Potrivit aprecierii primei instanţe, efectuarea unui viraj în condiţiile nerespectării regulilor de circulaţie, într-o intersecţie supraaglomerată, la o oră de vârf, nu poate fi reţinută ca reprezentând o faptă de o gravitate redusă, care să fi justificat, eventual, aplicarea sancţiunii „avertisment”. Aceasta, cu atât mai puţin, cu cât contravenientul este conducător auto profesionist şi prestează în mod obişnuit activitate de transport persoane în regim de taxi, astfel că, deşi regretă fapta săvârşită, arătând că are doi copii minori în întreţinerea sa şi un comportament adecvat la locul de muncă şi în societate, acestea nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravenţională ori aplicarea unei sancţiuni mai blânde.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 204 din 19 ianuarie 2009, nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 9012 din 27 iunie 2008, Judecătoria sectorului l Bucureşti a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D.V. împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr. 0324983 din 9 mai 2008, încheiat de intimata Direcţia Generală de Poliţie Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră. Prima instanţă a constatat că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 200 lei şi cu sancţiunea complementară a reţinerii permisului de conducere, întrucât, la data de 9 mai 2008, ora 12,00, a condus autovehiculul pe Calea Gri viţei şi a efectuat manevra de depăşire a coloanei de vehicule aflate în aşteptare la semafor, circulând pe sensul opus de circulaţie.
Prima instanţă a verificat procesul-verbal contestat atât sub aspectul respectării condiţiilor de fond şi de formă impuse de lege, cât şi sub acela al corectei individualizări a sancţiunii aplicate şi a constatat că acesta este legal şi temeinic întocmit, cuantumul minim al amenzii aplicate dovedind faptul că agentul constatator a avut în vedere circumstanţele personale ale contravenientului.
Potrivit aprecierii primei instanţe, efectuarea unui viraj în condiţiile nerespectării regulilor de circulaţie, într-o intersecţie supraaglomerată, la o oră de vârf, nu poate fi reţinută ca reprezentând o faptă de o gravitate redusă, care să fi justificat, eventual, aplicare sancţiunii „avertisment”. Aceasta, cu atât mai puţin, cu cât contravenientul este conducător auto profesionist şi prestează în mod obişnuit activitate de transport persoane în regim de taxi, astfel că, chiar dacă regretă fapta săvârşită, arătând că are doi copii minori în întreţinerea sa şi un comportament adecvat la locul de muncă şi în societate, acestea nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravenţională ori aplicarea unei sancţiuni mai blânde.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul D.V. Acesta a criticat sentinţa civilă recurată pentru nele-galitate şi netemeinicie, susţinând că în cauză este incident motivul de
recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. In motivarea cererii sale, recurentul a susţinut că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că procesul-verbal contestat este legal şi temeinic şi că agentul consta-recurs, concluzia instanţei, potrivit căreia acestea nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravenţională a petentului, fiind corectă.
Apreciind că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat.
