O.G. nr. 2/2001, art. 21 alin. (3)
în raport de condiţiile concrete în care a fost săvârşită fapta, având în vedere că, deşi a participat la scandalul care a deranjat liniştea locatarilor din imobilul în care locuieşte, contravenienta nu a avut un rol activ în acel scandal, ea fiind agresată fizic de soţul său, aşa cum rezultă din certificatul medico-legal depus la dosar, sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenţia asupra consecinţelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza şi prin această sancţiune.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 183/R/2009,
nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 4126 din 3 septembrie 2008, Judecătoria sectorului 4 Bucureşti a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta I.M. în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Secţia 16 Poliţie, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AZ nr. 0446711 din 13 ianuarie 2008. Prima instanţă a constatat că prin procesul-verbal contestat
petenta a fost sancţionată cu amendă de 500 Ici pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 2 pct. 28 din Legea nr. 61/1991 şi sancţionată se art. 3 lit. b) din acelaşi act normativ, pentru că, la data de 13 ianuarie 2008, ora 19,15, a provocat scandal şi a tulburat liniştea locatarilor prin producerea de zgomote şi larmă, certându-se cu soţul său. Instanţa de fond a verificat, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi a constatat, în ce priveşte legalitatea, că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce
ar putea fi invocate din oficiu. In ceea ce priveşte temeinicia, instanţa
a apreciat că petenta a săvârşit fapta reţinută în sarcina sa. In acest sens, instanţa a reţinut că petenta a recunoscut că, în data de 13 ianuarie 2008, s-a certat cu soţul său, arătând că, anterior acestui moment, soţul a avut căderi psihice care s-au manifestat prin violenţă
fizică, verbală şi psihică. In legătură cu susţinerea petentei, în sensul că vccinii nu au fost deranjaţi de această ceartă, motiv pentru care nu au semnat procesul-verbal, instanţa a apreciat că această împrejurare nu poate conduce la concluzia că nimeni nu a fost deranjat de zgomotul produs de petentă, întrucât contravenţia a fost constatată personal de către agentul constatator, care a apreciat atât asupra intensităţii zgomotului produs, cât şi asupra impactului acestui comportament asupra celorlalţi locatari ai imobilului. Sub aspectul individualizării sancţiunii contravenţionale, în raport de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanţa a reţinut că amenda contravenţională aplicată este proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite şi cu urmarea produsă.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petenta I.M., care a solicitat modificarea acesteia, în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal. Fără să aducă critici clare sentinţei, recurenta a susţinut că nu ea a provocat scandalul din 13 ianuarie 2008, ci soţul său, care, fiind în stare de ebrietate şi puţin drogat, a lovit-o cu răutate, provocându-i leziuni traumatice constatate de medicul legist care a eliberat certificatul medico-legal nr. A2/252
din 14 ianuarie 2008. Recursul nu a fost motivat în drept. In dovedirea susţinerilor sale, recurenta a ataşat cererii de recurs certificatul medico-legal invocat.
Deşi legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare şi nu a fost reprezentată în instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de susţinerile recurentei, dar şi în conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.,
tribunalul a apreciat că recursul este întemeiat. S-a reţinut în acest sens de către tribunal că sunt corecte considerentele în raport de carc prima instanţă a reţinut legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie. Actul de constatarc a fost întocmit cu respectarea cerinţelor impuse de art. 16, art. 17 şi art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar fapta a fost săvârşită de recurenta-petentă. S-a apreciat însă de către tribunal că, în raport de condiţiile concrete în care a fost săvârşită fapta, în cauză se
impune o nouă individualizare a sancţiunii aplicate. In acest sens, tribunalul a reţinut că, deşi a participat la scandalul din 13 ianuarie 2008, care a deranjat liniştea locatarilor din imobilul în care locuieşte recurenta, nu a avut un rol activ în acel scandal, ea fiind agresată fizic de soţul său, aşa cum rezultă din certificatul medico-legal depus la dosar.
In raport de această împrejurare, tribunalul a apreciat că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenţia recurentei-petente asupra consecinţelor nerespectării normelor legale şi că îndreptarea comportamentului acesteia se poate realiza şi prin această sancţiune, astfel că, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) raportat la art. 3041 C. proc. civ., a admis recursul şi a modificat sentinţa recurată, în sensul admiterii în parte a plângerii şi înlocuirii sancţiunii amenzii contravenţionale cu sancţiunea avertisment.
