Legea nr. 333/2003, art. 2 alin. (1), art. 4, art. 60 lit. a)
Potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003, răspunderea pentru luarea măsurilor de a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu revine conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1) din lege.
Aceasta înseamnă că vinovat de neluarea măsurilor de asigurare a pazei poate fi numai conducătorul unităţii, şi nu persoana
juridică, ce nu are calitatea de subiect activ special al contravenţiei prevăzute de art. 60 lit. a) din aceeaşi lege.
Trib. Hunedoara, dec. civ. nr. 330/R/2010, nepublicată
Prin plângerea civilă înregistrată la Judecătoria Brad, petenta CN L.R. SA, în contradictoriu cu intimatul I.P., a solicitat în principal să se constate nulitatea procesului-vcrbal seria AP nr. 0785196, întocmit la data de 3 iulie 2009 de Poliţia municipiului Brad, şi în subsidiar să se dispună anularea respectivului proces-verbal ca fiind ncle-
gal şi netemeinic. In motivarea plângerii sale, petenta a arătat că în procesul-verbal atacat s-a menţionat că au fost încălcate dispoziţiile prevăzute de art. 60 lit. a) din Legea ne 333/2003; astfel, s-a reţinut că fapta contravenţională a fost săvârşită de CN L.R., reprezentată prin Ş.D.M. – în calitate de director Centru de profit; că, în sensul Legii nr. 333/2003, contravenient nu poate fi unitatea controlată, ci persoana fizică ce reprezintă legal respectiva unitate, iar în conformitate cu O.U.G. nr. 159/1999, aprobată prin Legea nr. 288/2001, CN L.R. este reprezentată de preşedintele consiliului de administraţie, şi nu de Ş.D.M., cum în mod greşit s-a consemnat în procesul-verbal de către agentul constatator. Pentru aceste motive, s-a susţinut că procesul-verbal este nul. S-a mai arătat că faptele contravenţionale menţionate în actul de sancţionare nu sunt reale, câtă vreme sunt îndeplinite obligaţiile legale cu privire la planul de pază a agenţiei; că alegerea măsurilor corespunzătoare pentru fiecare punct de lucru în funcţie de gradul de risc pe care îl implică activitatea desfăşurată este în sarcina conducătorului persoanei juridice şi se materializează în măsurile înscrise în planul de pază; că măsura dispusă prin procesul-verbal, deşi este prevăzută de lege, este excesivă în raport de volumul şi importanţa valorilor aflate la punctul de lucru controlat şi depăşeşte voinţa legiuitorului care, enumerând mai multe categorii de măsuri de pază, nu a prevăzut obligaţia aplicării cumulative a acestora.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria AP nr. 0785196, încheiat la data de 3 iulie 2009 de către Poliţia municipiului Brad, contravenienta CN L.R. SA Bucureşti,reprezentată de Ş.D.M., a fost sancţionată cu amendă în sumă de 4000 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 60 lit. a) şi sancţionată de art. 61 lit. b) din Legea nr. 333/2003, constând în aceea că Agenţia loto nr. 20-43 din Brad nu este asigurată în mod corespunzător cu pază mijloace mecanice de securitate, sistem de alarmare sau alte mijloace pentru asigurarea corespunzătoare a
pazei, acestea lipsind în totalitate, deşi în agenţie se păstrează toate valorile încasate de luni până duminică. Procesul-verbal a cărui anulare se solicită în prezenta cauză a fost semnat, în calitate de martor, de numita F.I.
Instanţa a constatat că, potrivit 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003, cu modificările ulterioare, constituie contravenţii neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei, prevăzute la art. 3 alin. (1) şi (3), art. 5 alin. (1), art. 17 alin. (1) şi la art. 18 alin. (2) şi (3); iar potrivit art. 3 alin (1), în funcţie de importanţa, specificul şi valoarea bunurilor pe care le deţin, conducătorii unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliţiei, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalităţile concrete de organizare şi de a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu gardieni publici, pază proprie sau pază prin societăţi specializate. Alineatul (3) al aceluiaşi text prevede că, la unităţile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligaţi să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei şi integrităţii bunurilor.
Apoi, cu privire la persoana sancţionată, s-a reţinut că, potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu revine conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1). Cu privire la susţinerile din întâmpinare, în sensul că s-a aplicat sancţiunea persoanei juridice, care are obligaţia legală de a lua măsurile de pază şi protecţie a bunurilor pe care le deţine, rămânându-i acesteia posibilitatea de regres împotriva persoanei fizice care, în concret, are sarcini pe linia implementării măsurilor de protecţie a bunurilor şi valorilor, s-a constatat că, atâta vreme cât legea stabileşte un subiect activ special al acestei contravenţii, sancţiunea nu poate fi aplicată decât acestuia. Aşadar, vinovat de neluarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu poate fi numai conducătorul unităţii, şi nu persoana juridică, ce nu are calitatea de subiect activ special al acestei contravenţii. Aşa fiind, prin sentinţa civilă nr. 1020/2009, Judecătoria Brad a admis plângerea civilă formulată de petenta CN L.R. SA împotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat la data de 3 iulie 2009 de Poliţia municipiului Brad, a anulat procesul-verbal de contravenţie şi a exonerat petenta de plata amenzii contravenţionale în sumă de 4000 lei.
împotriva acestci sentinţe a declarat recurs în termen şi motivat intimatul I.P., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinţei atacate, în sensul respingerii plângerii. Examinând sentinţa atacată, tribunalul a constatat că recursul este nefondat, prima instanţă dând o dezlegare justă cauzei. Astfel, potrivit art. 4 din Legea nr. 333/2003, răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor deţinute cu orice titlu revine conducătorilor unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1). Iar obligaţiile acestora sunt prevăzute expres în art. 52 din lege. Conform art. 57, nerespectarea dispoziţiilor legii atrage, după caz, răspunderea civilă, materială, disciplinară, contravenţională sau penală. Prin normele sus-menţionate s-a stabilit subiectul activ al contravenţiei sancţionate de art. 60 lit. a) din Legea nr. 333/2003, respectiv neluarea măsurilor de organizare şi funcţionare a pazei, ca fiind conducătorul unităţii, adică persoana fizică, nu persoana juridică ce deţine bunurile şi valorile a căror pază trebuie asigurată. In consecinţă, sancţiunea a fost greşit aplicată de organul constatator petentei, şi nu conducătorului unităţii.
Prin urmare, prima instanţă a stabilit corect starea de fapt şi a făcut o justă aplicarc a legii, astfel că s-a respins recursul şi s-a menţinut ca temeinică şi legală sentinţa atacată.
