Legea nr. 333/2003, art. 39, art. 60 lit. d)
încadrarea în funcţie a personalului de pază neatestat este o faptă care, prin natura sa, se săvârşeşte doar de către angajator, doar societatea comercială care a încheiat contractele de muncă cu persoanele neatestate profesional putând fi trasă la răspundere contravenţională pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 333/2003.
în aceste condiţii, agentul constatator a aplicat în mod greşit sancţiunea contravenţională unei persoane fizice, subiectul activ al contravenţiei săvârşite neputând fi decât societatea comercială care a angajat agenţi de pază neatestaţi profesional.
Jud. Constanţa, sent. civ. nr. 2316/2008, portal.just.ro
Prin plângerea contravenţională adresată Judecătoriei Constanţa la data de 13 februarie 2008, petentul F.C.C. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, Post Poliţie TN Midia, anularea procesului-verbal de contravenţie seria AY nr. 1449539
din 14 ianuarie 2008. In fapt, petentul arată că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate, pentru următoarele motive: numele tatălui petentului a fost consemnat în mod greşit, agentul constatator a completat rubricaţia destinată societăţilor comerciale, acestea completându-se doar atunci când se sancţionează o persoană juridică. Petentul a arătat că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003, atestarea personalului angajat se efectuează după obţinerea avizelor şi a şcolarizării, iar responsabilitatea pe linia obţinerii atestatelor revine Serviciului Resurse Umane, şi nu Serviciului Operativ. Se arată că el nu are calitatca de conducător al socictăţii specializate de pază, conducerea fiind reprezentată de directorul general şi directorul adjunct. Petentul a mai precizat că fapta reţinută în sarcina sa nu corespunde încadrării juridice date de către agentul constatator, textul legal indicat de către acesta neavând nicio legătură cu fapta reţinută. Petentul arată că s-a consemnat în mod greşit de către agentul constatator că a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenţie şi că nu au fost consemnate datele personale ale martorului asistent. Petentul apreciază, de asemenea, că ar fi trebuit să i se ofere ocazia de a-şi expune opinia în ceea ce priveşte sancţiunea contravenţională aplicată. în susţinerea
plângerii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului-verbal către petent, procesul-verbal de contravenţie seria AY, nr. 1449539.
Intimatul, deşi legal citat, nu a formulat întâmpinare, iar reprezentantul său nu a fost prezent în instanţă. S-au depus la dosar de către intimat raportul întocmit de către agentul constatator şi declaraţia dată de martorul asistent C.D.
La termenul din 21 aprilie 2008, petentul a formulat precizări, completând motivarea în fapt şi în drept a plângerii contravenţionale.
In fapt, petentul a arătat că a fost sancţionat contravenţional cu suma de 3.500 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 60 lit. d) din Legea nr. 333/2003, text care face referire la condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care au atribuţii de pază şi protecţie. Petentul a învederat că art. 37 din acelaşi act normativ stabileşte că răspunderea pentru selecţia, atestarea, angajarea şi pregătirea personalului revine angajatorului, şi nu unei persoane fizice. In drept,
petentul a invocat dispoziţiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001. In susţinerea plângerii s-a depus la dosar copie de pe contractele individuale de muncă ale numiţilor P.G., P.T., C.S.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal de contravenţie seria AY nr. 1449539 întocmit la data de 14 ianuarie 2008 de Postul de Politie TN Midia, petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 3500 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 60 lit. d) din Legea nr. 333/2003. S-a reţinut în sarcina petentului că, în calitate de director operativ al SC O.P. SRL Constanţa, a folosit în serviciul de pază la terminalul Midia Petromar agenţi de pază neatestaţi profesional.
Analizând procesul-verbal contestat, prin prisma motivelor de nulitate prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanţa a constatat că acesta este în mod legal întocmit, în cauză nefiind incident niciun motiv de nulitate. Instanţa nu a reţinut drept motiv de nulitate eroarea cuprinsă în procesul-verbal de contravenţie cu privire la prenumele tatălui petentului. Chiar dacă art. 16 din O.G. nr. 2/2001 impune obligaţia de a consemna în procesul-verbal de contravenţie datele personale din actul de identitate al contravenientului, nemen-ţionarea acestor date sau menţionarea lor greşită constituie doar o cauză de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenţie, aceasta intervenind doar în ipoteza în care petentul face dovada unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Cum o astfel de
dovadă nu a fost făcută, instanţa a apreciat că motivul de nulitate invocat de cătrc pctcnt nu este întemeiat.
In ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de nulitate invocat de către petent, respectiv completarea rubricaţiei destinate societăţilor comerciale, instanţa a apreciat că este neîntemeiat. Din analiza procesului-verbal de contravenţie instanţa a reţinut că agentul constatator a completat în mod corect doar datele din actul de identitate al petentului, lăsând necompletate rubricile ce fac referire la elementele de identificare ale unei societăţi comerciale. Menţionarea calităţii pe care o are persoana sancţionată contravenţional nu poate să atragă sancţiunea nulităţii procesului-verbal de contravenţie, chiar art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 impunând obligativitatea menţionării în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie a ocupaţiei şi a locului de muncă al contravenientului.
In ceea ce priveşte criticile referitoare la întocmirea procesului-verbal de contravenţie în absenţa persoanei sancţionate contravenţional şi nemenţionarea datelor de identificare ale martorului asistent, instanţa le-a respins ca neîntemeiate. Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, se va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor, caz în care procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia. Din analiza procesului-verbal contestat instanţa a constatat că au fost respectate dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator consemnând că petentul este prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenţie şi că refiiză să semneze, motiv pentru care s-a proccdat la semnarea procesul ui-verbal de contravenţie de către martorul asistent C.D., datele de identitate ale acestuia fiind consemnate în mod corespunzător în cuprinsul proce-sului-verbal de contravenţie.
Instanţa nu a reţinut susţinerile petentului potrivit cărora nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal de contravenţie, acestea ne-fiind dovedite.
Petentul a indicat drept motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenţie şi faptul că nu şi-a exprimat opinia în legătură cu sancţiunea aplicată. Reţinând din critica formulată faptul că nu i s-ar fi respectat dreptul de a formula obiecţiuni, instanţa a apreciat că motivul de nulitate nu este întemeiat, petentul nefăcând dovada faptului că nu i s-a adus la cunoştinţă dreptul de a formula obiecţiuni şi nici că obiecţiunile pe carc lc-ar fi formulat nu au fost consemnate. Exercitarea
dreptului de a formula obiecţiuni este o posibilitate, un mijloc de apărare pe carc legea îl pune la dispoziţia persoanei sancţionate contravenţional, iar neexercitarea acestui drept de către contravenient nu poate fi considerată un motiv de nulitate a procesului-verbal de contravenţie.
Apreciind că procesul-verbal de contravenţie este legal întocmit din punct de vedere al condiţiilor de formă impuse de art. 16 şi urm. din O.G. nr. 2/2001, instanţa a analizat în ce măsură acesta este şi temeinic întocmit. Potrivit art. 60 lit. d) din Legea nr. 333/2003, constituie contravenţie încadrarea sau menţinerea în funcţie a personalului de pază de orice fel cu încălcarea dispoziţiilor art. 20 alin. (10), art. 22 alin. (1) şi (4) şi art. 39 din lege. Potrivit art. 39 din lege, persoana care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie trebuie să îndeplinească o serie de condiţii, între care şi aceea de a fi atestat profesional, potrivit prevederilor legii. Potrivit art. 41 din Legea nr. 333/2003, atestarea personalului pentru executarea activităţilor de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi de gardă de corp se face după obţinerea avizului din partea organelor de poliţie şi absolvirea unor cursuri de calificare, cu durata minimă de 90 de zile, contra cost, organizate de Jandarmeria Română, Serviciul de Protecţie şi Pază, corpurile gardienilor publici sau societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi de alte persoane juridice care au înscris în obiectul de activitate această prestaţie, avizate de Ministerul de Interne. Cursurile de calificare se desfaşoară pe baza unei tematici specifice, avizată, după caz, de Inspectoratul General al Poliţiei Române, Comandamentul Naţional al Jandarmeriei Române sau Serviciul de Protccţic şi Pază, şi se finalizează prin examinarea absolvenţilor de către o comisie din carc fac parte reprezentanţi ai poliţiei sau jandarmeriei şi ai autorităţii publice care răspunde de ocuparea şi formarea profesională. Alineatul (3) al articolului stabileşte că, după susţinerea examenului şi obţinerea certificatului de absolvire a cursului de calificare profesională, absolventului i se eliberează de către Inspectoratul General al Poliţiei Române atestatul în baza căruia va putea exercita profesia de agent de pază sau gardă de corp.
înscrierea la cursurile de calificare se face pe baza cererii candidatului, a documentelor care atestă îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 39 şi a avizului poliţiei. Personalul de pază şi gardă de corp care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 39 se verifică şi se avizează, în termen de 30 de zile de la data solicitării, de către unitatea de poliţie competentă teritorial. Solicitarea avizării se face de către conducătorul unităţii care organizează cursurile de calificare sau, după caz, al celci
unde este angajat personalul de pază sau gardă de corp. Este interzisă admiterea la cursurile de calificare a candidaţilor care nu au obţinut avizul poliţiei.
Din analiza dispoziţiilor legale care reglementează condiţiile în care se efectuează angajarea personalului de pază instanţa a reţinut că nu revine conducătorului unităţii unde este angajat personalul de pază obligaţia de a solicita eliberarea atestatului profesional, acesta având doar obligaţia de a solicita organelor de poliţie competente avizul necesar în vederea efectuării cursurilor de formare profesională, a susţinerii examenului şi, eventual, pentru eliberarea atestatului profesional. Potrivit art. 37 din acelaşi act normativ, răspunderea pentru selecţia, angajarea, nivelul pregătirii, echiparea şi dotarea personalului de pază şi gardă de corp revine angajatorului. încadrarea în funcţie a personalului de pază neatestat este o faptă care, prin natura sa, se săvârşeşte doar de către angajator, doar societatea comercială care a încheiat contractele de muncă cu persoanele neatestate profesional putând fi trasă la răspundere contravenţională pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 333/2003.
Raportând situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal de contravenţie la prevederile legale menţionate, instanţa a apreciat că agentul constatator a aplicat în mod greşit sancţiunea contravenţională unei persoane fizice, subiectul activ al contravenţiei săvârşite neputând fi, în cazul de faţă, decât societatea comercială care a angajat agenţi de pază ncatestaţi profesional.
Pentru considerentele de fapt şi de drept reţinute, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravenţională formulată de către petent şi a anulat procesul-verbal de contravenţie contestat.
