În materie fiscală termenul de prescripţie este de 5 ani, iar în cazul dreptului organului fiscal de a cere executarea silită a creanţelor fiscale, termenul curge de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care obligaţia fiscală a devenit scadentă, de regulă, la termenul arătat în decizia de impunere.
Totodată, somaţia emisă în dosarul de silită comunicată contestatoarei prin publicitate în forma unui anunţ colectiv, conform art.44 al.3 C.pr. fiscală, este de natură a întrerupe termenul de prescripţie.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA SECŢIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr. 12007/211/2011
SENTNŢA CIVILĂ NR. 359/2012
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2012
Instanţa constituită din: JUDECĂTOR: .. GREFIER: ..
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatorul RG în contradictoriu cu intimata A.N.V. – DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ, având ca obiect contestaţie la executare.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică la prima şi a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanţei de către contestator în data de 07.11.2011 notă cu privire la schimbarea domiciliului procesual şi în data de 11.01.2012 o precizare şi dovada achitării diferenţei taxei de timbru de 184 lei şi timbru judiciar de 5 lei.
Instanţa în temeiul art. 137 alin. 2 C.pr.civ. uneşte excepţia prescripţiei cu fondul cauzei şi nefiind alte cereri în probaţiune, în baza art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare.
INSTANŢA
Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 28.04.2011 sub nr.de mai sus, contestatorul RG a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea formelor de executare silită începute de intimată în dosar de executare nr. nr.2660/2004.
În motivarea contestaţiei se arată că, la data de 17.11.2009, a primit prin adresa nr.24994/J/BM/17.11.2009, adresa de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti a societăţii a cărei reprezentant era, pe sume datorate de către contestator, conform titlurilor executorii, act constatator nr.210/12.02.2004, emis de BV Cluj, P.V. de calcul nr.7981/04-15962, emis de DJAOV Cluj şi D.R.A.O.V. Cluj urmând apoi să-i fie poprite şi conturile personale de la toate băncile.
Precizează că, în data de 15.02.2002, a cumpărat un autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de identificare WFONXX6BBNWY73269, an de fabricaţie 1998, pentru care a achitat la vama Cluj, suma de 65.219.384 rol, cu chitanţa nr.250/15.02.2002 reprezentând taxe vamale 11.608,866 rol, accize 12.305.398 rol şi tva 41.305.120 rol, organul legal fiind dl. Chiprianov. Cu achitarea acestei sume îndeplinindu-şi toate obligaţiile legale aferente aducerii în ţară şi înmatriculării autoturismului.
Fără nici o notificare prealabilă la data de la care a primit adresa de înfiinţare a popririi susmenţionate, ataşat actului constatator privind taxele vamale şi alte taxe cuvenite bugetului nr.210/12.02.2004, procesul verbal nr.7981/22.04.2004, în trei exemplare cu trei modalităţi de calcul diferit şi procesul verbal 15962/10.08.2004.
Pe lângă faptul că aceste sume care i se impun au fost achitate acestea sau diferenţele la acestea sunt prescrise, Direcţia Vamală Cluj făcând o eroare crasă în modul ei de operare.
Contestatorul solicitând instanţei ca prin hotarârea ce se va pronunţa să se dispună încetarea executării silite şi desfiinţarea popririi de pe conturile bancare personale, deoarece sumele sunt eronat şui abuziv cerute, mai mult sunt prescrise.
Contestaţia la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 194 lei şi timbru judiciar de 5 lei.
Prin întâmpinarea formulată de intimata DIRECŢIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE CLUJ a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
În motivare se arată că, intimata are titluri executorii împotriva debitorului fiscal,în speţă contestatorul, iar dacă acesta invocă aspecte privind nelegalitatea titlurilor, trebuie să probeze că le-a atacat pe calea contenciosului administrativ şi fiscal.
Astfel, titlurile de creanţa deţinute de creditorii fiscali devin executorii prin efectul legii, sunt validate prin necontestarea ori prin control administrativ şi/sau judecătoresc iar organul de executare silită competent trebuie să le pună în executare silită.
Despre prescripţia dreptului de a cere executarea silită invocată de contestator a arătat următoarele:
Titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea este Actul constatator nr.210/12.02.2004 emis de fostul Birou Vamal Cluj, pentru o operaţiune de import efectuata de contestator în anul 2002, la care s-a stabilit din oficiu diferite tipuri vamale, ca urmare a verificării validităţii certificatului de origine continuată a autoturismului introdus în ţara de acesta.
In dosarul de executare silită nr.2660/2004 dreptul de a cere executarea silită s-a născut în anul 2004, iar termenul de prescripţie al acestui drept a început să curgă din
01.01.2005 şi s-ar fi împlinit dacă nu s-ar fi luat măsuri de executare silită în 01.01.2010. Dar cursul prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a fost întrerupt de înfiinţare a popririi.
In conformitate cu disp. art.133 lit. c C.pr.fiscală cursul prescripţiei dreptului de a cere executarea silită se întrerupe de la data luării unei măsuri de executare silită, începând să curgă un nou termen de prescripţie de 5 ani, prevăzut de art.131 C.pr.fiscală.
Asupra cauzei de faţă instanţa reţine următoarele:
Potrivit art.137 81) C.p.c. „ instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea îmn fond a pricinii.”
Analizând cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită instanţa reţine că, în materie fiscală termenul de prescripţie este de 5 ani, iar în cazul dreptului organului fiscal de a cere executarea silită a creanţelor fiscale, termenul curge de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care obligaţia fiscală a devenit scadentă, de regulă, la termenul arătat în decizia de impunere.
De asemenea, termenul de prescripţie privind executarea silită a creanţelor fiscale se întrerupe pe data îndeplinirii oricărui act de executare silită din partea organului fiscal, prin comunicarea oricărui înscris prin care debitorul este înştinţat cu privire la obligaţia de plată ( somaţie, notificare etc), astfel cu prevăd dispoziţiile art.133 lit.c Cod procedură fiscală.
În speţă instanţa reţine că termenul de 5 ani înăuntrul căruia intimata putea să ceară executarea silită a titlului executoriu constând în Actul constatator nr.210/12.02.2004 a început să curgă la data de 01.01.2005, însă prin comunicarea somaţiilor şi a adreselor de înfiinţare a popririlor, termenul de prescripţie s-a întrerupt, astfel că, de la momentul întreruperii a începurt să curgă un nou termen de prescripţie integral.
Astfel, din dosarul de executare silită rezultă că intimata a comunicat contestatorului actul constatator nr.210/12.02.2004 şi înştiinţarea de plată la data de 27.04.2004,somaţiile şi adresele de înfiinţare a popririlor fiind comunicare contestatorului
începând cu data de 22.11.2004 şi până la data de 21.02.2011.
Drept urmare, constatând că dreptul intimatei de a solicita contestatorului executarea silită a creanţelor fiscale datorate, respectiv diferenţe de drepturi vamale nu s-a prescris, faţă de cele reţinute, instanţa va respinge excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei instanţa reţine că, prin Actul constatator privind taxele vamale şi alte drepturi cuvenite bugetului nr.210/12.02.2004 emis de fosta Direcţie Generală a Vămilor (f.9) organul fiscal competent a stabilit în sarcina contestatorului Randasu Gheorghe o datorie fiscală principală de 98.462.385 ROL cu titlu de taxe vamale, accize, TVA.
Titlul de creanţă mai sus enunţat a fost comunicat contestatorului, acesta având la dispoziţie un termen de plată de 7 zile de al data comunicării, comunicare care s-a realizat prin recomnadată cu confirmare de primire şi prin publicitate (f.12-13).
Prin procesul verbal nr.15962/2004 şi nr.7981/22.04.2004 (f.14-15) privind calculul accesoriilor pentru neplata la termen a obligaţiilor faţă de bugetul de stat, organul fiscal a calculat în sarcina contestatorului pentru perioada 01.04.2004-31.07.2004, respectiv 15.02.2002-31.03.2004, dobânzi şi penalităţi aferente datoriei fiscale principale.
Faţă de expirarea termenelor de plata a datoriilor fiscale vamale stabilite în sarcina contestatorului, titlu de creanţă devenind titlu executoriu, organul fiscal vamal a procedat la începerea executării silite împotriva acestuia fiind constituit dosarul execuţional nr.2660/2004, fiind emisă somaţia de executare comunicată contestatorului împreună cu titlurile executorii prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul fiscal al acestuia. (f.19).
Având în vedere că procedura de comunicare nu a fost legal îndeplinită, în sensul
că debitorul fiscal, în speţăcontestatorul nu şi-a ridicat de la poştă corespondenţa, organul fiscal a procedat la comunicarea acestora conform art.44 alin.3 din OG nr.92/2003 (f.20).
Pentru datoria fiscală mai sus enunţată organul fiscal a emis mai multe somaţii către contestator însă acesta nu a înţeles să-şi achite obligaţiile fiscale şi nici nu a contestat titlul de creanţă devenit titlu executoriu în termenul legal prevăzut de lege.
Drept urmare, pentru datoria fiscală de 14.347 lei au fost emise mai multe adrese de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti, această măsură fiind adusă la cunoştiinţa contestatorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit dispoziţiilor art.172 Cod procedură fiscală, contestaţia la executare nu poate privi motive de fond legate de netemeinicia titlului de creanţă, dacă există o cale de atac împotriva acestuia, prevăzută de o lege specială, iar potrivit art.205 Cod procedură fiscală, împotriva actelor administrativ fiscale, se poate formula contestaţie la organul fiscal competent.
Cum în speţă titlurile de creanţă constând în Actul de constatare nr.210/2004, proces verbal de calcul accesorii nr.7981/2004 şi nr.15962/2004 nu au fost atacate la organele fiscale competente, acestea devenind titluri executorii, contestatorul nu mai poate invoca pe calea contestaţiei la executare motive de fond legate de netemeinicia acestor titluri, ci doar motive de nelegalitate ale actelor de executare silită.
Faţă de considerentele expuse, instanţa constată că actele de executare silită au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor Codului de procedură fiscală, motiv pentru care va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.p.c., instanţa va lua act de împrejurarea că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:
Respinge excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatorul Randasu Gheorghe, ca neîntemeiată.
Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorul RG în contradictoriu cu intimata Direcţia Regională Pentru Accize Şi Operaţiuni Vamale Cluj, cu sediul în Oradea, Calea Armatei Române nr.4, jud.Bihor, privind anularea formelor de executare silită în dosar nr.2660/2004, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de al comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de azi, 12.01.2012.
