Aplicarea obligatorie a sancţiunii complementare pe lângă sancţiunea amenzii
O.U.G. nr. 195/2002, art. 100 alin. (3) lit. a)
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a ll-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile depăşirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată. Prin urmare, aplicarea sancţiunii complementare este obligatorie atunci când contravenientul a săvârşit fapta de a depăşi coloana de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului, iar în speţă prima instanţă a reţinut că recurentul se face vinovat de săvârşirea acestei fapte, dar a apreciat că sancţiunea amenzii este prea aspră, astfel că nu putea să înlăture sancţiunea complementară, atâta vreme cât fapta există şi a fost săvârşită cu vinovăţie.
Trib. Bucureşti, s. a iX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1674 din 18 mai 2009, nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 7285 din 5 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. 7712/303/2008, a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul D.N. împotriva procesului-verbal seria CC nr. 1266363 întocmit de intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, la data de 23 septembrie 2008, în sensul că a dispus înlocuirea sancţiunii amenzii în cuantum de 200 lei cu avertisment. S-a reţinut de către instanţa de fond, în motivarea hotărârii, că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, conţinând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute. Cu privire la temeinicie, instanţa a apreciat că petentul nu a făcut dovada contrară celei reţinute în procesul-verbal şi nici existenţa vreunei cauze de exonerare de răspundere contravenţională. A dispus înlocuirea amenzii cu avertisment, ţinând cont de starea de sănătate a martorului, ce a necesitat consult medical, dar şi de raportul de subordonare dintre aceştia.
împotriva hotărârii primei instanţe a formulat recurs petentul, solicitând admiterea plângerii şi anularea în totalitate a procesului-
verbal ca nelegal şi netemeinic. In motivele de recurs, recurentul a arătat că în mod greşit nu s-a reţinut de către prima instanţă starea de necesitate care l-a determinat să încalce prevederile Codului rutier, care însă a apreciat că fapta prezintă un pericol social redus, însă nu a dispus cu privire la suspendarea permisului de conducere. A susţinut recurentul că în cazul avertismentului nu se poate păstra măsura reţinerii permisului în vederea suspendării.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria CC nr. 1266363, întocmit de intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, la data de 23 septembrie 2008, s-a aplicat recurentului o amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se că a depăşit coloana de vehicule formată în aşteptare la semaforul electric care funcţiona normal. S-a aplicat recurentului şi sancţiunea complementară a suspendării permisului pentru o perioadă de 30 de zile.
Tribunalul a considerat că instanţa de fond a apreciat în mod corect drept corespunzătoare faptei săvârşite sancţiunea avertismentului, conform criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, ţinând cont de starea de sănătate a martorului, ce a necesitat consult medical, dar şi de raportul de subordonare dintre aceştia.
Potrivit art. 100 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a Il-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) depăşirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată (…)”.
Prin urmare, aplicarea sancţiunii complementare este obligatorie atunci când contravenientul a săvârşit fapta de a depăşi coloana de vehicule oprite la culoarea roşie a semaforului, iar în speţă prima instanţă a reţinut că recurentul se face vinovat de săvârşirea acestei fapte, dar a apreciat că sancţiunea amenzii este prea aspră, astfel că nu putea să înlăture sancţiunea complementară atâta vreme cât fapta există şi a fost săvârşită cu vinovăţie.
Cu privire la susţinerea recurentului în sensul că s-a aflat în stare de necesitate, care în mod greşit nu a fost reţinută de către instanţa de fond, tribunalul a apreciat că prin probele administrate aceasta nu a fost dovedită, aprecierea primei instanţe fiind corectă.
Prin urmare, motivele de recurs nu subzistă, tribunalul respingând recursul ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
