O.G. nr. 2/2001, art. 31 alin. (1), art. 32 alin. (1)1)
în situaţia în care se dovedeşte faptul că plângerea contravenţională a fost depusă în ultima zi înăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, însă a fost înregistrată mai târziu, deci în afara acestui termen, din vina organului din care face parte agentul constatator, nu poate fi respinsă ca tardiv formulată, neputându-se reţine în seama petentului vreo vină în depăşirea termenului.
Trib. Harghita, dec. civ. nr. 80/R din 5 februarie 2009, portal.just.ro
Prin sentinţa civilă nr. 1511 din 22 septembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Miercurea-Ciuc, s-a admis excepţia tardivităţii invocată din oficiu de instanţă. S-a respins plângerea formulată de petentul B.A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Harghita, ca tardiv formulată. Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria PCA nr. 1109432, încheiat de Poliţia municipiului Miercurea-Ciuc, petentul B.A. a fost sancţionat cu amendă de 200 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 2 alin. (2) pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, şi cu amendă de 100 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 2 pct. 33 din acelaşi act normativ, amenda totală aplicată fiind în cuantum de 300 lei. Procesul-verbal fiind întocmit în lipsa petentului, comunicarea actului s-a făcut prin scrisoare recomandată, reavizată la data de 8 septembrie 2007, iar plângerea formulată de petent a fost înregistrată la Poliţia Miercurea-Ciuc sub nr. 55/MC din data de 25 septembrie 2007, cu depăşirea termenului legal de 15 zile prevăzut de
art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, carc s-a finalizat la data de 24 septembrie 2007. Referitor la aspectul cercetat, atât intimata, cât şi petentul susţin că acesta din urmă s-a prezentat la data de 24 septembrie 2007 la sediul Poliţiei Miercurea-Ciuc în vederea depunerii plângerii, însă înregistrarea efectivă a plângerii a avut loc numai la data de 25 septembrie 2007, în urma rezoluţionării acesteia de către şeful subunităţii. Apreciind că simpla prezentare în vederea înregistrării plângerii, fară dovada înregistrării efective, nu poate fi interpretată ca dovadă a respectării termenului legal, instanţa a constatat că excepţia tardivităţii este întemeiată, admiţând-o, şi, pe cale de consecinţă, s-a dispus respingerea plângerii ca tardiv formulată.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul B.A., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei
spre rejudecare instanţei de fond. In motivarea recursului, recurentul arată că admiterea excepţiei tardivităţii invocate din oficiu de instanţă este nelegală, deoarece a demonstrat că procesul-verbal a fost găsit de un vecin aruncat lângă cutia poştală şi i-a fost adus la data de 10 septembrie 2007, dată la care s-a întors din delegaţie, iar contestaţia a fost depusă la Poliţia municipiului Micrcurca Ciuc la data de 24 septembrie 2007, aşa cum rezultă din adresa poliţiei. Pe fond, arată că a fost prezent la data de 1 septembrie 2009 la Clubul „E”, unde a avut loc un scandal, dar nici cl, nici prietenii cu care a fost la club nu au participat la această altercaţie. în drept, invocă prevederile art. 3041 C. proc. civ., art. 5, art. 7, art. 21 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările ulterioare.
Intimatul I.P.J. Harghita a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că petentul s-a prezentat la data de 24 septembrie 2007 la sediul Poliţiei municipiului Miercurea-Ciuc în vederea depunerii plângerii, însă înregistrarea efectivă a plângerii a avut loc la data de 25 septembrie 2007, în urma rezoluţionării acesteia de către şeful subunităţii. Copia registrului de intrare-ieşire a corespondenţei aparţinând Poliţiei municipiului Miercurea-Ciuc a fost pusă la dispoziţia instanţei.
Recursul este fondat. Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, ultima zi până la care petentul putea să depună plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PCA nr. 1109432 din 1 septembrie 2007, încheiat de Poliţia municipiului Miercurea-Ciuc, era de 24 septembrie 2007. Conform prevederilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „Plângerea însoţită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenţiei se depune la
organul din carc facc parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească şi să înmâneze depunătorului o dovadă în acest sens”. Petentul a arătat şi intimata l.P.J. a confirmat că s-a prezentat la Poliţia municipiului Miercurca-Ciuc la data de 24 septembrie 2004 şi a depus plângerea, dar că plângerea nu i-a fost înregistrată în acea zi, deşi, conform prevederilor articolului citat, organul respectiv avea obligaţia să îi înmâneze petentului dovada depunerii, fiind înregistrată cu o zi mai târziu, după ce şeful unităţii a pus rezoluţia pe cerere. Faptul că înregistrarea plângerii s-a făcut cu o zi mai târziu faţă de data depunerii nu i se poate imputa petentului, acesta a dovedit că pe data de 24 septembrie 2007, ultima zi de depunere a plângerii, a depus această plângere la organul competent.
Faţă de această situaţie, s-a constatat că petentul a depus în termenul legal plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie şi instanţa de fond în mod greşit a reţinut că plângerea a fost tardiv formulată. în baza art. 3041 coroborat cu prevederile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., tribunalul a admis recursul şi, având în vedere faptul că plângerea nu a fost cercetată pe fond, instanţa pronunţându-se în baza unei excepţii, a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejude-care instanţei de fond, în vederea cercetării pe fond a cauzei.
