O.G. nr. 2/2001, art. 16 alin. (1)
Descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de către agenţii constatatori, aceştia consemnând în cuprinsul procesului-verbal că în acelaşi spaţiu de vânzare contravenientul efectua şi acte de comerţ cu ridicata şi acte de comerţ cu amănuntul. Chiar dacă fapta concretă coincide cu conţinutul normei legale, aceasta nu înseamnă că erau necesare alte menţiuni din partea agenţilor constatatori pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit; astfel, fapta constă în derularea a două tipuri de comerţ în acelaşi spaţiu, activitate prohibită de lege, şi nu se impunea indicarea altor detalii pentru
individualizarea contravenţiei.
Trib. Bucureşti, s. a Vlll-a confl. mun., asig. soc., cont. adm. şi fisc., dec.
civ. nr. 261/R/2006, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti sub nr. 11175/2005, petenta SC S.C.C.S. SRL, în contradictoriu cu intimata Garda Financiară, Comisariatul Regional Bucureşti, a solicitat anularea procesului-verbal seria E nr. 0074742 din 16 august
2005, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal nu conţine practic descrierea faptei, persoana care a semnat pentru societate este un simplu salariat, fară putere de reprezentare, şi nu a existat vreun control anterior pentru a se reţine forma continuată a contravenţiei. Prin sentinţa civilă nr. 6930 din 14 septembrie 2005 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, s-a admis plângerea şi s-a anulat procesul-verbal, reţinându-se că procesul-verbal este nelegal, din moment ce nu cuprinde descrierea concretă a faptei imputate. Intimata a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, întemeiat pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa
de fond a interpretat greşit legea, descricrea din procesul-verbal fiind suficientă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria E nr. 0074742 din 16 august 2005, întocmit de recurentă, s-a aplicat intimatei o amendă de 10.000 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 80 pct. 22 din O.G. nr. 99/2000, modificată prin Legea nr. 650/2002, reţinându-se că la punctul de lucru al intimatei s-a constatat exercitarea de comerţ cu ridicata şi comerţ cu amănuntul în acelaşi spaţiu de vânzare, pentru perioada martie-august 2005. Intimata a susţinut nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea condiţiilor de formă, aspecte pe care instanţa de fond le-a avut în vedere la pronunţarea soluţiei de admitere a plângerii, dar pe care tribunalul le consideră neîntemeiate.
Astfel, descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de către agenţii constatatori, aceştia consemnând în cuprinsul procesului-verbal că în acelaşi spaţiu de vânzare intimata efectua şi acte de comerţ cu ridicata şi acte de comerţ cu amănuntul. Chiar dacă fapta concretă coincide cu conţinutul normei legale, aceasta nu înseamnă că erau necesare alte menţiuni din partea reprezentanţilor recurentei pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit. Fapta constă în derularea a două tipuri de comerţ în acelaşi spaţiu, activitate prohibită de lege, şi nu se impunea indicarea altor detalii pentru individualizarea contravenţiei. Gravitatea sporită a unor fapte de acest gen rezultă şi din limitele sancţiunilor contravenţionale prevăzute de legiuitor, acestea fiind necesare pentru combaterea evaziunii fiscale. Dc asemenea, chiar dacă nu au efectuat un control anterior, agenţii constatatori puteau stabili că fapta are un caractcr continuat, fiind comisă în perioada martie-august 2005, prin simpla studiere a documentelor societăţii, din care rezultă modalitatea de desfăşurare a activităţii la punctul de lucru.
Prin urmare, tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii, în condiţiile în care s-a reţinut că procesul-verbal este nelegal întocmit pentru insuficienta descriere a faptei, deci recursul a fost apreciat ca întemeiat, a fost admis, iar sentinţa recurată a fost modificată, în sensul că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
