Prin contestatia inregistrata sub numarul de mai sus, contestatoarea F M (decedata in timpul procesului cu mostenitori contestatorii B P si B P ), s-a solicitat anularea Decizie nr. -/18.03.2008 emisa de S.C. R. S.R.L. Brasov si obligarea acesteia sa solutioneze cererea de restituire , raportat la situatia juridica actuala a imobilului notificat , situat in Brasov , str. I. Se arata ca , prin Notificarea nr. -/11.12.2001 a solicitat in principal restituirea in natura a imobilului casa S+P+3E+M si curte de 349,2 mp, iar in subsidiar acordarea de despagubiri prin echivalent reprezentand valoarea baneasca actualizata corespunzatoare .
Imobilul a fost cumparat de autorul contestatorilor E S, conform B14 si preluat de Statul Roman in baza Decretului 92/1950 .
Notificarea a fost respinsa prin decizia contestata , cu motivarea ca nu s-a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la masuri reparatorii prevazute de Legea 10/2001 , in intelesul art. 3 al. 1 lit. a , art. 4 al. 2 si art. 23 din aceasta lege.
In drept , contestatia a fost motivata pe dispozitiile art. 1 , art. 2 , art. 4 al. 2 , art. 22 , art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 republicata .
Intimata S.C. R. S.R.L. Brasov a depus intampinare , prin care a solicitat respingerea contestatiei , mentinerea deciziei atacate , aceasta fiind emisa in conditiile nedepunerii de catre contestatoarea documentatiei prevazute de lege pentru dovedirea calitatii de persoana indreptatita, desi intimata a facut demersuri in sensul depunerii acesteia .
Obligativitatea depunerii documentatiei revine acestei persoane si nu pot fi acordate masurile in lipsa inscrisurilor , potrivit art. 23 al legii si cele detaliate in Normele de aplicare unitara a acesteia , aprobate prin HG 498/2003.
In probatiune s-au depus , documentatia aferenta notificarii, dispozitia emisa de intimata, alte inscrisuri .
Analizand contestatia in raport cu prevederile legale in materie si probele existente la dosar, instanta retine urmatoarele :
In fapt, instanta retine ca prin Notificarea nr. -/11.12.2001, autoarea contestatorilor F M, decedata in timpul procesului la data de 08.08.2011, a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in B, str. I.
Autoarea contestatorilor si implicit acestia sunt mostenitorii autoarei E S, proprietara imobilului conform CF -, preluat de Statul Roman in baza Decretului 92/1950 si inscris in favoarea acestuia sub B 18.
Din adresa inregistrata la intimata sub nr.-/19.10.2011, autoarea contestatorilor precizeaza cererea sa ca fiind cu referire doar la apartamentul nr. 15 cum solicita si prin prezenta contestatie. Acest apartament a fost inchiriat sub nr. – din 17.06.2009, a rezultat urmare dezmembrarii imobilului initial preluat de stat, celelalte apartamente fiind vandute fostilor chiriasi care si-au inscris dreptul lor in cartea funciara.
Structura apartamentului solicitat prin prezenta este una rezultata din dezmembrare, are o suprafata de numai 18,5 mp, compusa dintr-o camera si bucatarie si apare ca improprie restituirii in natura in conditiile in care restul imobilului a fost vandut in conditiile Legii 112/1995 .
Notificarea a fost respinsa prin decizia contestata , cu motivarea ca nu s-a facut dovada calitatii de persoana indreptatita la masuri reparatorii prevazute de Legea 10/2001, rezultand contrariul din analiza mateR.ului probator mai sus indicat, astfel ca exista indreptatirea contestatorilor la masuri reparatorii , potrivit Legii 10/2001.
Avand in vedere aspectele legate de componenta imobilului si situatia juridica actuala a acestuia, faptul ca nevoia de spatiu din partea contestatorilor nu poate fi avuta in vedere , acestia locuind in strainatate si ca spatiul , asa restrans cum este se dovedeste vital pentru familia chiriasa compusa din trei persoane , instanta considera ca toate acestea pot constitui impedimente la restituirea in natura a apartamentului nr. 15 .
Conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, in situatia in care restituirea in natura nu este posibila, entitatea investita cu solutionarea notificarii are obligatia sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale sau sa acorde persoanei indreptatite in compensare aceste bunuri sau servicii.
Potrivit art. 4 din legea speciala , Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv au fost consacrate principiile acordarii unor „despagubiri juste si echitabile in raport cu practica jurisdictionala interna si internationala avand ca obiect cauze prin care s-au stabilit despagubiri pentru imobilele preluate in mod abuziv de Statul Roman” ca si cel al neplafonarii prin lege a acestora.
Si Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca, in caz de imposibilitate de restituire in natura, despagubirile ce urmeaza a fi acordate reprezinta valoarea de piata a bunului la momentul acordarii acestora (Cauza Porteanu impotriva Romaniei – M.O. nr. 783/15.09.2006).
Neacordarea acestora la nivelul de piata contravine principiului repararii integrale a prejudiciului suferit ca urmare a privarii de prerogativele conferite de proprietate din perspectiva art. 44 al. 3 din Constitutie raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 6 alin. 1 din legea speciala, decizia urmeaza a fi predata Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor in conditiile in care , potrivit art. 4 , despagubirile ce urmeaza a fi acordate sunt neplafonate , iar potrivit art. 19 al legii exista posibilitatea atacarii deciziei adoptate de Comisia Centrala in conditiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pentru toate aceste considerente contestatia va fi admisa, anulata Decizia nr. -/18.03.2008 emisa de intimata si obligata aceasta sa emita o noua decizie prin care sa propuna acordarea de despagubiri reprezentand valoarea de piata la momentul acordarii acestora.
