CURTEA DE APEL C R A I O V A
SECŢIA ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINŢA Nr. 123
Şedinţa publică de la 22 Mai 2008
S-a luat în examinare acţiunea formulată de reclamanţii P. E., P. T. E., D. U. H. în contradictoriu cu pârâţii AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns avocat P. D. pentru reclamanţii P. E., P. T. E., D. U. H., lipsind pârâţii MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE, AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR şi COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că pârâta COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR a depus întâmpinare.
Avocat P. D. pentru reclamanţii P. E., P.T. E., D. U. H. depune, în copie, borderoul de expediţie prin care au fost transmise către A.N.R.P. acte de stare civilă – certificate de deces, certificat de naştere şi de căsătorie.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluţionare şi acordă cuvântul asupra acţiunii de faţă.
Avocat P. D. pentru reclamanţi susţine că procedurile de acordare a despăgubirilor sunt exagerat de lungi şi încalcă atât Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cât şi României.
Solicită admiterea acţiunii şi obligarea pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziţie pentru imobilul ce nu poate fi restituit în natură, conform Dispoziţiei nr. 17866/2005 emisă de Primarul Municipiului C, precum şi obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii începând cu data înaintării dosarului către B. pentru acordarea despăgubirilor.
Nu solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de faţă
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj reclamanţii P. E., P. T. E., D. U. H. au chemat în judecată pe pârâţii AUTORITATEA NAŢIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂŢILOR, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi aceştia să emită decizia prevăzută de Legea nr. 10/2001 – Titlul VII, capitolul V, obligarea la reevaluarea imobilului situat în C, D. B, nr. 182, la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere începând cu 02.08.2006 şi până la emiterea deciziei.
În motivare reclamanţii au arătat că prin dispoziţia 17866/16.12.2005, primarul Municipiului C a stabilit cu titlu de măsuri reparatorii suma de 405.705.900 ROL pentru imobilul situat în C, D. B, nr. 182 preluat abuziv, că dosarul a fost înaintat de Primăria C către B. sub nr._ /08.02.2006 şi că deşi au trecut mai mult de 2 ani nu s-a emis decizia privind titlurile de despăgubire.
La dosar s-au depus proces verbal de negociere, dispoziţia nr. 17866/16.12.2005, proces verbal de predare primire către B., cererea de opţiune, adresa nr._ /15.05.2007 a B., acte de stare civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare invocând excepţia necompetenţei materiale a Tribunalul u i Dolj, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Autorităţii Naţionale Pentru Restituirea Proprietăţilor. Pe fondul cauzei s-a motivat că soluţionarea dosarului reclamanţilor se face prin aplicarea unei proceduri speciale reglementate în legea nr. 247/2005 care implică mai multe etape între acestea fiind şi cea a evaluării. Cu privire la această etapă pârâta a precizat că urmează ca printr-un proces de selecţie aleatorie dosarul să fie transmis evaluatorului, explicându-se în continuare modul de lucru al acestuia. Prin sentinţa nr. 21/04.02.2008 Tribunalul Dolj a admis excepţia de necompetenţă materială a acestei instanţe şi a declinat competenţa
la Curteade A p e l Craiova.
Examinând pe fond acţiunea, Curtea constată că aceasta este fondată în parte, conform motivelor ce se vor expune în continuare.
Reclamanţii din prezenta cauză au solicitat, în baza Legii nr. 10/2001 ,să li se acorde măsuri reparatorii pentru imobilul situat în C, D. B, nr. 182, compus dintr-o construcţie în suprafaţă de 86,09 mp şi teren în suprafaţă de 327 mp. Prin dispoziţia nr. 17866/16.12.2005 Primarul Municipiului C a propus acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate şi imposibil de restituit în natură, în acelaşi timp dispunându-se transmiterea dosarului către secretarul Comisiei Centrale din cadrul B.. Din procesul verbal de predare primire aflat la fila
7 adosarului Tribunalul u i Dolj se constată că la poziţia 10 figurează ca fiind predată notificarea reclamanţilor. După cum s-a efectuat analiza sumară de mai sus ,Curtea constată că reclamanţii au început procedurile de recuperare a unui bun al lor sau a contravalorii acestuia prin formularea unei notificări în anul 2001, autoritatea locală, cu competenţe în materia stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pronunţându-se la 16.12.2005.
Ulterior după transmiterea dosarului către B. ,respectiv Comisia Centrală de Stabilire a Despăgubirilor reclamanţii au formulat mai multe demersuri pentru ca cererile lor să fie soluţionate, în acest sens enumerăm răspunsul B. aflat la fila
13 adosarului Tribunalul u i Dolj.
Reclamanţii au introdus acţiunea la data de 26 noiembrie 2007.
Aşadar între data depunerii cererii şi data introducerii acţiunii au trecut aproximativ 6 ani, fără ca în perioada respectivă autorităţile abilitate de lege să ajungă la finalizarea procedurii. Curtea apreciază că durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
În consecinţă, se va face aplicarea art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului urmând ca autoritatea pârâtă să fie obligată să emită dispoziţia pentru stabilirea despăgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit în natură conform dispoziţiei nr. 17866/16.12.2005 emisă de Primarul Municipiului C. Curtea consideră că în speţă s-au încălcat prevederile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Noţiunea de proces echitabil reglementată de acest text implică şi respectarea unui termen rezonabil de soluţionare a unei cauze. Termenul rezonabil la care se referă art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde şi durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premisă indispensabilă prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanţei.
Împrejurarea că autorităţile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluţionare a cererilor constituie culpa acestora şi nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamanţilor. Este de notorietate că în România, după schimbarea regimului social au fost adoptate, în decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu. Între acestea se înscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate în mod abuziv de către stat, lege care a fost modificată prin legea nr. 247/2005. Punerea în a legilor cu caracter reparatoriu revine autorităţilor executive ale statului care au obligaţia legală şi constituţională de a respecta atât dreptul intern cât şi tratatele internaţionale.
Astfel în baza art. 11 din Constituţia României statul român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună credinţă obligaţiile ce îi revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern.
Convenţia Europeană a Drepturilor Omului a fost ratificată de România prin Legea nr. 30/1994.
În conformitatea cu art. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului părţile contractante ale acestei convenţii, deci şi statul român, recunosc oricărei persoane aflate sub jurisdicţia lor drepturile şi libertăţile definite în Titlul I al Convenţiei.
Între aceste drepturi se înscrie şi dreptul prevăzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse atât din faza administrativă cât şi din aceea jurisdicţională propriu zisă, într-un termen rezonabil.
Autorităţile unui stat nu pot să invoce chestiuni de organizare a aplicării legii împotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta înseamnă să invoce propria culpă, încălcarea CEDO.
În afara argumentului decurgând din art. 6 al Convenţiei, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligaţiei de a se emite titlurile de despăgubire autorităţile pârâte aduc o evidentă atingere noţiunii de bun şi a obligaţiei statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligaţie asumată de către România prin Protocolul Adiţional nr. 1
la Convenţia Europeanăa Drepturilor Omului.
Curtea are în vedere că prin art. 1 al Protocolului Adiţional
la Convenţiestatele semnatare, inclusiv România prin ratificarea Convenţiei s-au obligat să respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice.
În speţa de faţă prin comportamentul pârâtei se ajunge la o încălcare atât a art.6 din Convenţie cât şi a art. 1 din Primul Protocol Adiţional
la Convenţie, motiv pentru care se apreciază că absenţa totală a despăgubirilor de aproximativ 6 ani creează reclamanţilor o sarcină excesivă ,incompatibilă cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 .
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie să se desfăşoare în termen rezonabil şi că depăşirea unui termen de 6 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, întrucât prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancţionare a autorităţilor, în cazul în care acestea nu execută hotărâri definitive şi irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare. În ceea ce priveşte cererea de reevaluare a imobilului, aceasta face parte din procedura aprobată prin HG. 1095/2005. Numai în situaţia în care se vor constata încălcări ale acesteia la data când se va emite dispoziţia de acordare a despăgubirilor, atunci se va putea pune în discuţie modul de evaluare a bunului.
Faţă de motivele enunţate în prezenta hotărâre, acţiunea reclamanţilor va fi admisă în parte, se va obliga pârâta Comisia centrală de Acordare a Despăgubirilor să emită dispoziţie pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziţiei nr. 17866/2005 emisă de Primarul Municipiului C.
De asemenea va respinge celelalte cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanţii P. E. cu domiciliul în C,_,_ .12, .1, .1, judeţul D,, P. T. E. cu domiciliul în C,_,_ .12, .1, .1, judeţul D, D. U. H. cu domiciliul în C,_,_ .12, .1, .1, judeţul D, în contradictoriu cu pârâţii Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor cu sediul în B, ,_, sector 1, Autoritatea Naţională Pentru Restituirea Proprietăţilor cu sediul în B, ,_, sector 1, cu sediul în B,_, sector 5.
Obligă pârâta Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită dispoziţie pentru imobilul imposibil de restituit în natură, conform dispoziţiei nr. 17866/2005 emisă de Primarul Municipiului C.
Respinge celelalte cereri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Mai 2008
