Suma rezultată din executarea silită fiscală se distribuie, în ordinea prevăzută de lege, tuturor creditorilor care şi-au depus titlurile de creanţă la judecătoresc sau la organul fiscal care efectuează distribuirea, indiferent dacă creditorii respectivi au pornit sau nu au pornit executarea silită împotriva debitorului urmărit, existând un singur termen de 6 luni de zile de care sunt ţinuţi toţi creditorii, nefiind posibil ca pentru fiecare creditor să curgă separat câte un termen de 6 luni de zile. Deschide hotararea Întoarcerea executării pentru restituirea plătii nedatorate. Contestatorul care a efectuat de bună voie o plată către bugetul statului pentru o sumă mai mare decât cea datorată nu poate cere întoarcerea executării în ceea ce priveşte plata datorată, ci poate solicita doar restituirea plăţii nedatorate, însă nu pe calea întoarcerii executării.
Dosar nr. 25590/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 398/2012
Şedinţa publică de la 05 Aprilie 2012
Instanţa compusă din: PREŞEDINTE Judecător Judecător
Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ NAPOCA împotriva sentinţei civile nr.15765 din 17.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, privind şi pe intimaţii REGIA AUTONOMA A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ NAPOCA şi SC GPI, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 14 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentinţa civilă nr. 15765/17.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost admisă în parte contestaţia formulată de contestatoarea REGIA AUTONOMĂ A DOMENIULUI PUBLIC CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, Calea Someşeni, nr.2, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, P-ţa Avram Iancu, nr.3, jud. Cluj şi SC GPI TURISM SRL, cu sediul în Zalău, str. T Vladimirescu, nr.12, Bl. D 53, ap.9, jud. Sălaj şi în consecinţă;
– s-a anulat procesul-verbal nr.36338/21.09.2011 privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultată din executarea silită, întocmit în dosarul
execuţional nr.201233/2011 al intimatei Administraţia Finanţelor Publice a
Municipiului Cluj-Napoca;
– a fost respinsă cererea privind stabilirea ordinii de preferinţă la distribuirea sumei de 289946,94 lei potrivit disp. art.563 C. proc. civ. şi distribuirea acestei sume în favoarea contestatoarei cu titlu de creanţă reprezentând drepturile salariale restante ale angajaţilor săi, ca neîntemeiat;
– a fost respinsă cererea intimatei S.C. GPI Turism S.R.L. privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca, sub nr.25590/211/23.09.2011, contestatoarea Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj-Napoca a formulat, în contradictoriu cu intimatele Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca şi S.C. GPI.,
contestaţie împotriva procesului-verbal de distribuire a sumei de 289946,94 lei întocmit de Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj- Napoca în dosarul execuţional nr.201233/2011, la data de 21.09.2011, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal de distribuire a sumei mai sus menţionat şi stabilirea ordinii de preferinţa la distribuirea sumei de 289946,94 lei,
potrivit art.563 C. proc. civ., astfel: creanţele reprezentând drepturile salariate restante ale angajaţilor R.A.D.P., în cuantum de 289.946,94 lei, în favoarea sa.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 21.09.2011, în cadrul dosarului de nr.201233/2011, creditoarea A.F.P. Cluj- Napoca, prin Serviciul Colectare, Executare Silită Persoane Juridice, a procedat la distribuirea sumei rezultată din executarea sa silită, în cuantum
de 289.946,94 lei, în favoarea creditoarei A.F.P. Cluj-Napoca, întocmind în acest sens procesul-verbal anexat, a cărui anulare o solicită.
La distribuirea sumei realizată prin executarea silită, a formulat obiecţii, potrivit art.570 C. proc. civ., considerând că nu a fost respectată ordinea de preferinţa instituită de art.563 C. proc. civ. şi art.170 C. proc. fisc., astfel:
Drepturile salariale ale angajaţilor săi, în cuantum de 289.964,94 lei, trebuiau achitate cu prioritate, creanţele reprezentând salarii şi alte datorii asimilate acestora fiind aşezate de legiuitor sub litera b a articolului 563 C. proc. civ., în timp ce creanţele bugetare sunt aşezate sub litera d din acelaşi articol. În mod identic, dispoziţiile art.170 al O.G. nr.92/2003 prevăd sub litera b creanţele care reprezintă drepturi salariale iar sub litera d., creanţele bugetare.
Raportat la ordinea de preferinţa stabilită de cele două articole, se impunea ca suma să fie distribuită în favoarea sa, pentru achitarea drepturilor salariale restante ale angajaţilor, iar nu intimatei A.F.P.
A mai arătat că de la data înfiinţării popririi şi până la data întocmirii procesului-verbal de distribuire a sumelor nu au trecut 6 luni, astfel că sumele necesare plaţii drepturilor salariale nu pot face obiect al executării
silite prin poprire, potrivit art.452 alin.2 lit.c c.proc.civ.
Potrivit menţiunilor existente în cuprinsul procesului-verbal atacat, A.F.P. Cluj-Napoca a înfiinţat popriri la Trezoreria Municipiului Cluj- Napoca la următoarele date calendaristice: 10.05.2011, 03.06.2011, 29.06.2011 şi 29.07.2011. Executarea silită împotriva sa a fost declanşată de către creditoarea A.F.P. Cluj-Napoca la data de 05.03.2011, prin emiterea titlului executoriu nr.9012, iar poprirea pentru aceasta suma a fost înfiinţată la data de 28.04.2011 şi comunicată la data de 10.05.201. Astfel, de la data înfiinţării popririi (10.05.2011) şi până la data distribuirii sumei rezultate din executarea sa silită (21.09.2011) nu se împlinise termenul de 6 luni, prevăzut de art.452 alin.2 lit.c, termen în care sumele necesare plaţii drepturilor salariale nu pot face obiect al executării silite.
Ca urmare, rezultă că distribuirea sumelor rezultate din executarea silită s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale, iar pentru restabilirea legalităţii, se impune anularea acestuia cu consecinţa distribuiri sumei în favoarea sa, potrivit solicitărilor din petit.
În drept, au fost invocate prevederile art. 570 C. Proc. Civ.
Prin întâmpinarea formulată intimata Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca a invocat excepţia lipsei de interes a contestatoarei în promovarea prezentei contestaţii şi excepţia lipsei calităţii
procesuale active a contestatoarei – excepţii ce au fost respinse de către instanţă ca neîntemeiate în şedinţa publică din 07.10.2011, pentru motivele expuse în încheierea de şedinţă de la termenul respectiv.
De asemenea, intimata a invocat şi excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, deoarece principalul motiv invocat prin contestaţia introductivă de instanţa este acela ca termenul de 6 luni prevăzut de art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ. (în care nu sunt supuse executării silite prin poprire drepturile salariale) nu ar fi trecut. Or, aceste dispoziţii legale nu reglementează modul de distribuire a sumelor realizate prin executare silită, ci interdicţia de executare silită prin poprire a sumelor necesare plăţii drepturilor salariale pe o perioada de cel mult 6 luni de la data înfiinţării popririi.
Astfel, eventuala nerespectare de către instituţia sa a prevederilor art.452 alin.2 lit.c C.pr.civ. putea fi invocata de către contestatoare printr-o contestaţie la executare pe care ar fi avut posibilitatea sa o formuleze împotriva adreselor de înfiinţare a popririi sau împotriva refuzului său de a ridica poprirea înfiinţată pentru sumele necesare plaţii drepturilor salariale pe o perioadă de 6 luni de la data înfiinţării popririi (art.172 şi urm. din O.G. nr. 92/2003, art. 399 şi art. 401 lit. a şi b Cod procedură civilă), pe calea contestaţiei împotriva procesului-verbal de distribuire a sumelor realizate prin executarea silita putând fi invocate doar motive care privesc respectarea ordinii de preferinţa prevăzute de art.170 din O.G. nr.92/2003.
În şedinţa publică din 07.10.2011 instanţa a recalificat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei invocată de intimată ca fiind în realitate o apărare de fond, iar nu o excepţie propriu-zisă, în sensul art.137 alin.1 C. proc. civ., urmând a proceda la analizarea acesteia ca atare, odată cu soluţionarea pe fond a cauzei.
Pe fond, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulata de Regia Autonoma a Domeniului Public Cluj- Napoca, arătând că procesul-verbal de distribuire din 21.09.2011 a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale în vigoare, deoarece la data de 21.09.2011 contestatoarea avea creanţe bugetare neachitate în cuantum de 1.949.428 lei, iar la dosarul execuţional al instituţiei sale nu au fost depuse de niciun creditor titluri pentru creanţe prevăzute de art. 170 alin. 1 lit. a), b) sau c) din O.G. nr. 92/2003.
Apoi, creanţele fiscale datorate de contestatoare sunt garantate, alături de procesele-verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr.18825/24.05.2011 şi nr.20143/01.06.2011, ambele înscrise în cărţile funciare ale imobilelor sechestrate şi prin înscrierea lor în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare şi emiterea avizelor de garanţie nr.
10261, 10262, 10263, 10265, 10266/22.08.2011. Or, în conformitate cu art.
171 alin. 1-3 din O.G. nr. 92/2003 şi art. 98 alin. 1 din Legea nr. 99/1999, creanţele bugetare înscrise în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare au prioritate la distribuire înaintea creanţelor prevăzute la art.
170 alin. 1 lit. b) din O.G nr. 92/2003.
Intimata a mai arătat că a respectat prevederile art.452 alin. 2 lit. c) Cod procedură civilă şi nu a executat silit prin poprire sumele necesare
contestatoarei pentru plata drepturilor salariale pe o perioadă chiar mai mare de 6 luni de la data înfiinţării popririi, deoarece prima poprire asupra contului Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca deschis la Activitatea sa de Trezorerie a fost înfiinţată la data de 22.10.2010 de către B.E.J. Stolnean Romeo Marius în dosarul execuţional nr. 574/2010.
La rândul său, intimata S.C. GPI TURISM SPORT S.R.L. a formulat
întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în fapt în calitate de creditoare în baza titlului executoriu constând în sentinţa comerciala nr.2176/C/2010 pronunţată de către Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. 1153/1285/2008 a formulat cerere de executare silită care face obiectul dosarului execuţional nr. 574/2010 al B.E.J. Stolnean Romeo Marius. Ulterior, a formulat cerere de completare şi precizare a cererii de executare silită iniţială deoarece pe parcursul executării silite a intervenit şi decizia civila nr.120/2011 pronunţata de către Curtea de Apel în acelaşi dosar nr.1153/1285/2008, întrucât conform acestei ultime decizii are de încasat de la debitoarea R.A.D.P. Cluj suma de 3.198.144,54 lei.
La data de 12.08.2011 a solicitat continuarea executării silite a debitoarei pentru creanţa rămasă de încasat, în cuantum de 2.107.008,49 lei, Biroului Executorului Judecătoresc Kovacs Levente Ferenc, întrucât începând cu aceeaşi dată a renunţat la serviciile B.E.J. Stolnean Romeo Marius, acesta din urma încălcând în mod flagrant prevederile legale în materia executării silite, acţionând în favoarea debitoarei R.A.D.P. Cluj, deşi l-a investit cu cererea de executare silita în dos. exec. nr.574/2010.
A mai arătat că împotriva aceleiaşi debitoare a început executarea silită şi intimata de rândul 1, în dosarul nr.201233/2011 potrivit prevederilor Codului de procedură fiscală, pentru suma de 1.649.275 lei, conform adresei transmise către B.E.J. Kovacs Levente Ferenc în dosarul execuţional nr. 462/2011. Având în vedere faptul ca asupra contului debitoarei deschis la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca a fost instituită poprirea de către B.E.J. Stolnean, iar măsura de executare silită pentru încasarea creanţei pe care o deţine datează încă din data de 20.10.2010, a fost convocată de către intimata de rândul 1 să participe la distribuirea unei sume de 289.946,94 lei, sumă ce exista în contul debitoarei deschis la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca. În acest sens a participat la data de
21.09.2011 la sediul intimatei de rândul 1, ocazie cu care a şi fost încheiat procesul-verbal contestat în speţă.
În conformitate cu acest proces-verbal suma de bani în cuantum de
289.946,94 lei a fost distribuita în integralitate de către creditoarea intimată de rândul 1 sie însăşi, în virtutea acelei aşa-zise creanţe pe care susţine că o deţine faţă de aceeaşi debitoare R.A.D.P. Cluj.
Procesul-verbal întocmit este unul nelegal întrucât este întocmit de către un organ necompetent raportat la prevederile art. 149 alin. 10 C. proc. fisc., care prevăd că în cazul în care sumele datorate debitorului sunt
poprite de mai mulţi creditori, terţul poprit îi va anunţa în scris despre aceasta pe creditori şi va proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferinţă prevăzute la art. 170. Astfel, întrucât în speţa terţul poprit este Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca, aceasta trebuia să procedeze la distribuirea sumei de bani în conformitate cu revederile art.170 C. proc. fisc. şi nu A.F.P. Cluj-Napoca.
Raportat la solicitarea contestatoarei de a i se distribui cu prioritate
acesteia suma de bani întrucât ar deţine creanţe reprezentând drepturi salariale, intimata arată că aceasta este una neîntemeiată, întrucât contestatoarea nu deţine calitatea de creditor în cadrul acestei executări silite, ci aceea de debitoare, care este executata silit atât de către ea, cât şi de către A.F.P. Cluj-Napoca. Prin urmare, contestatoarea se prevalează în mod nejustificat de prevederile art. 563 lit.b C. pr. civ şi art. 170 lit.b) C. pr. fiscală, întrucât nu deţine vreun titlu executoriu, respectiv o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, care să-i acorde dreptul de a participa la distribuirea sumelor solicitate cu titlu de drepturi salariale.
Cât priveşte apărarea că intimata A.F.P. Cluj-Napoca ar fi înfiinţat poprirea asupra contului contestatoarei deschis la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca doar la data de 10.05.2011, iar în conformitate cu prevederile art. 452 alin. 2 lit. c) nu s-ar fi împlinit termenul de 6 luni de zile, termen în
care sumele reprezentând drepturi salariale nu pot fi supuse executării silite, intimata S.C. GPI Turism Sport S.R.L. a învederat faptul că prima poprire pe acest cont al debitoarei deschis la Trezoreria Municipiului Cluj- Napoca a fost înfiinţată de către ea în cadrul dosarului execuţional nr.574/2010 al BEJ Stolnean încă din data de 20.10.2010, iar începând cu această dată, timp de chiar 8 luni de zile, debitoarei i-au fost eliberate
sumele reprezentând drepturi salariale, precum şi sumele reprezentând obligaţii bugetare ce trebuiau virate către bugetul de stat, aferente acestor drepturi.
Prevederile art. 452 alin. 2 lit. c) sunt în sensul că timp de 6 luni, dar nu mai mult, de la data înfiinţării popririi sumele reprezentând drepturi salariale nu pot fi supuse executării silite. Acest text nu poate fi interpretat în sensul arătat de către debitoare, respectiv ca de la fiecare înfiinţare de poprire provenind de la creditori diferiţi, ar curge separat câte un termen de 6 luni. O astfel de interpretare nu poate fi primită deoarece termenul de 6 luni prevăzut de acest text normativ trebuie calculat de la data primei înfiinţări a popririi asupra terţului poprit, indiferent de creditorul care a înfiinţat primul aceasta poprire.
Deoarece în speţă prima poprire a fost înfiinţată încă din data de 20.10.2010, debitoarea nu poate beneficia de mai multe termene de 6 luni, având în vedere şi faptul că şi ea a fost citată, în calitate de creditoare, să participe la distribuirea acestei sume de bani. O interpretare în sensul arătat de debitoare ar fi în contra prevederilor legale, dar ar şi prejudicia interesele creditorilor participanţi la executarea silită faţă de care a curs deja acest termen de 6 luni, aceştia eliberând în tot acest termen sumele reprezentând drepturile salariale.
Intimata a mai susţinut că este nereală şi nedovedită afirmaţia debitoarei ca se afla în imposibilitate de a-şi achita drepturile salariale, întrucât în conformitate cu declaraţiile pe care aceasta le înregistrează la A.F.P. Cluj-Napoca, debitoarea are încasări lunare foarte mari (spre exemplu doar în luna iunie 2011 aceasta a avut încasări cu TVA în cuantum de peste 1.300.000 lei).
Pe de altă parte, a arătat că debitoarea a sustras de la executarea silită
în întregime această sumă, cel puţin în ce priveşte situaţia lunii iunie 2011, întrucât conturile acesteia sunt poprite de către ea încă din luna octombrie
2010, iar prin aceste conturi în luna iunie nu au fost rulate astfel de sume.
În drept, au fost invocate disp. art.115 c.pr. civ, art. 452. C . pr. Civ., art. 563 c. pr. Civ., art. 149 alin. 10 C.pr. fiscala, art. 172-173 C.pr. fiscala, art. 159 C. pr. fiscala.
În cauză, instanţa a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Contestaţia dedusă judecaţii de către R.A.D.P. Cluj-Napoca în prezenta cauză reprezintă o contestaţie la executare specială întemeiată pe disp. art.570 alin.2 C. proc. civ. şi vizează procesul-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultată din executarea silită
nr.36338/21.09.2011 întocmit de intimata A.F.P. Cluj-Napoca în dosarul de executare nr.201233/2011, dosar având ca obiect realizarea creanţelor bugetare datorate de către debitoarea contestatoare R.A.D.P. Cluj-Napoca conform titlurilor executorii nr.9012/05.03.1011, nr. 12622/31.03.2011, nr.
15821/30.04.2011, nr.20018/31.05.2011 şi nr. 25276/06.07.2011 emise de intimata A.F.P. Cluj-Napoca.
Prin procesul-verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultată din executarea silită contestat în prezenta cauză intimata creditoare A.F.P. Cluj-Napoca a procedat la distribuirea sumei de
289946,94 lei existentă la data de 10.08.2011 în contul contestatoarei debitoare R.A.D.P. Cluj-Napoca deschis la terţul poprit Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca, întreaga sumă de 289946,94 lei fiind distribuită, în temeiul art.170 alin.1 lit.d C. proc. fisc., intimatei creditoare A.F.P. Cluj- Napoca.
În conformitate cu disp. art.570 alin.2 teza I C. proc. civ., cu privire la modul de distribuire a sumei rezultate din executarea silită a formulat obiecţiuni, pe lângă creditoarea intimată din prezenta cauză S.C. GPI Turism Sport S.R.L., şi debitoarea contestatoare R.A.D.P. Cluj-Napoca, care a invocat faptul că distribuirea sumei de 289946,94 lei s-a făcut cu
încălcarea disp. art.563 C. proc. civ. referitoare la prioritatea achitării sumelor reprezentând drepturi salariale şi cu încălcarea art.170 C. proc. fisc. referitor la ordinea de distribuire a sumelor, drepturile salariale fiind prioritare creanţelor bugetare; de asemenea, debitoarea R.A.D.P. Cluj- Napoca a mai invocat şi nerespectarea disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ., potrivit cărora nu puteau fi poprite şi, în consecinţă, nu puteau fi distribuite
sumele necesare plăţii drepturilor salariale în termen de 6 luni de la data înfiinţării popririi.
Pe calea prezentei contestaţii speciale formulată în temeiul art.570 alin.2 C. proc. civ., contestatoarea R.A.D.P. Cluj-Napoca a reiterat, în esenţă, cele două motive de nelegalitate a procesului-verbal de eliberare/distribuire sume în litigiu, şi anume, nerespectarea de către intimata A.F.P. Cluj-Napoca, pe de o parte, a disp. art.563 C. proc. civ. şi
art.170 C. proc. fisc., în virtutea cărora creanţele reprezentând drepturi salariale au prioritate la distribuire faţă de creanţele bugetare, iar, pe de altă parte, încălcarea disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ., conform cărora nu pot fi supuse executării silite prin poprire sumele necesare plăţii drepturilor salariale, dar nu mai mult de 6 luni de la data înfiinţării popririi.
Examinând mai întâi motivul de nevalabilitate a procesului-verbal de
eliberare/distribuire sume întocmit de A.F.P. Cluj-Napoca la data de
21.09.2011 privind încălcarea ordinii de preferinţă instituită atât de disp. art.563 C. proc. civ., cât şi de cele ale art.170 C. proc. fisc., instanţa de fond a apreciat că acesta nu poate fi reţinut, întrucât ambele texte legale invocate de contestatoare vizează, după cum rezultă din însăşi cuprinsul lor, doar creanţe constatate prin titluri executorii şi care, în plus, au fost puse în executare silită anterior realizării operaţiunii de distribuire a sumelor
rezultate din executarea silită a unui debitor comun; or, în speţă, contestatoarea nu a invocat existenţa unor astfel de creanţe în favoarea angajaţilor săi, iar, mai mult, chiar şi în ipoteza în care salariaţii din cadrul contestatoarei ar deţine astfel de titluri executorii cu privire la creanţe reprezentând drepturi salariale, nerespectarea ordinii de preferinţă reglementată de dispoziţiile legale mai sus menţionate ar putea fi invocată
doar de către aceştia din urmă, în calitate de creditori, iar nu de către debitoarea contestatoare, care are doar calitatea de angajator.
Cât priveşte cel de-al doilea motiv de nelegalitate, respectiv acela vizând încălcarea disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ., analizând în prealabil admisibilitatea invocării acestui motiv pe calea contestaţiei împotriva procesului-verbal de distribuire sume reglementată de disp. art.570 alin.2 C. proc. civ. (dat fiind faptul că prin întâmpinarea formulată în prezenta cauză intimata A.F.P. Cluj-Napoca a invocat inadmisibilitatea sub acest aspect a contestaţiei deduse judecăţii în prezenta cauză), instanţa de fond a considerat că nu poate fi reţinută apărarea intimatei A.F.P. Cluj- Napoca conform căreia eventuala nerespectare a prevederilor art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ. ar fi putut fi invocată de către contestatoare doar pe calea unei contestaţii la executare de drept comun, întemeiată pe disp. art.399 şi urm. C. proc. civ., pentru următoarele considerente:
Astfel, pe de o parte, din punct de vedere practic incidenţa în cadrul procedurii de executare silită a disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ. – care exceptează de la executarea prin poprire sumele de bani necesare debitorului pentru plata drepturilor salariale – nu vizează momentul înfiinţării popririi de către organul de executare silită, ci momentul consemnării (indisponibilizării) de către terţul poprit a sumelor de bani pe care acesta le datorează debitorului la dispoziţia organului de executare silită, întrucât disp. art.452 C. proc. civ. reglementează sumele urmăribile pe cale silită, iar nu procedura de înfiinţare a popririi, reglementată în cuprinsul art.453 – 455 C. proc. civ.
Or, în condiţiile în care legiuitorul nu a instituit în sarcina terţului poprit obligaţia de a încunoştinţa debitorul despre modul în care a procedat la consemnarea (indisponibilizarea) sumelor de bani la dispoziţia organului
de executare silită, rezultă că acesta se află practic în imposibilitate de a lua cunoştinţă despre indisponibilizarea de către terţul poprit a sumelor cu nerespectarea disp. art.452 C. proc. civ. anterior întocmirii procesului- verbal de eliberare/distribuire a sumelor obţinute din poprire, acesta din urmă fiind practic primul act de executare silită ulterior înfiinţării popririi care se realizează cu încunoştinţarea debitorului, conform art.569 alin.1 C.
proc. civ.
Ca atare, ţinând cont şi de faptul că din formularea disp. art.570 alin.2 C. proc. civ. rezultă că legiuitorul a înţeles să confere tuturor persoanelor interesate de operaţiunea de eliberare/distribuire a sumelor posibilitea de a contesta modul de eliberare/distribuire a acestora sub toate aspectele, necircumstanţiind în vreun fel motivele pentru care se poate promova contestaţia specială prevăzută de aceste dispoziţii legale, se
impune concluzia că debitorul, care este în mod evident persoană interesată în sensul disp. art.570 alin.1 C. proc. civ., poate contesta pe calea contestaţiei speciale reglementate de art.570 alin.2 C. proc. civ. procesul- verbal de eliberare/distribuire sume prin prisma nerespectării disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ.
Examinând în continuare temeinicia acestui motiv de nelegalitate a procesului-verbal de eliberare/distribuire sume în litigiu, instanţa de fond a reţinut că intimata creditoare A.F.P. Cluj-Napoca a declanşat executarea silită împotriva debitoarei la data de 05.03.2011 prin emiterea titlului executoriu nr.9012 în dosarul de executare nr.201233, iar măsura popririi asupra contului contestatoarei deschis la Trezoreria Municipiului Cluj- Napoca a fost instituită prin adresa de înfiinţare a popririi din data de
28.04.2011; de asemenea, în acelaşi dosar de executare silită intimata A.F.P. Cluj-Napoca a mai emis ulterior adrese de înfiinţare a popririi la datele de 26.05.2011, 03.06.2011, 29.06.2011 şi 29.07.2011.
Or, raportat chiar la data emiterii primei adrese de înfiinţare a popririi de către intimata A.F.P. Cluj-Napoca, respectiv 28.04.2011, rezultă că până la data distribuirii sumei rezultată din executarea silită a contestatoarei prin procesul-verbal de distribuire sume în litigiu, respectiv
21.09.2011, nu se împlinise termenul de 6 luni prevăzut de art.452 alin.2
lit.c C. proc. civ., termen în care sumele necesare plăţii drepturilor salariale ale angajaţilor contestatoarei nu puteau face obiectul executării silite pornită de intimata A.F.P. Cluj-Napoca în vederea realizării creanţelor bugetare pe care le deţine împotriva acesteia.
Cât despre măsura popririi înfiinţată la data de 20.10.2010 de către
B.E.J. S.M asupra aceluiaşi cont al debitoarei, în cadrul dosarului execuţional nr.574/2010, constituit în legătură cu executarea silită pornită
de intimata creditoare S.C. GPI Turism Sport S.R.L., instanţa de fond a
apreciat că intimata A.F.P. Cluj-Napoca nu se poate prevala de această
poprire înfiinţată de un alt creditor în temeiul unui titlu executoriu diferit.
În acest sens, instanţa are în vedere raţiunile instituirii interdicţiei prevăzută de art.452 alin.2 lit. c C. proc. civ., şi anume, pe de o parte, asigurarea încasării de către angajaţii debitorului a drepturilor salariale ce li
se cuvin chiar şi pe perioada derulării procedurii de executare silită împotriva angajatorului (în caz contrar executarea silită desfăşurată împotriva debitorului angajator urmând a se repercuta indirect asupra angajaţilor acestuia, în ciuda inexistenţei vreunei obligaţii de plată proprii faţă de creditorul angajatorului lor), iar, pe de altă parte, pentru a-i asigura debitorului posibilitatea de a-şi continua activitatea şi de a se evita astfel
intrarea acestuia într-un blocaj ca urmare a neachitării drepturilor salariale către angajaţii săi.
Desigur, legiuitorul a prevăzut şi o limitare în timp a interdicţiei instituită în sarcina creditorului prin dispoziţiile legale în discuţie, limitare menită să protejeze, în egală măsură, şi interesele acestuia din urmă, acordându-i posibilitatea ca în situaţia în care nu a reuşit în decursul unei perioade de 6 luni de la data înfiinţării popririi să-şi realizeze creanţa din
alte sume de bani datorate debitorului de către terţul poprit sau prin celelalte modalităţi reglementate de lege, să se îndestuleze chiar şi din sumele de bani afectate plăţii salariilor angajaţilor debitorului
Prin urmare, pornind de la raţiunile avute în vedere de legiuitor la edictarea acestei norme legale, rezultă că în cazul unor executări silite simultane pornite împotriva aceluiaşi debitor de către creditori diferiţi
fiecare dintre aceştia este ţinut să respecte interdicţia cuprinsă în textul de lege analizat şi să încerce să-şi realizeze creanţa în altă modalitate decât prin poprirea sumelor de bani destinate plăţii drepturilor salariale ale angajaţilor debitorului.
O interpretare contrară a acestui text de lege, respectiv în sensul indicat de către ambele intimate prin întâmpinările depuse la dosar, şi anume acela că termenul de 6 luni instituit de disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ. ar trebui calculat pentru toţi creditorii comuni ai unui debitor şi care au înfiinţat popriri asupra aceluiaşi cont al debitorului în raport de data înfiinţării primei popriri, ar fi de natură să conducă la încălcarea nu doar a intereselor debitorului respectiv (şi, implicit, ale angajaţilor săi), dar chiar şi a intereselor acelui creditor care a înfiinţat cel dintâi poprirea şi în privinţa căruia s-a împlinit termenul de 6 luni, care în situaţia în care, precum este cazul în prezenta speţă, ar veni în concurs cu alţi creditori ce deţin creanţe prioritare faţă de creanţa sa conform art.563 C. proc. civ., ar fi înlăturat de la distribuirea sumelor respective, neputând beneficia, prin urmare, de beneficiul legal instituit de disp. art.452 alin.2 lit.c teza finală C. proc. civ. tocmai în favoarea sa, în considerarea vechimii creanţei sale.
Cât despre faptul că intimata A.F.P. Cluj-Napoca deţine o creanţă
preferabilă creanţei S.C. GPI. conform ordinii de preferinţă stabilită în cuprinsul art.563 alin.1 C. proc. civ., instanţa de fond a considerat că acest
aspect nu prezintă relevanţă din perspectiva analizării respectării de către
A.F.P. Cluj-Napoca a disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ., aceasta deoarece prevederile art.563 C. proc. civ. presupun ca premisă faptul că operaţiunea de distribuire vizează sume urmăribile de către toţi creditorii care participă la distribuire.
Prin urmare, considerând, pentru motivele mai sus expuse, că
procesul-verbal de eliberare/distribuire sume în litigiu a fost întocmit de intimata A.F.P. Cluj-Napoca cu încălcarea disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ. şi ţinând cont de caracterul imperativ, de ordine publică a acestei norme legale, instanţa de fond a admis primul petit al contestaţiei deduse judecăţii şi a dispus anularea acestuia.
Cât priveşte cel de-al doilea capăt de cerere formulat de
contestatoare, respectiv acela privind stabilirea ordinii de preferinţă la distribuirea sumei de 289946,94 lei potrivit disp. art.563 C. proc. civ. şi distribuirea acestei sume în favoarea sa cu titlu de creanţă reprezentând drepturile salariale restante ale angajaţilor săi, instanţa de fond l-a apreciat ca fiind neîntemeiat, întrucât, după cum s-a reţinut în analizarea primului motiv al contestaţiei, contestatoarea nu a invocat şi nici nu a dovedit existenţa unor creanţe deţinute de angajaţii săi care să fie constatate prin titluri executorii şi să fi fost puse în executare silită.
Pe de altă parte, nu se poate dispune eliberarea sumei de 289946,94 lei în favoarea debitoarei contestatoare nici ca efect al anulării procesului- verbal de eliberare/distribuire sume în litigiu, ca urmare a constatării încălcării de către intimata A.F.P. Cluj-Napoca a disp. art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ., întrucât în condiţiile în care, după cum reiese din înscrisurile
existente la dosar şi din susţinerile ambelor intimate (confirmate, de altfel, în mod expres de către reprezentantul contestatoarei în şedinţa publică din
07.10.2011), intimata creditoare S.C. GPI Turism S.R.L. a respectat interdicţia prevăzută de art.452 alin.2 lit.c C. proc. civ., executorul judecătoresc eliberând debitoarei timp de mai mult de 6 luni sumele necesare plăţii drepturilor salariale ( prima poprire înfiinţată de către aceasta asupra contului debitoarei deschis la Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca fiind aceea din data de 20.10.2010 emisă în dosarul execuţional nr.574/2010), rezultă că la data distribuirii sumei în litigiu aceasta era îndreptăţită să-şi realizeze creanţa şi din sumele de bani destinate plăţii salariilor angajaţilor debitoarei şi, prin urmare, suma 289946,94 lei existentă la data de 10.08.2011 în contul contestatoarei debitoare R.A.D.P. Cluj-Napoca deschis la terţul poprit Trezoreria Municipiului Cluj-Napoca i se cuvine acestei creditoare, în vederea realizării creanţei sale.
Cât priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata S.C. GPI Turism S.R.L., având în vedere modul de soluţionare a prezentului litigiu, precum şi disp. art.276 C. proc. civ., instanţa de fond a considerat că nu se justifică obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate intimatei S.C. GPI Turism S.R.L., motiv pentru care a respins această cerere ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca, declaraţia fiind depusă la poştă la data de 02.12.2011 şi înregistrată la Judecătoria Cluj-Napoca la data de 05.12.2011.
În motivarea recursului se arată că prima instanţă a pronunţat o soluţie nelegală şi netemeinică, deoarece s-a dat o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 563 Cod Procedură Civilă.
La dosar a depus întâmpinare şi intimata GPI Turism, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, admiterea excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului şi pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea recursului formulat ca fiind nefondat şi menţinerea în totalitate a Sentinţei civile nr. 15765/2011 pronunţata de către Judecătoria Cluj-Napoca, ca fiind temeinică şi legală.
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs şi sub toate aspectele, în condiţiile art. 3041 Cod Procedură Civilă, tribunalul apreciază că prima instanţă a pronunţat o soluţie greşită. Astfel, pronunţându-ne cu precădere asupra excepţiei lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului, invocată de către intimata GPI Turism, apreciem că aceasta este nefondată. Aşa fiind, este real că recurenta intimată Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca a emis Decizia de eşalonare a debitului RADP Cluj, la data de 21.10.2011. Nu mai puţin real este şi
faptul că potrivit art. 148 al. 2 lit. b din OG 92/2003 executarea silită se suspendă la data comunicării aprobării înlesnirii la plată, în condiţiile legii. Cu toate acestea aici este locul să menţionăm că în conformitate cu prevederile aliniatului 22 al aceluiaşi art. 148 din codul de procedură fiscală aprobat prin OG 92/2003, pe perioada suspendării executării silite, actele de executare efectuate anterior, precum şi orice alte măsuri de executare, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor ori sumelor din conturile bancare, rămân în fiinţă, aşadar inclusiv procesul verbal nr.
36338/21.09.2011 privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultată din executarea silită, cu toate căile de atac ce decurg din aceste acte de executare, câtă vreme aceste este anterior deciziei de eşalonare a debitului emisă de recurentă la data de 21.10.2011.
Pe fondul cauzei, trebuie să menţionăm că procesul-verbal de distribuire din 21.09.2011 a fost întocmit în conformitate cu prevederile legale în vigoare, deoarece, la data de 21.09.2011, Regia Autonoma a Domeniului Public avea creanţe bugetare neachitate, prevăzute la art. 170 alin. 1 lit. d) din O.G. nr. 92/2003, în cuantum de 1.949.428 lei iar la dosarul execuţional al recurentei nu au fost depuse, de niciun creditor, titluri pentru creanţe prevăzute de art. 170 alin. 1 lit. a), b) sau c) din O.G. nr. 92/2003, adică care ar fi avut prioritate în raport de creanţa bugetară pe care o avea recurenta.
De asemenea, mai trebuie arătat faptul că recurenta a respectat prevederile art. 452 alin. 2 lit. c) Cod procedura civila şi nu a executat silit prin poprire sumele necesare Regiei Autonome a Domeniului Public pentru plata drepturilor salariale pe o perioada chiar mai mare de 6 luni de la data
înfiinţării popririi deoarece prima poprire asupra contului Regiei Autonome a Domeniului Public Cluj-Napoca deschis la Activitatea de Trezorerie din cadrul Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca a fost înfiinţată la data de 22.10.2010 de către BEJ S R M în dosarul execuţional nr. 574/2010.
Faptul că, în cazul unor executări silite simultane pornite de mai mulţi creditori împotriva aceluiaşi debitor, nu este ţinut fiecare creditor să
respecte interdicţia prevăzută de art. 452 alin. 2 lit. c) Cod procedură civilă rezultă în mod clar din prevederile art. 563 alin. 1 Cod procedură civilă şi art. 170 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 conform cărora în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulţi creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus şi alţi creditori titlurile lor, executorul judecătoresc, sau după caz, organul fiscal
procedează la distribuirea sumei potrivit ordinii de judecată instituită de acest text de lege.
Deci, conform art. 563 alin. 1 Cod procedură civilă şi art. 170 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, suma rezultată din executarea silită se distribuie, în ordinea prevăzută de lege, tuturor creditorilor care şi-au depus titlurile de creanţă la executorul judecătoresc sau la organul fiscal care efectuează distribuirea, indiferent dacă creditorii respectivi au pornit sau nu au pornit
executarea silită împotriva debitorului urmărit.
Din reglementările mai sus amintite reiese cu pregnanţă faptul că există un singur termen de 6 luni de zile de care sunt ţinuţi toţi creditorii, nefiind posibil ca pentru fiecare creditor să curgă separat câte un termen de
6 luni de zile, acest lucru conducând practic la imposibilitatea realizării creanţelor de către aceştia.
Sintetizând toate cele mai sus arătate, tribunalul va admite recursul declarat de intimata Administraţia Finanţelor Publice a mun. Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr.15765/17.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va modifica în sensul că va respinge contestaţia împotriva procesului verbal de eliberare/distribuire sume nr. 36338/21.09.2011 întocmit în dosarul execuţional nr.201233/2011 al intimatei.
Va respinge cererea intimatei SC GPI de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, deoarece intimata a căzut în pretenţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de intimata Administraţia Finanţelor Publice a mun. Cluj-Napoca, cu sediul în Cluj-Napoca, Piaţa Avram Iancu, nr.19, jud. Cluj, împotriva sentinţei civile nr.15765/17.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o modifică în sensul că respinge contestaţia împotriva procesului verbal de eliberare/distribuire sume nr.
36338/21.09.2011 întocmit în dosarul execuţional nr. 201233/2011 al
intimatei.
Respinge cererea intimatei SC GPI, de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă şi irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 aprilie 2012.
Red. 2 ex./L.C./D.M.
Jud.fond: Diana Gabriela Roşu
