Pliantul publicitar prin care recurenta promova produsele aflate la vânzare în perioada respectiva reprezintă un document întrebuinţat în comerţ ce a fost folosit in scopul atragerii clienţilor, deci în scopuri comerciale, astfel că se impunea ca şi pe aceste documentele utilizate de petentă să fie menţionate toate datele prevăzute de art.74 din Legea nr. 31/1990 respectiv nr. de înregistrare la Registrul Comerţului, capitalul social, denumirea societăţii.
Dosar nr. 1964/211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr.547/R/2012
Şedinţa publică din 09 Mai 2012
Completul compus din: PREŞEDINTE .. Judecător .. Judecător ..
Grefier ..
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurenta SC .împotriva sentinţei civile nr.16265 din 21.10.2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca privind şi pe intimat GARDA FINANCIARA-COMISARIATUL REGIONAL CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică atât la prima, cât şi la a doua strigare se constată lipsa părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanţa în temeiul art.1591 alin.4 C.pr.civ., procedează la verificarea din oficiu a competenţei, stabilind că este competent general, material şi teritorial să judece prezenta cauză; recursurile au fost declarat în termen şi motivate.
Faţă de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat, ori excepţii de invocat, şi s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, instanţa lasă cauza în pronunţare pe baza actelor de la dosar.
INSTANŢA
Prin sentinţa civilă nr.16265/21.10.2011 pronunţată în dosar nr.1964/211/2011 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins plângerea contravenţională formulată de petenta SC . împotriva procesului verbal de contravenţie seria H nr.0284417/10.01.2011 încheiat de intimata Garda Financiară – Secţia Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin procesul verbal de contravenţie mai sus arătat, petenta a fost sancţionată cu amendă în sumă de 6000 lei, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.11 lit.a din OUG nr.28/1999 şi art.2703 din Legea nr. 31/1990, petenta formulând plângere numai cu privire la această din urmă contravenţie.
În cadrul procesului verbal atacat s-a reţinut că în urma controlului efectuat de intimată la punctul de lucru situat in Cluj-Napoca, str.Bună Ziua nr.57 s-a constatat că pe documentele utilizate de petentă nu au fost menţionate toate datele prevăzute de art.74 din Legea nr. 31/1990 respectiv nr. de înregistrare la Registrul Comerţului, capitalul social, denumirea societăţii.
Prima instanţa a mai reţinut că petenta a recunoscut cele consemnate în procesul verbal şi că sancţiunea aplicată respectă criteriile prevăzute de art.21 al.3 din OG 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC ., solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului verbal.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că pliantul publicitar nu poate fi asimilat documentelor utilizate în comerţ, iar faptul că pe prima pagină a fost înscris o ofertă, aceasta nu îi conferă pliantului natura juridică a unei oferte, ca document utilizat in comerţ.
Intimata Garda Financiară – Secţia Cluj, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate, arătând că pliantele utilizate de recurentă cuprind preţul produselor comercializate de aceasta şi sunt folosite în activitatea de comerţ, astfel că reprezintă oferte şi intră in categoria documentelor întrebuinţate în comerţ, în sensul legii.
Intimata a apreciat că în speţă nu se impune reindividualizarea sancţiunii aplicate, deoarece recurenta nu a manifestat regret faţă de fapta săvârşită şi a mai fost sancţionată pentru aceeaşi faptă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor şi lucrărilor dosarului, tribunalul reţine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenţie mai sus arătat, recurenta a fost sancţionată cu amendă în sumă de 6000 lei, pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art.11 lit.a din OUG nr.28/1999 şi art.2703 din Legea nr. 31/1990, petenta formulând plângere numai cu privire la această din urmă contravenţie.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanţa are obligaţia sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal , poate hotărâri asupra sancţiunii, acestea prevederi legale se constituie ca si garanţii pe care procesul le oferă părţilor pentru ca sancţiunile contravenţionale să nu fie stabilite în mod abuziv.
Faţă de motivele invocate de recurentă , tribunalul apreciază că nu pot fi primite, instanţa fondului a analizat pericolul social al contravenţiei, împrejurările în care a fost savârşita fapta şi a raportat corect aceste criterii legale la sancţiunea contravenţională, astfel procedând la respingerea plângerii cu consecinţa menţinerii procesului verbal de constatare a contravenţiei.
Astfel, în mod corect prima instanţă a reţinut că prin pliantul publicitar, recurenta promova produsele aflate la vânzare in perioada respectiva, acesta reprezenta un document intrebuintat în comerţ, a fost întrebuintat in scopul atragerii acestora, deci in scopuri comerciale.
Pentru aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluţia primei instanţe este una legală şi temeinică şi potrivit prevederilor art.312din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC împotriva sentinţei civile nr.
16265/21.10.2011 pronunţată în dosar nr.1964/211/2011 al Judecătoriei Cluj- Napoca, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 09.05.2012.
