Conform art. 129 al.2 din OG nr. 92/2003 „se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asiguratorii şi sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile şi/sau imobile proprietatea debitorului, precum şi asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul”, măsuri care pot fi luate chiar înainte de emiterea titlului de creanţă.
Daca Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nu indica datele concrete care probează ca la data instituirii masurilor asiguratorii ipoteza avuta in vedere de legiuitor prin art 129 alin 2 se verifica, o proba ulterioara in acest sens nu poate fi primita.
Dosar nr.
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE
CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1123/R/2011
Şedinţa publică de la 02 Septembrie 2011
Completul compus din:
PREŞEDINTE Judecător: Judecător: Grefier:
Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de recurent în contradictoriu cu şi pe intimaţii GARDA FINANCIARA – SECTIA CLUJ, ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUN. CLUJ-NAPOCA, împotriva Sentinţei civile nr. 10970/07.09.2010, pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr., având
ca obiect pretentii .
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul recurentului, , lipsă fiind restul părţilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că d-na judecător a formulat declaraţie de incompatibilitate prevăzută de art. 24 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere că a pronunţat sentinţa civilă a cărei recurare se solicită, declaraţia
fiind admisă prin Încheierea civilă nr.
Tribunalul procedează la verificarea din oficiu a competenţei stabilind că este competent general, material şi teritorial în soluţionarea cauzei de faţă, raportat la art. 2 alin.2 lit.d Cod procedură civilă. Constată că recursul este depus în termen şi a
fost comunicat cu intimatul.
Se constată că la data de 27 iunie 2011 intimatul – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secţia Cluj, a depus prin serviciul registratură o cerere prin care solicită comunicarea
recursului formulat de către recurentă.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea cererii formulate de intimatul Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secţia Cluj ca nefondată întrucât motivele de recurs le-au fost
comunicate în primă instanţă, aceasta formulând întâmpinare în acel dosar.
Tribunalul constată că declaraţia de recurs a fost comunicată intimatului Ministerul Finanţelor Publice – Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secţia Cluj care a formulat întâmpinare.
Se constată că la data de 01 septembrie 2011 intimata A.F.P. a mun. Cluj- Napoca a depus prin serviciul registratură întâmpinare, un exemplar fiindu-u comunicat reprezentantului recurentului.
Reprezentantul recurentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în probaţiune şi solicită acordarea cuvântului asupra cererii de recurs, împrejurare faţă de care, instanţa constată închisă faza probatorie şi acordă cuvântul asupra declaraţiei de recurs.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg prin cererea de recurs pe care le susţine oral în faţa instanţei, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin Sentinta civila nr 10970/2010 pronuntata de Judecatoria Cluj-Napoca in dosarul civil a fost respinsa exceptia tardivitatii contestatiei la executare, admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei AFP Cluj cu privire la petitul de anulare a Deciziei nr 700091/CJ/7.02.2010 si respinsa contestatia la executare
formulata de contestatoarea
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca intimata Garda
Financiară, prin reprezentanţii săi, a efectuat la societatea contestatoare, un control având ca obiectiv verificarea realităţii tranzacţiilor comerciale derulate cu.În urma acestui control a fost întocmită la data de 07.01.2010 nota de constatare seria CJ nr.0010076/2010 prin care s-a dispus obligarea contestatoarei la virarea la bugetul de stat a sumei de 47.876 lei, reprezentând TVA şi a sumei de 18.147 lei impozit pe profit.(f.15 dos.).
În baza acestei note de constatare , în aceeiaşi zi, respectiv în data de
07.01.2010, intimate Garda Financiară a emis Decizia nr.700091/2010 de instituire a măsurilor asiguratorii.
Faţă de aceasta,contestaţia la înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj- Napoca la data de 26.01.2010,este formulată cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art.173 al.1 lit.a din OG nr.92/2003.
Susţinerile intimatelor că această cale aleasă de către contestatoare pentru contestarea deciziei nr.700091/2010 de instituire a măsurilor asiguratorii este inadmisibilă, nu este susţinută legal, în condiţiile în care, art.129 al.11 din OG nr.92/3002 arată că, se poate face contestaţie în conformitate cu disp.art.172 din OG nr.92/3002.Faptul că în cuprinsul art.172 din OG nr.92/3002 se face referire doar la acte de executare nu înseamnă că nu poate fi atacată cu contestaţia la executare şi o măsură asiguratorie, dispoziţiile speciale prin art.129 al.11 din OG nr.92/2003 făcând trimitere la această unică procedură reglementată de disp.art.172 şi urm. din OG nr.92/2003.
Calitatea procesuală pasivă constă între identitatea între persoana pârâtului şi cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecăţii.
Întrucât decizia de instituire a măsurilor asiguratorii
nr.700091/CJ/07.01.2010 nu a fost emisă de către intimata Administraţia Finanţelor Publice a mun.Cluj-Napoca, în tem.art.137 cod pr.civ., instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei Administraţia Finanţelor Publice a mun.Cluj-Napoca, cu privire la petitul privind anularea acestei decizii , emisă de intimata Garda Financiară-Secţia Cluj.Pe cale de consecinţă, instanţa va respinge contestaţia la executare formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Administraţia Finanţelor Publice a mun.Cluj-Napoca cu privire la petitul
privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr.700091/CJ/07.01.2010 emisă de intimata Garda Financiară-Secţia Cluj, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Adresa nr.2258/2010 a fost emisă de către intimata Administraţia Finanţelor Publice a mun.Cluj-Napoca la data de 21.01.2010.Completarea la contestaţia la executare, prin care contestatoarea a solicitat şi anularea acestei decizii a fost formulată la data de 04.02.2010, cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art.173 al.1 lit.a din OG nr.92/2003.
Faţă de acestea, în tem.art.137 cod pr.civ., instanţa a respins excepţia tardivităţii contestaţiei la executare formulată de contestatoare invocată de intimata Administraţia Finanţelor Publice a mun.Cluj-Napoca.
Analizând legalitatea deciziei contestate, instanţa a reţinur că potrivit disp.art.129 din OG nr.92/2003 măsura asiguratorie poate fi dispusă chiar înainte de emiterea titlului de creanţă, aşa încât apărarea contestatoarei din acest punct de vedere este neîntemeiată.
Sub acelaşi aspect, din interpretarea disp.art.129 al.2 din OG nr.92/2003 se deduce ideea că trebuie să existe pericolul ca debitorul să se sustragă ,să îşi ascundă ori să îşi risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.Cu alte cuvinte existenţa pericolului, este faptul determinant care justifică instituirea de măsuri asiguratorii.Cu privire la această condiţie, instanţa apreciază că există câtă vreme pentru colectarea debitului s-a impus şi înfiinţarea popririi.
Adresa nr.2258/21.01.2010 emisă de Administraţia Finanţelor Publice a mun.Cluj-Napoca, a cărei anulare o solicită contestatoarea nu reprezintă un act de
executare silită, ci este doar o înştiinţare către aceasta că s-a luat măsura popririi.Faţă de prev.art.149 al.5 din OG nr.92/2003, această înştiinţare a contestatoarei, în calitate de debitor, reprezintă o obligaţie legală pentru care organul de executare, pe care trebuie să şi-o îndeplinească, de îndeplinirea acesteia depinzând legalitatea procedurii executării silite în ansamblul ei.
În virtutea considerentelor de fapt şi de drept invocate, , instanţa a respins contestaţia la executare astfel cum a fost extinsă şi completată.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal contestatoarea solicitand modificarea sentintei recurate in sensul admiterii contestatiei la executare astfel cum a fost formulata si extinsa, sa se dispuna anularea masurilor asiguratorii dispuse prin Decizia nr 700091/Cj/07/07.01.2010 precum si anularea masurilor de indisponibilizare a sumelor pe care le datoreaza recurentei, dispuse conform adresei nr 2258/ emisa de AFP Cluj-Napoca in dosarul de executare nr.
In motivarea declaratiei de recurs se arata ca in mod nelegal instanta fondului a apreciat ca exista pericolul ca recurenta sa se sustraga urmaririi organelor de control atat timp cat pentru colectarea debitului s-a dispus infiintarea popririi.Mai mult, organul de control a procedat la insitutirea masurilor asiguratorii prin simpla indicare a textului legal(art 129 alin 2 din OG nr 2/1992) fara insa a demonstra existenta pericolului ca recurenta sa se sustraga de la urmarie
Mai arata recurenta ca instanta de fond a retinut eronat faptul ca s-ar fi solicitat anularea Adresei emise de Administratia Finantelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca, in conditiile in care cererea viza anularea masurilor asiguratorii dispuse de organul de control prin adresa mentionata.
In drept, s-au invocat dispozitiile art 304 pct 9 Cod procedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei (f.11-13 din dosarul Tribunalului
Comercial Cluj) intimata GARDA FINANCIARA SECTIA CLUJ a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate , invederand ca in mod corect si legal instanta de fond a retinut ca „din interpretarea art 129 alin 2 din OG nr 92/2003 se deduce ideea ca trebuie sa existe pericolul ca debitorul sa se sustraga,
sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabila colectarea”, intrucat omisiunea recurentei de a inregistra operatiunile taxabile aferente achizitiilor instalatiilor de solar, astfel cum s-a stabilit prin nota de constatare in baza careia a fost emisa Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nr
700091/Cj/07.01.2011 constituie o dovada a intentiei de a se sustrage de la plata obligatiilor datorate bugetului de stat.
Nota de constatare a fost valorificata, in sensul ca un exemplar a fost transmis Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-Napoca, fiind inregistrata sub nr,
in vederea constatarii existentei sau inexistentei elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art 9 lit c din Legea nr 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale precum si stabilirea persoanelor vinovate de savarsirea acestei infractiuni.
Mai arata intimata ca masurile de indisponibilizare pot fi dispuse si anterior emiterii titlului de creanta si raman valabile pe toata perioada executarii silite, fara indeplinirea altor formalitati urmand ca , odata cu individualizarea creantei si ajungerea acesteia la scadenta, in cazul neplatii, masurile asiguratorii sa se trasforme in masuri executorii.
Prin Decizia nr 453/2010 Tribunalul Comercial Cluj, pe rolul caruia a fost inregistrata declaratia de recurs, a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta in favoarea Tribunalului Cluj-Sectia Mixta de contencios
administrativ si fiscal, de conflicte de si asigurari sociale.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate de recurent precum si raportat la motivele de ordine publica incidente, tribunalul retine urmatoarele:
In privinta criticii vizand pronuntarea hotararii recurate cu neobservarea
nelegalitatii masurilor dispuse de intiata, tribunalul retine urmatoarele:
In conformitate cu dispozitiile art.129 alin.3 Cod proc.fiscala masurile
asiguratorii, poprirea si sechestrul asiguratoriu, pot fi luate si inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare. Aceste dispozitii legale se completeza cu cele prevazute in alin.2 in sensul ca masurile asiguratorii se dispun atunci cand exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul
Este de retinut , asadar, caracterul exceptional al masurilor asiguratorii care pot fi dispuse inainte de emiterea titlului de creanta, inclusiv in cazul efectuarii de controale sau al antrenarii raspunderii solidare precum si al celor care se pot
dispune atunci cand exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul.Altfel spus, pentru ca aceste masuri sa poata fi dispuse in mod legal este necesar ca ipotezele avute in vedere de legiuitor sa se verifice la data
luarii masurilor: sa existe date certe, sustinute de probe, care sa determine concluzia ca exista pericolul ca debitorul sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul.
Raportat la aspectele mai sus retinute tribunalul observa, in primul rand, faptul ca in cuprinsul Deciziei emise de intimata sub nr 700091/Cj/7.01.2010 nu sunt identificate masurile asiguratorii dispuse, mai precis nu se indica daca este vorba despre poprire, sechestru sau orice alat masura pe care intimata a apreciat necesar a o dispune in cadrul unei astfel de proceduri, organul de control formuland generic:”In temeiul art 129 alin 2 din OG nr 92/2003(…) se dispun masuri asiguratorii”.
De asemenea, tribunalul observa ca simpla citare a textului legal in temeiul
caruia a fost intocmita decizia contestat nu exonereaza intimata de obligatia de a
indica probele din care a reiesit existenta pericolului despre care vorbeste legiuitorul.Astfel, intimata a motivat decizia de instituire a masurilor asiguratorii mentionand doar: „(…) s-a constata existenta pericolului ca debitorul sa se sustarga de la urmarie sau sa isi ascunda ori sa isi risipeaaca patrimoniu(…)”fara a indica in concret
datele si faptele care au determinat concluzia ca recurenta , prin manevre dolosive, isi instraineaza patrimoniul in scopul de a se sustrage de la indeplinirea obligatiilor fiscale.
Mai mult, tribunalul apreciaza ca dispozitiile art 129 alin 2 din Codul de
procedura fiscala impun ca pericolul de instrainare a patrimoniului sa existe la data instituirii masurilor asiguratorii, organul de control avand obligatia de a indica probele din care rezulta pericolul de instrainare. Cu alte cuvinte, daca Decizia de instituire a masurilor asiguratorii nu indica datele concrete care probeaza ca la data instituirii masurilor asiguratorii ipoteza avuta in vedere de legiuitor prin art 129 alin
2 se verifica, o proba ulterioara in sens nu poate fi primita.
Apare ca incorecta sustinerea instantei de fond potrivit ipoteza art 129 alin 2 se verifica prin faptul insusi al neplatii datoriilor catre bugetul de stat , in conditiile
in care imposibilitatea de plata a creantelor bugetare stabilite prin actul de control, imposibilitate care nu are vreo legatura cu acte dolosive ale debitorului, de instrainare a propriului patrimoniu, nu este de natura a justifica aplicarea masurilor asiguratorii.
Intrucat nici la data luarii masurilor asiguratorii si niic in cursul juecatii la fond si recurs intimata a probat motivele pentru care inspectorii fiscali au apreciat ca se impune luarea masurilor asiguratorii decizia emisa de o asemenea maniera apare ca fiind nelegala.
Având în vedere considerentele mai sus expuse si in temeiul art 304 pct 9 coroborat cu art 312 Cod procedura civila tribunalul va admite recursul declarat de recurenta in contradictoriu cu intimata- GARDA FINANCIARA – SECTIA CLUJ impotriva Sentintei civile nr 10970/7.09.2010 pronuntata in dosarul civil nr al Judecatoriei Cluj-Napoca pe care modifica in parte, in sensul ca admite contestatia la executare si dispune anularea Deciziei de instituire a masurilor asiguratorii nr 700091/7.01.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta in contradictoriu cu intimata- GARDA FINANCIARA – SECTIA CLUJ impotriva Sentintei civile nr 10970/7.09.2010 pronuntata in dosarul civil nr al Judecatoriei Cluj-Napoca pe care modifica in parte, in sensul ca admite contestatia la executare si dispune anularea Deciziei de
instituire a masurilor asiguratorii nr 700091/7.01.2010.
Decizia este irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din 2 septembrie 2011.
Presedinte Judecator Judecator
Grefier,
