Tribunalul MEHEDINŢI Sentinţă civilă nr. 4125 din data de 10.06.2013
Acte ale autorităților publice
Tribunalul Mehedinți – sentință din 10.06.2013. Exces de putere manifestat de autoritatea publică prin încălcarea limitelor de apreciere ale acesteia sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor – articolul 2 litera n) din legea cu numărul 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin cererea înregistrată la 11.12.2012 sub nr. 12063/101/2012, reclamanta DA a chemat în judecată pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin solicitând anularea în parte a Hotărârii Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. Severin nr. 102/26.04.2012 prin care s-a aprobat documentația de urbanism în faza PUZ pentru construire “;imobil cu regim de înălțime P+1+M cu destinația de spațiu comercial si sediu de firma”;, cu respectarea aliniamentului blocului A0, obligarea pârâtului să modifice HCL nr. 102/26.04.2012 în sensul celor aprobate prin HCL nr. 219/2010 privind aprobarea regulamentului de Urbanism potrivit căreia construcția cu destinația de spațiu comercial si sediu firma poate fi amplasată încât să nu depășească aliniamentul stradal, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că este proprietara terenului curți-construcții în suprafață de 301 mp conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2574/21.09.2007.
A menționat că pe terenul sus menționat se află amplasat un spațiu comercial provizoriu în care desfășoară o activitate comercială autorizată potrivit legii.
A precizat că pe terenul proprietate personală intenționează să edifice o construcție definitivă cu destinația de spațiu comercial si sediu de firmă, motiv pentru care a solicitat Primăriei mun. Dr. Tr. Severin eliberarea unui certificat de urbanism, dar aceasta a solicitat aprobarea unui Plan de Urbanism Zonal, care a fost aprobat prin HCL nr. 102/26.04.2012, în care s-a prevăzut în mod abuziv si nelegal ca această construcție să respecte aliniamentul blocului A0.
A susținut că în imediata vecinătate a terenului proprietatea sa personală autoritățile au concesionat un teren aflat pe domeniul public sau privat si au autorizat edificarea unei construcții definitive care depășește aliniamentul stradal, deoarece se suprapune peste trotuar.
A precizat că în situația in care construcția pe care urmează să o edifice pe terenul proprietatea sa personală va fi retrasă cu 6 m de la aliniamentul stradal, așa cum se menționează în documentația PUZ aprobată prin HCL nr. 102/2012 este de natură să o prejudicieze, deoarece terenul nu este utilizat în mod eficient și urmează să afectat blocul alăturat.
A susținut că pe cale amiabilă a solicitat Consiliului Local al municipiului Dr. Tr. Severin să respecte dispozițiile legale privind modul de amplasare al construcțiilor, în sensul modificării HCL nr. 102/2012, dar cu adresa nr. 308 din 01.10.2012, Primăria i-a comunicat că retragerea construcției cu 2 m fată de aliniamentul stradal a fost pusă în discuția ședinței comisiei de Urbanism al Consiliului Local din data de 21.09.2012 iar aceasta si-a menținut punctul de vedere.
A arătat că în prezent Primăria Municipiului Dr. Tr. Severin i-a eliberat certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2012 privind realizarea de lucrări modernizare chioșc existent cu destinația de spațiu comercial în conformitate cu HCL nr. 219/2010, dar refuză ca pe același amplasament să autorizeze edificarea unei construcții definitive care ar constitui un plus la aspectul urbanistic al Municipiului Dr. Tr. Severin.
În drept si-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991, HCL nr. 219/2010.
În drept si-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, Legii nr. 50/1991, HCL nr. 219/2010.
În dovedire a depus la dosar următoarele înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare, încheierea nr. 15318cf, adresa nr. 308/10.08.2012, certificat de urbanism, certificat de urbanism nr. 905/31.10.2012, copie act de identitate, planșe foto nr. 9, Hotărârea nr. 219, referat, autorizație de construcție nr. 194/11.06.1996, raport de evaluare, Hotărârea nr. 102, proiect de hotărâre PUZ pentru construire obiectiv , “;imobil cu regim de înălțime P+1+M cu destinația de spațiu comercial si sediu de firma, notă de fundamentare, referat, PUZ, foaie de capăt, colectiv elaborare, adresa nr. 346/19.01.2012, adresa 25.04.2013, Hotărârea nr. 118, Hotărârea nr. 102,, proces verbal 26.04.2012, avize, proces verbal 29.05.2012avize, referate, încheiere carte funciară nr. 15318cf, certificat de urbanism.
La data de 11.03.2013 a formulat întâmpinare pârâtul Consiliul Local Al Municipiului Dr. Tr. Severin prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă pentru anularea în parte a HCL nr. 102/26.04.2012 prin care Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin.
A arătat că au fost chemați în judecată de reclamanta DA pentru anularea în parte a HCL nr. 102/2012 prin care Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin a aprobat documentația de urbanism în faza PUZ pentru construirea imobil cu regim de înălțime P+1+M cu destinația de spațiu comercial si sediu firmă, fiind nemulțumită de prevederea că trebuie să respecte aliniamentul blocului A0 prin modificările HCL 102/2012 în sensul celor aprobate prin HCL nr. 219/2010.
A învederat că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 301 mp conform contract de vânzare-cumpărare nr. 2574/21.09.2007, a fost emis certificatul de urbanism nr. 759 pentru elaborarea documentației de urbanism în faza PUZ pentru zona delimitată.
A susținut că reclamanta nu a fost de acord cu condițiile HCL 102/2012 depunând o documentație în baza căreia a fost emis certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2012 respectiv autorizația de construire nr. 655/04.12.2012 pentru realizarea de lucrări de modernizare chioșc existent cu destinația de spațiu comercial, constând în înlocuire pereți de tablă cu pereți tip sandwich, înlocuire tâmplărie și învelitoare.
A arătat că construcția a fost finalizată conform procesului verbal de recepție finală nr. 1din 2013 și a fost impusă la Direcția Impozite și Taxe Locale.
În mod eronat reclamanta consideră un abuz eliberarea autorizației de construire nr. 655/04.12.2012, Primăria municipiului prin serviciul urbanism respectând prevederile legale, a autorizat efectuarea unor lucrări de modernizare la un imobil provizoriu deja existent și amplasat pe același loc.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ. coroborat cu prevederile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcție.
La data de 10.06.2013 a formulat concluzii scrise reclamanta DA prin care a solicitat să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată, să fie anulată Hotărârea nr. 102/26.04.202 emisă de Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin prin care s-a aprobat documentația de urbanism în faza PUZ privind construirea imobil cu regim de înălțime P+1+M cu destinația de spațiu comercial si sediu firmă, să fie obligat pârâtul să modifice acest act administrativ în sensul celor aprobate de HCL nr. 219/2010.
A susținut că este proprietara terenului în suprafață de 301 mp cu destinația curți-constructe conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2574/21.09.2007.
A menționat că pe terenul proprietate personală intenționează să edifice o construcție definitivă cu destinația de spațiu comercial si sediu de firmă motiv pentru care a solicitat Primăriei mun. Dr. Tr. Severin eliberarea unui certificat de urbanism dar acesta a solicitat aprobarea unui Plan de Urbanism Zonal.
În baza HCL nr. 102/26.04.2012 Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin a aprobat documentația de urbanism în faza PUZ.
Față de prevederile regulamentului de Urbanism a solicitat Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin să se revină celor dispuse prin HCL nr. 102/26.04.2012 dar fără a analiza motivele invocate de reclamanta acesta a refuzat.
A precizat că amplasarea construcției la aliniamentul blocului A0 este nelegală, deoarece Regulamentul de Urbanism aprobat prin HCL nr. 219/2010 prevăd si alte mijloace de amplasare si totodată această modalitate aprobată în ședință din 26.04.2012 este de natură să aducă prejudicii reclamantei.
A menționat că în prezent Primăria Mun. Drobeta Turnu Severin a refuzat eliberarea certificatului de urbanism si autorizația de construire pentru a edifica imobilul cu destinația sediu firma si spațiu comercial dar i-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2010 privind realizarea de lucrări de modernizare a chioșcului existent cu destinația de spațiu comercial care este amplasat la aliniamentul stradal.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 301 mp cu destinația curți-construcții, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2574/21.09.2007.
Pe acest teren se află amplasată o construcție provizorie, respectiv un chioșc, iar Primăria Municipiului Dr. Tr. Severin a eliberat certificatul de urbanism nr. 905/31.10.2012 privind realizarea de lucrări modernizare chioșc existent cu destinația de spațiu comercial. Acest chioșc de află amplasat la circa 1 m de trotuarul str. Crișan.
Prin HCL nr.219/2010 a fost aprobat planul urbanistic general al mun. Drobeta Turnu Severin. Așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de pârât, terenul reclamantei se află situat în UTR 23, zonă de locuințe cu funcțiuni complementare, compatibilă cu funcțiunea propusă de reclamantă, respectiv spațiu comercial și sediu firmă. Cartierul Crihala Sud, în care este situat terenul, este mobilat cu locuințe colective cu regim de înălțime predominant P+4, maxim P+10, locuințe existente minim P+1+M și maxim P+2+M.
În ceea ce privește alinierea construcției pe care reclamanta intenționează să o edifice, potrivit HCL nr.219/2010 prin a fost aprobat planul urbanistic general al mun. Drobeta Turnu Severin și așa cum reiese din adresa nr.59/19.03.2012 emisă de Primăria mun.Drobeta Turnu Severin, construcțiile trebuie implantate:
– respectând limita de implantare a construcțiilor aflate pe aceeași cale de circulație;
– retragere față de limita de implantare a construcțiilor aflate pe aceeași cale de circulație;
– construcțiile nu vor depăși aliniamentul stradal.
Pe de altă parte, potrivit art.23 alin.1 din H.G. nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, anexa 1, clădirile vor fi amplasate la limita aliniamentului sau retrase față de acesta, după cum urmează:
a) în cazul zonelor construite compact, construcțiile vor fi amplasate obligatoriu la aliniamentul clădirilor existente;
b) retragerea construcțiilor față de aliniament este permisă numai dacă se respectă coerența și caracterul fronturilor stradale.
De asemenea, potrivit art.23 alin.4 din același act normativ, în sensul prezentului regulament, prin aliniament se înțelege limita dintre domeniul privat și domeniul public.
Instanța constată din fotografiile prezentate de reclamantă și necontestate de pârât că în zona unde se află terenul în cauză și construcția provizorie a reclamantei se află atât construcții tip bloc, cu înălțimea P+4, care se află la distanță față de trotuarul străzii Crișan, cât și construcții cu înălțimea de maxim P+2+M, care se află amplasate la limita trotuarului străzii Crișan. Aceste construcții au și o arhitectură diferită, primele fiind spații destinate locuințelor, tip blocuri, iar celelalte având și funcțiuni complementare.
Raportat la amplasarea acestor construcții aflate în zonă, se constată că acestea nu sunt construite compact, astfel încât să se impună amplasarea obligatorie la aliniamentul clădirilor existente.
În situația reclamantei și având obligația legală de a impune amplasarea construcțiilor în zonă astfel încât să respecte limita de implantare a construcțiilor aflate pe aceeași cale de circulație, autoritatea publică avea posibilitatea în principiu să solicite ca imobilul ce urmează a fi edificat de reclamantă să fie amplasat respectând limita de implantare a construcțiilor tip bloc, cu înălțimea P+4 (ceea ce a și făcut, stabilind ca amplasarea să respecte aliniamentul blocului A0) sau respectând limita de implantare a construcțiilor cu înălțimea de maxim P+2+M.
Procedând în acest mod, stabilind ca amplasarea să respecte aliniamentul blocului A0, pârâtul a săvârșit un exces de putere, așa cum este definit de art.2 lit.n din Legea nr.554/2004, ca fiind exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Astfel, deși construcțiile similare (ca regim de înălțime și funcțiuni complementare) cu cea care urmează a fi edificată de reclamantă se află situate la limita trotuarului, în cazul acesteia s-a stabilit în mod nejustificat o retragere de 6 m față de trotuar, pentru a se alinia cu o construcție de alt tip. De asemenea, a fost ignorat faptul că pe terenul reclamantei se află amplasat un chioșc, în apropierea limitei trotuarului, construcție pentru care s-a emis certificat de urbanism pentru modernizare. În fine, amplasarea construcției la limita aliniamentului stradal nu încalcă prevederile legale în materie de urbanism, întrucât se respectă limita de implantare a construcțiilor aflate pe aceeași cale de circulație și nu se depășește aliniamentul stradal.
În consecință, se va admite acțiunea formulată de reclamanta Draguloiu Alina Maria în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Dr. Tr. Severin, se va anula în parte HCL nr.102/26.04.2012 în ceea ce privește mențiunea ca imobilul să respecte aliniamentul blocului A0 și va fi obligat pârâtul Consiliul local al Mun. Drobeta Turnu Severin să modifice HCL nr.102/26.04.2012, în sensul de a se menționa că imobilul poate fi amplasat astfel încât să nu depășească aliniamentul stradal.
Cauza de mai sus este irevocabilă prin respingerea recursului formulat împotriva sentinței.
