Primarul municipiului Botoşani şi Municipiul Botoşani nu au calitate procesuală pasivă deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 550/2002, în vederea îndeplinirii procedurii de vânzare a spaţiilor comerciale care cad sub incidenţa acestei legi, în fiecare municipiu se constituie o comisie de vânzare prin dispoziţia primarului, care în acest caz este şi preşedintele acesteia.
Secţia comercială, administrativ şi fiscal, Decizia nr. 1730 din 6 decembrie 2007
Prin acțiunea în contencios administrativ introdusă la Tribunalul Botoșani secția comercială, contencios administrativ și fiscal, reclamantele A.F.G.M., P.F. L.L., SC S.M. SRL Botoșani, AF S., AF O., SC B. SRL Botoșani, AF B.A., SC D. SRL Botoșani, SC C. SRL Botoșani, AF P.S., SC P.D. SRL Botoșani, SC S. SRL Botoșani, în contradictoriu cu C.L. Botoșani, Municipiul Botoșani − prin primar, SC L. SA Botoșani și Primarul municipiului Botoșani, au solicitat ca prin hotărâre a ce se va pronunța să fie obligați pârâții:
– la definitivarea procedurii prealabile și încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a spațiilor comerciale și de prestări servicii menționate în anexa la prezenta acțiune, prin negociere directă, în condițiile menționate prin art. 1 alin. (2) din Legea nr. 550/2002;
– la plata de daune cominatorii de 500 lei pe zi de întârziere pentru fiecare reclamant, începând cu data introducerii acțiunii și până la data îndeplinirii obligației, anterior menționate;
– la plata unor penalități de întârziere de 50 lei pe zi de întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea obligației de a face;
– la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acțiunii în contencios administrativ, reclamantele au arătat că au calitatea de chiriași, pentru spațiile comerciale prevăzute în anexa la acțiune, că au depus în termen legal cererile de cumpărare a acestora în temeiul Legii nr. 550/2002 și că deși procedura de vânzare a fost demarată, fiind întocmit raportul de evaluare a spațiilor, vânzarea a fost oprită în mod nejustificat.
Au mai arătat reclamantele că au solicitat în scris Primăriei Botoșani să procedeze la rezolvarea cererilor de cumpărare a spațiilor închiriate, însă aceasta le-a comunicat că procedura a fost suspendată, deoarece în zona spațiilor comerciale există mai multe cereri de retrocedare formulate în baza Legii nr. 10/2001.
Au apreciat reclamantele că acest răspuns nu poate constitui o justificare a refuzului de a vinde aceste spații, atâta timp cât nu se indică în mod exact care spațiu este revendicat, de către cine anume și în ce fază se află procedura la Legea nr. 10/2001.
Pârâții Municipiul Botoșani − prin primar și C.L. Botoșani − prin întâmpinare au invocat excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Primarului municipiului Botoșani și a Municipiului Botoșani, justificat de faptul că dispozițiile art. 4 lit. a) din Legea nr. 550/2002 indică în calitate de vânzător doar pe Consiliul Local.
Pe fond, pârâții au invocat dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 550/2002 și au solicitat respingerea acțiunii deoarece în zona spațiilor comerciale solicitate a fi vândute sunt cereri de retrocedare formulate în baza Legii nr. 10/2001, aflându-se în imposibilitatea de a identifica cu exactitate imobilele respective.
Pârâta, SC L. SA Botoșani, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, justificat de faptul că Legea nr. 550/2002 nu instituie obligații pentru administratorul acestor spații, calitate pe care o deține în prezent.
La cererea reclamanților, Tribunalul Botoșani – secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 21.05.2007 a introdus în cauză Comisia pentru vânzarea spațiilor comerciale și prestări servicii a municipiului Botoșani, precum și evaluatorul, respectiv SC S. SRL Bacău, având în vedere dispozițiile art. 10 și 8 alin. (3) din Legea nr. 550/2002.
Tribunalul Botoșani, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 984 din 30.08.2007 a admis în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamante, a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Municipiului Botoșani și a Primarului municipiului Botoșani, a admis excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei SC L. SA Botoșani, față de care a respins acțiunea ca inadmisibilă și a obligat pe ceilalți pârâți să finalizeze procedura de vânzare a spațiilor comerciale și de prestări de servicii enumerate prin anexa cererii de chemare în judecată și să încheie contractul de vânzare-cumpărare pentru aceste spații potrivit Legii nr. 550/2002.
Totodată, prima instanță a obligat pârâtul Municipiul Botoșani să plătească reclamantelor penalități de întârziere de câte 50 lei pe zi de întârziere, pentru fiecare reclamant, începând de la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe și până la data îndeplinirii efective a obligației anterior menționate.
Prin aceeași sentință a fost respins capătul de cerere din acțiune cu privire la plata de daune cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Municipiului Botoșani și a Primarului municipiului Botoșani nu pot fi admise, atâta timp cât potrivit art. 6 din Legea nr. 550/2002 în vederea îndeplinirii procedurii de vânzare a spațiilor comerciale care cad sub incidența acestei legi, în fiecare municipiu se constituie o comisie de vânzare prin dispoziția primarului, care în acest caz este și președintele acesteia.
Mai mult decât atât, această comisie de vânzare constituită la nivelul primăriei are o serie de atribuții stabilite prin art. 7 din lege pe parcursul întregii proceduri și doar la finalul acesteia, după întocmirea procesului verbal prevăzut de art. 9 din lege, urmează a fi înaintată documentația către consiliul local, în vederea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare.
în ceea ce privește însă pe pârâta SC L. SA Botoșani, care are calitatea de administrator al imobilelor, prima instanță a reținut că nu are calitate procesuală pasivă deoarece prin Legea nr. 550/2002 nu s-au stabilit nici un fel de atribuții ale acesteia în cadrul procedurii de vânzare, motiv pentru care acțiune a promovată de reclamanți este inadmisibilă.
în ceea ce privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamantele folosesc mobilele arătate în anexa cererii introductive în baza unor contracte de închiriere și că în temeiul art. 16 din Legea nr. 550/2002 au dreptul să solicite cumpărarea lor prin metoda negocierii directe și că deși procedura de vânzare a fost declanșată, în mod nejustificat Primăria Botoșani a dispus suspendarea procedurii în conformitate cu art. 24 alin. (1) din Legea nr. 550/2002 deoarece în cauză nu s-a făcut dovada revendicării în temeiul Legii nr. 10/2001 a vreunui spațiu comercial pentru care s-a declanșat procedura vânzării în temeiul Legii nr. 550/2002.
Cu privire la cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata unor daune cominatorii, prima instanță în temeiul art. 18 și art. 24 din Legea nr. 554/2002 a respins această cerere și a obligat pe pârâtul Municipiul Botoșani la plata unor penalități de întârziere de câte 50 lei pe zi pentru fiecare reclamant începând cu data rămânerii irevocabile a sentinței și până la data îndeplinirii efective a obligației.
împotriva sentinței au declarat recurs Primarul municipiului Botoșani, Municipiul Botoșani și C.L. Botoșani, arătând că hotărârea este nelegală, pentru motivul că dispozițiile Legii nr. 10/2001, cât și dispozițiile Legii nr. 550/2002 interzic vânzarea imobilelor solicitate în baza Legii nr. 10/2001, atunci când în cauză s-au formulat cereri de retrocedare a respectivelor imobile.
Un al doilea motiv de recurs a vizat reiterare a excepției lipsei calității procesuale pasive a Primarului municipiului Botoșani și a Municipiului Botoșani, motivat de faptul că Legea nr. 550/2002 definește noțiunea de vânzător pe consiliul județean, consiliul local al comunei, orașului, municipiului, sectorului municipiului București sau regia autonomă de interes local care are în administrare, respectiv în patrimoniu, spații comerciale sau de prestări servicii − în speță C.L. Botoșani.
Ulterior, recurentele prin precizările sub nr. 23999 din 30.10.2007 au arătat că sunt de acord cu vânzarea spațiilor comerciale în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 550/2002, cu excepția a patru spații ce fac parte din proiectul Phare – 2004-2006 ce vizează Reabilitarea Centrului Istoric și a Zonei Pietonale a Municipiului Botoșani și anume: cel din str. 1 Decembrie nr. 34, solicitat de AF S.; cel din str. 1 Decembrie nr. 6 solicitat de AF O., cel din Piața 1 Decembrie nr. 3 solicitat de SC D. SRL și cel situat în Piața 1 Decembrie nr. 34, solicitat de SC P.D. SRL.
Au motivat recurentele refuzul de a proceda la vânzarea spațiilor comerciale deținute în chirie de către reclamante, a celor patru spații enumerate mai sus, deoarece aceste spații fac parte din domeniul public al municipiului Botoșani, situație în care acestea nu pot fi vândute deoarece nu fac parte din proprietatea privată a statului, aflată în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale.
Recursul formulat, a cărui motivare face trimitere la prevederile art. 304 pct. 9 C.proc.civ. a fost apreciat nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenții nu au făcut dovada că pentru cele patru spații comerciale situate în mun. Botoșani și anume cel din str. 1 Decembrie nr. 34 deținut în chirie de AF S.; cel din str. 1 Decembrie nr. 6 deținut în chirie de AF O., cel din Piața 1 Decembrie nr. 3 deținut în chirie de SC D. SRL și cel situat în Piața 1 Decembrie nr. 34, deținut în chirie de SC P.D. SRL s-au formulat cereri de retrocedare a imobilelor în temeiul Legii nr. 10/2001, astfel că invocarea dispoziției legale potrivit căreia este interzisă vânzarea acestora conform Legii nr. 550/2002 nu are suport legal.
Curtea nu a primit nici motivul de recurs potrivit căruia Primarul municipiului Botoșani și Municipiul Botoșani nu au calitate procesuală pasivă, deoarece potrivit dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 550/2002, în vederea îndeplinirii procedurii de vânzare a spațiilor comerciale care cad sub incidența acestei legi, în fiecare municipiu se constituie o comisie de vânzare prin dispoziția primarului, care în acest caz este și președintele acesteia.
Mai mult decât atât, această comisie de vânzare constituită la nivelul primăriei are o serie de atribuții stabilite prin art. 7 din lege pe parcursul întregii proceduri și doar la finalul acesteia, după întocmirea procesului-verbal prevăzut de art. 9 din lege, a fi înaintată documentația către Consiliul Local în vederea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare.
Așa fiind, în mod legal prima instanță a reținut că în cauză poate fi chemat în judecată pentru îndeplinirea procedurii de vânzare prevăzută de Legea nr. 550/2002, și toate celelalte autorități locale care au atribuții stabilite expres de această lege, pe parcursul întregii proceduri și până la finalizarea acesteia în modalitatea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare.
Nici ultimul motiv de recurs invocat de recurenți cum că cele 4 spații comerciale nu pot fi vândute în temeiul Legii nr. 550/2002 deoarece aceste spații fac parte din domeniul public al municipiului Botoșani nu a fost primit și acesta motivat de faptul că recurenții nu au făcut dovada că prin hotărâre consiliul local a dispus trecerea în proprietatea publică a municipiului (ca act pregătitor), iar Guvernul prin hotărâre de guvern a aprobat domeniul public cu indicarea spațiilor în discuție.
în lipsa acestor documente oficiale, însăși recurentul Municipiul Botoșani a emis hotărârea nr. 288 din 28.11.2002, iar C.L. Botoșani prin hotărârea nr. 17 din 27.01.2005 a completat lista spațiilor comerciale ce pot fi vândute în condițiile Legii nr. 550/2002, liste în care sunt evidențiate și cele patru spații comerciale în discuție.
De altfel, inventarul bunurilor care aparține domeniului public al Municipiului Botoșani a fost aprobat prin H.G. nr. 972/2002 (M. Of. nr. 692bis din 20 septembrie 2002), printre aceste bunuri neregăsindu-se spațiile ce recurenții au invocat că fac parte din domeniul public.
în acest context, sentința pronunțată de prima instanță fiind temeinică și legală și cum nici din oficiu nu s-au constatat motive care să ducă la casarea sentinței recurate, curtea în baza art. 304 pct. 9 și art. 3041 raportat la art. 3123 alin. (1) C.proc.civ., a respins ca nefondat recursul declarat de pârâții Primarul municipiului Botoșani, Municipiul Botoșani și C.L. Botoșani.
Critica adusă de recurenți cu privire la obligarea pârâtului Municipiul Botoșani la plata penalităților de întârziere în cuantum de 50 lei pe zi, pentru fiecare reclamant, nu a fost primită, motivat de faptul că potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2002 în această fază de desfășurare a procedurii în baza Legii nr. 550/2002, legiuitorul a prevăzut acest lucru.
Instanța a respins cererea formulată de reclamantele intimate de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs, deoarece în timpul soluționării recursului, recurenții nu fost de acord cu vânzarea spațiilor comerciale, conform precizărilor din 30.10.2007, iar pe de altă parte potrivit art. 10 din Legea nr. 550/2002, în această fază de desfășurare a procedurii de vânzare legiuitorul a prevăzut că nu-i este imputabilă recurenților neîncheierea contractelor de vânzare-cumpărare.
