R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2132/R
Şedinţa publică de la 09 Decembrie 2008
Completul compus din:
…………………..
S-a luat în examinare pentru soluţionare recursul declarat de intimata
COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR PITEŞTI, împotriva sentinţei civile
nr.4429 din data de 11.07.2008 , pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul
nr.14114/280/2006, intimata-petentă fiind Radu Georgeta şi intimata Comisia
Judeţeană de Fond Funciar Argeş.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: avocat …….. pentru intimata-petentă ……, lipsă fiind celelalte părţi.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că s-a
depus la dosar la data de 3.12.2008, prin serviciul Arhivă, întâmpinare formulată de
intimata-petentă ……….
Avocatul intimatei-petentă ……. , solicită proba cu înscrisurile pe
care le depune la dosar cu borderou şi exemplar pentru comunicare şi arată că nu
are alte cereri sau excepţii de invocat în cauză.
Tribunalul , având în vedere actele şi lucrările dosarului , constată cauza în
stare de judecată şi acordă cuvântul asupra recursului.
Avocatul intimatei-petentă ………, solicită respingerea recursului
potrivit motivelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar şi menţinerea sentinţei
de fond ca legal şi temeinică, cu cheltuieli de judecată. Arată că în cauză, culpa este
a Primăriei Piteşti care nu i-a reconstituit petentei dreptul de proprietate pentru
întreaga suprafaţă de teren, având în vedere că din probele administrate şi potrivit
constatărilor expertului, este persoană îndreptăţită să dobândească în proprietate
bunurile confiscate abuziv.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinţei civile
nr.4429/11.07.2008 a Judecătoriei Piteşti, reţine următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti sub
nr.14114/280/2006 la data de 10.11.2006, petenta …………. a solicitat în
contradictoriu cu intimata Comisia Locală de Fond Piteşti şi Comisia Judeţeană de
Fond Funciar Argeş ca instanţa prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună
desfiinţarea HCJ nr.47/2006.
În motivarea plângerii s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală întrucât
deşi suprafaţa de teren de 440 mp, situată în ……………………., a fost
expropriată conform Decretului nr.45/1975, nu s-a dispus reconstituirea dreptului
de proprietate pe fostul amplasament.
În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.2-7, dosar fond).
La data de 12.01.2007 a fost depusă întâmpinare de către intimata ………………..
, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca
neîntemeiată având în vedere că nu au fost identificate alte terenuri, care să poată fi
atribuite petentei în compensare.
În dovedire au fost depuse fotocopii de pe înscrisuri (f.26-54).
Prin sentinţa civilă nr.4429/11.07.2008 a Judecătoriei Piteşti a fost admisă,
în parte, cererea formulată de către petenta …………, a fost anulată HCJ
nr.47/2006 şi a fost obligată intimata …………………………………… să
reconstituie dreptul de proprietate în natură în favoarea petentei pentru suprafaţa
de 440 mp, pe un alt amplasament şi să procedeze la punere în posesie.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs, intimata
……………………….., arătându-se că hotărârea recurată este
nelegală, întrucât nu mai există teren liber la dispoziţia Primăriei Piteşti, care să
poată forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea petentei, iar
instanţa a dispus reconstituirea dreptului de proprietate fără a indica amplasamentul
terenului, astfel încât hotărârea este imposibil de executat.
La data de 3.12.2008 a fost formulată întâmpinare de către petenta-intimatp
Radu Georgeta prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât
este îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate în natură.
În drept au fost invocate dispoziţiile art.115-118 c.proc.civ.
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Potrivit art.36 alin 5 din Legea nr.18/1991 raportat la art.34 din Legea
nr.1/2000, se poate dispune reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul
amplasament , pentru terenurile intravilane, dacă sunt îndeplinite cumulativ
următoarele condiţii: să fie vorba de terenuri fără construcţii, adică libere, în tot sau
în parte, situate în intravilan; terenurile să nu fie afectate de lucrări de investiţii,
aprobate potrivit legii, sau chiar dacă sunt afectate, lucrările începute au fost
deteriorate sau distruse şi nu mai prezintă nici o valoare de întrebuinţare şi
terenurile (cu sau fără construcţii) să fi fost preluat cu titlu valabil de către stat sau
unităţile deţinătoare prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr.712/1966 şi alte acte
normative speciale ori cu titlu de , după caz. Prin sintagma „acte normative
speciale legea are în vedere şi decretele individuale de expropriere, întrucât ele nu au
un caracter normativ general, ci unul limitat la individualizarea anumitor imobile şi
planuri de sistematizare, astfel că denumirea generică dată de legiuitor în textul de
lege menţionat cuprinde şi aceste decrete. În cazul terenurilor intravilane
expropriate, care fac parte din domeniu public al unităţii administrativ-teritoriale,
nu este posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe fostul amplasament,
avându-se în vedere dispoziţiile art.5 din Legea nr.18/1991 (în acelaşi sens: C.S.J.,
s.cont.adm., dec.nr.181/1995), urmând ca reconstituirea dreptului de proprietate să
se facă prin validarea pe anexa de despăgubiri (anexa nr.23) , avându-se în vedere că
legea nu prevede posibilitatea acordării de teren în echivalent în această ipoteză,
despăgubiri care vor urma regimul juridic prevăzut de art.1 şi urm. din Titlul VII al
Legii nr.247/2005.
În cauză, potrivit adeverinţei nr.1053/17.12.1992 a Reccom RA Piteşti (f.6-
dosar fond), a fost preluată prin în baza Decretului nr.45/1975, poziţia
4, de la autorul petentei, numitul ………., suprafaţa de 400 mp şi
construcţii în suprafaţă de 52, 57 mp. Prin dispoziţia nr.1716/2006 a Primarului
Municipiului Piteşti (f.55-dosar fond) s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent
pentru construcţiile preluate de la autorul petentei, având o suprafaţă 52, 57 mp.
Prin cererea nr.36001/25.08.2005 (f.35-dosar fond) intimata-petentă ………
a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa
expropriată de către Stat, situată în …………………………………….o.
Prin HCJ nr.47/2005, anexa 23, poziţia 11 (f.30) a fost respinsă cererea de
reconstituire în natură a dreptului de proprietate a intimatei-petente ………..
pentru suprafaţa de 440 mp, propunându-se acordarea de despăgubiri. Prin raportul
de expertiză efectuat de expertul ………. s-a reţinut că fostul amplasament
revendicat de către intimata-petentă …………, este ocupat, în integralitatea sa,
de o intersecţie de străzi asfaltată.
Având în vedere considerentele expuse, precum şi faptul că terenul
revendicat face parte din domeniul public al Municipiului Piteşti, potrivit art.5 din
Legea nr.18/1991, republicată, raportat la art. 3 alin 4 din Legea nr.213/1998
coroborat cu art.III pct.1 din anexa la Legea nr.213719988, tribunalul apreciază că
sentinţa civilă nr.4429/11.07.2008 a Judecătoriei Piteşti a fost dată cu interpretarea
şi aplicarea greşită a legii, astfel că în baza art.304 pct.9 c.proc.civ. raportat la art.312
alin 2 c.proc.civ., va admite recursul , va modifica sentinţa recurată şi pe fond va
respinge plângerea formulată de către intimata-petentă ………………. ca
neîntemeiată şi va menţine HCJ nr.47/2005, anexa 23, poziţia 11.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-intimată Comisia Loc……………….
, cu sediul în str……………………., judeţul Argeş, în
contradictoriu cu intimata-petentă ……….., cu domiciliul în Piteşti, str.
……………………, jud. Argeş şi cu intimata ……………………….
Modifică în totalitate sentinţa civilă nr.4429/11.07.2008 a Judecătoriei Piteşti.
Respinge plângerea formulată de intimata-petentă ………….. împotriva
HCJ nr.47/2005, anexa 23, poziţia 11 ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 9.12.2008.
………………………………………………….
Red.VT/Tehnored.VT
5 ex/11.12.2008
