Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, sentinţa nr. 369 din 15 mai 2012
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanta SC R. SRL a formulat contestaţie în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA DE PLĂŢI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ŞI PESCUIT, împotriva Deciziei de soluţionare a
contestaţiei înregistrată la A.P.D.R.P. Bucureşti sub nr. 832/12.01.2012 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare cu nr.28.079 din
5.12.2012 al aceleiaşi agenţii, solicitând anularea celor două acte contestate ca fiind netemeinice şi nelegale.
În motivare se arată că SC R. SRL era beneficiara proiectului „Construirea unei anexe, exploataţie agrozootehnică ferma 99 vaci, localitatea Gherla jud. Cluj.
Cele două acte atacate sunt nelegale. Astfel, temeiul de drept invocat şi referirile la normele legale sunt doar generale. Nici măcar un articol din mult invocata OUG nr. 66/2011 nu este indicat pentru ca reclamanta să aibă posibilitatea verificării celor dispuse şi a formulării unei apărări la obiect.
Temeiul de drept, element obligatoriu al procesului-verbal de constatare a neregulilor şi al deciziei de soluţionare a contestaţiei, nu se referă la a menţiona actele normative care au stat la baza întocmirii actelor contestate. Motivarea în drept trebuie să facă trimiteri exacte şi concrete, în raport cu cele constatate, la articole de lege încălcate pentru fiecare neregulă, ca şi pentru măsurile dispuse.
Doar astfel pot fi analizate în mod judicios actele contestate. Aceste cerinţe sunt necesare inclusiv pentru controlul judiciar al instanţei.
Tot OUG nr. 66/2011, face precizări în situaţia constatării unor nereguli de care nu s-a ţinut seama cu prilejul întocmirii procesului-verbal în cauză. Astfel, în afară de faptul că nu este de acord cu neregulile menţionate, se face abstracţie totală de faptul că, ceea ce a fost plătit, este şi executat. Chiar dacă ar exista neregulile invocate, art. 17 din aceeaşi ordonanţă precizează că orice acţiune întreprinsă în sensul constatării unei nereguli se realizează cu aplicarea principiului proporţionalităţii.
Neregula, dacă există, trebuie să fie prin ea însăşi o cauză suficientă a unui prejudiciu stabilit exact cu privire la acea neregulă. Prejudiciul se stabileşte pe baza unor calcule, iar suma rezultată poate fi o componentă a creanţei bugetare totale. Nu există astfel de determinări în procesul-verbal. În situaţia existenţei unei nereguli, ordonanţa stabileşte măsurile care se adoptă, desigur, în funcţie de natura neregulii, măsuri care nu se regăsesc în procesul-verbal. În schimb, actul contestat dispune rezilierea contractului de finanţare şi recuperarea întregii sume bugetare, fără respectarea textului ordonantei, care indică ce trebuie făcut în astfel de situatii. Chiar dacă ar exista invocatul conflict de interese, agenţia trebuia să-l constate respectând art. 8 din Hotărârea de Guvern nr.875 din 2011.
Apreciază că, în egală măsură cu nelegalitatea, actele contestate sunt şi nefondate în privinţa aspectelor invocate de către A.P.D.R.P. Chiar dacă nu se indică pentru fiecare dintre neregulile constatate articolul de lege încălcat, pentru a realiza o apărare şi o contestare exactă, îşi expune opinia cu privire la presupunerile şi bănuielile conţinute în respectivele acte.
Astfel, în privinţa adeverinţei nr. 23/23.09.2009, arată că s-a inscris in Cooperativa Agricola I.V. cu sediul in Gherla, jud. Cluj cu o suprafata de teren agricol de 48.49 ha. In Ghidul solicitantului din 24.08.2009 conform caruia s-a intocmit cererea de finantare, precum si a cererii de finantare, singura specificare cu privire la documentul emis de cooperativa agricola este aceea ca beneficiarul poate fi “constituit ca forma asociativa sau este membru al unei forme asociative, recunoscute conform legislatiei nationale în vigoare”. Nu exista nici o restrictie cu privire la existenta unor legaturi intre membri fondatori sau ceilalti membri ai cooperativei agricole si beneficiarii privati ai fondurilor europene. La data intocmirii cererii de finantare nu era nici o restrictie cu privire la vechimea ca membru in Cooperativa Agricola Ca urmare arată că este membru al Cooperativei Agricole I.V. din 2009 pana in prezent.
Cu privire la lipsa dosarului de achizitii servicii cu ofertele in original, arată ca selectia de oferte pentru servicii s-a derulat in 2009, data la care nu era in vigoare OUG 66/2011. Conform contractului de finantare, anexa 4 punct 3 nu intra nici sub incidenta OUG 34/2006 privind achizitiile publice. Prin urmare achizitiile au fost efectuate conform Contractului de finantare anexa 4. Tot conform contractului de finantare anexa 4, punct. 4.1, procedura de selectie de oferte este respectata in situatia in care se prezinta cel putin o oferta conforma lucru mentionat in raportul de selectie.
Reclamanta nu avea obligatia mentinerii unui exemplar original al dosarului de achizitii, conform prevederilor contractului. Nici măcar obligatia mentinerii unei copii nu este inserata vreo mentiune.
Selecţia de oferte pentru achiziţia de servicii şi lucrări s-a efectuat cu respectarea procedurii prevăzute în ghidul solicitantului din 2009 si a conţinutului contractului de finantare nr C 121010961300050 din 29.12.2009.
Conform contractului de finantare nr C 121010961300050 din 29.12.2009, nicaieri nu se mentioneaza interdictia subcontractarii lucrarilor sau obligativitatea notificarii catre APDRP. Singura interdictie de subcontractare vizeaza beneficiarul proiectului si contractul de finantare. Subcontractarea lucrarilor a fost realizata cu acordul scris al firmei SC R. SRL prin actul aditional din 21.07.2010 . Contractul de subcontractare dintre SC A.L.C. SRL si SC G. SRL este semnat la data de 21.07.2010, dupa semnarea contractului de executie lucrari dintre SC R. SRL si SC A.L.C. SRL, avand pozitie in registrul de intrari iesiri al firmei SC A.L.C. SRL, registru care nu a fost solicitat la control de catre echipa de control. Subcontractarea lucrarilor nu este totala asa cum reiese si din contractele de subcontractare si din evidentele contabile ale firmei constructoare, evidente ce au fost puse la dispozitie.
Firma câştigătoare a selectiei de oferte pentru atribuirea contractului de
executie lucrari SC A.L.C. SRL, are ca administrator si asociat unic pe mama
responsabilului legal de proiect. La selectia de oferte s-a respectat intocmai procedura
prevazuta in ghidul solicitantului din 2009 si continutul contractului de finantare nr C 121010961300050 din 29.12.2009.
Conform anexei IV art 4.5 al contractului de finantare conflictul de interese este definit ca existenta unor legaturi intre structurile actionariatului
beneficiarului si ofertanti. Prin urmare nu poate fi vorba de vreo nelegalitate intrucat domnul R.A.G., unic actionar al beneficiarului nu are nici o legatura cu SC A.L.C. SRL, nefiind nici angajat al acestei societati si nici asociat sau administrator si nu detine actiuni la acesta societate.
Situaţiile de lucrări au fost emise în mod valabil de catre societatea contractanta a executarii de lucrari si cuprind totalitatea lucrarilor executate, atat de catre aceasta, cat si de catre subcontractori, preturile incadrandu-se in limitele ofertei initiale, cu care au licitat. Singura care raspunde de calitatea si corectitudinea lucrarilor ca beneficiari este societatea contractanta. Tot ea este garantul de buna executie al lucrarilor. Faptul ca a subcontractat, cu acordul reclamantei, portiuni de lucrare sau detalii si sublucrari, nu absolva societatea contractanta de obligatia de garantare fata de aceasta.
Susţinerile cu privire la diferentele de preturi intre pretul ofertat si cel practicat de subantreprenor nu sunt reale si presupune o verificare atenta a documentelor primare contabile, poate chiar pe baza unei expertize de specialitate. Preturile practicate de antreprenor sunt preturile pietei. De alftel, rezonabilitatea valorilor cuprinse in bugetul din contractul de finantare, a fost verificata la depunerea cererii de finantare conform calculului pe metru patrat de constructie existent in Studiu de Fezabilitate si se incadreaza in limitele prevazute de bazele de date ale APDRP.
S-au mai invocat probleme privind cofinanţarea, şi este falsă afirmaţi a că aceasta nu a fost asigurată de către reclamantă. La orice tip de proiect care are la baza atragerea de fonduri europene, conditia de eligibilitate este ca beneficiarul sa cofinanteze o parte a proiectului. Nu intereseaza din ce resurse financiare. Nici o societate comerciala
nu lucreaza fara credit. Creditul, fie el comercial, fie el financiar este de esenta comerţului. SC R. SRL a finantat proiectul cu suma de 2.369.500 lei, bani proveniti din contracte de imprumut, bani efectiv primiti prin virament bancar si inregistrati in contabilitatea firmei. In plus d-nul R.A.G. are in prezent importante venituri provenite din zootehnie si agricultura, venituri demonstrate prin Extrasul de cont atasat (2.517.880 lei virati efectiv din contul propriu) Contractele de imprumut au o scadenta de 10 ani de la finalizarea investitiei. Drept urmare nici un virament sau vreo plata de alta natura nu a fost efectuata de la reclamantă catre cei cu care a incheiat contractele de imprumut. Aceasta operatiune de creditare a firmei este o operatiune valabila, perfect legala care are la baza contracte de creditare si nu intereseaza proiectul, controlul si nici o alta societate sau institutie.
Prin întâmpinarea formulată, intimata AGENTIA DE PLĂTI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ŞI PESCUIT, a solicitat respingerea acţiunii formulată de reclamanta S.C. R. S.R.L. ca fiind neintemeiată, menţinerea actelor emise intimată ca fiind temeinice şi legale.
In susţinerea apărărilor sale învederează cadrul general care
reglementează activitatea A.P.D.R.P. cât şi modul de evaluare şi selectare in vederea
incheierii unui contract având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin FEADR. Scopul Agenţiei îl constituie implementarea tehnică şi financiară a Programului National de Dezvoltare Rurală 2007 – 2013, respectiv accesarea în cele mai bune conditii a Fondului European pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală, denumit în continuare FEADR, fond pus la dispozitia Romaniei la fel ca şi a celorlalte state membre conform
principiilor şi prevederilor Tratatului de Instituire a Comunităţii Europene, cât şi a
Tratatului de aderare a României şi Bulgariei la Uniunea Europeană. Astfel, pentru măsurile de sprijin din cadrul PNDR sursa de finantare este asigurată în procent de 80% din FEADR şi 20% din bugetul national.
Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013, denumit in continuare PNDR, a fost elaborat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale în baza Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR), cu modificările şi completările ulterioare. La data de 20.02.2008 PNDR a fost supus dezbaterii şi aprobării de către Comisia Europeană, în cadrul Comitetului Structurilor Agricole pentru Dezvoltare Rurală (Comitet STAR) şi a fost aprobat prin Decizia Comisiei Europene nr. C (2008) 3831 din 16 iulie 2008.
Astfel, în vederea demarării în bune condiţii a implementării măsurilor de sprijin din PNDR şi respectiv pentru a putea primi proiectele depuse spre cofinanţare prin FEADR, s-au întocmit procedurile de lucru ale A.P.D.R.P. Manualele de proceduri au fost elaborate de A.P.D.R.P. pe baza fluxurilor procedurale, au fost auditate de Direcţia Intern şi prezentate Autorităţii Competente din cadrul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, fiind aprobate ulterior prin Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 643/2008, cu modificările şi completările ulterioare.
Programul Naţional de Dezvoltare Rurală 2007-2013 (PNDR) este documentul programatic ce cuprinde 4 AXE prioritare privind acordarea de sprijin financiar, iar in cadrul Capitolului 5 sunt prezentate Informaţii cu privire la axe şi măsurile propuse pentru fiecare axă şi descrierea lor: Axa 1 – Ameliorarea competitivităţii sectoarelor agricol şi forestier, Axa 2 – Ameliorarea mediului şi a spaţiului rural, Axa 3 –
Calitatea vieţii in mediul rural şi diversificarea economiei rurale, Axa 4- LEADER şi Reţeaua naţională de dezvoltare rurală. De asemenea, în cadrul acestui capitol sunt prezentate fişele tehnice ale fiecarei măsuri de sprijin financiar.
În speţă, Măsura 121 “Modernizarea exploataţilor agricole” se încadrează în Axa I – “Creşterea competitivităţii sectorului agricol şi silvic” şi are ca obiective: a. Introducerea şi dezvoltarea de tehnologii şi procedee noi, diversificarea productiei, ajustarea profilului, nivelului şi calitătii productiei la cerintele pietei, inclusiv a celei ecologice, precum şi producerea şi utilizarea energiei din surse regenerabile; b. Adaptarea exploatatilor la standardele comunitare; c. Creşterea veniturilor exploatatilor agricole sprijinite; d. Sprijinirea membrilor grupurilor de producători sau ai altor forme asociative în vederea încurajării fenomenului de asociere.
Pentru a veni în sprijinul potenţialilor beneficiari ai FEADR, instituţiile responsabile cu implementarea PNDR au întocmit Ghidul Solicitantului aferent fiecărei măsuri, inclusiv pentru măsura 121 “Modernizarea exploatarilor agricole”, ghid care constituie un suport informativ complex pentru întocmirea proiectului conform cerinţelor specifice ale FEADR.
În fapt, între A.P.D.R.P. in calitate de Autoritate Contractantă şi S.C. R. S.R.L. în calitate de Beneficiar, s-a încheiat contractul de Finanţare nr. C 1.210109613000050/29.12.2009 având ca obiect acordarea finanţării Proiectului intitulat “Construirea unei anexe, exploataţie agrozootehnică ferma 99 de vaci”.
Urmare a sesizării transmisă de S.C. G. S.R.L., înregistrată la Secretariatul AP.D.R.P. sub nr. 17785/02.08.2011, prin care s-a solicitat verificarea unor aspecte cu privire la derularea proiectului asumat de beneficiarele S.C. R. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. sa procedat la verificarea documentară şi în teren a aspectelor sesizate.
Astfel, prin Raportul de control (CA 12.9) nr. 21339/14.09.2011 întocmit de AP.D.R.P. s-au concluzionat urmăroarele:
Cu privire la proiectul depus de beneficiară echipa de control a observat că în dosarul cererii de finanţare a fost anexată adeverinţa nr. 23/23.09.2009 emisă de Cooperativa Agricolă I.V. cu sediul în str. T. nr. 19, adresă ce coincide cu adresa sediului firmei de proiectare şi consultanţă S.C. H.M.C. S.R.L. Administratorul şi membrul fondator al Cooperativei Agricole I.V. este domnul B.I., soţul d-nei B.I.C. -administratorul şi acţionar unic al firmei de proiectare şi consultanţă, iar printre membrii acestei firme cooperative se numără şi dna. C.L.C., administrator şi asociat 50% la J.C..
Cooperativa Agricolă I.V. a fost înfiinţată în data de 28.08.2009 cu puţin timp Înainte de data depunerii cererii de finanţare la O.J.P.D.R.P. (02.10.2009), toate aceste coincidenţe de sediu, de înfiinţare, de persoane implicate în implementarea proiectului generează suspiciunea că această cooperativă a fost special creată cu scopul obţinerii celor 10 puncte pentru criteriul S4 punctaj fără de care proiectul nu ar mai fi fost selectat. În vederea implementării proiectului asumat, beneficiarul S.C. R. S.R.L. a desfăşurat o serie de proceduri de achiziţii.
Astfel, referitor la achiziţia de servicii proiectare şi consultanţă (studiu de fezabilitate, cerere de finanţare, consultanţă în managementul investiţiei, proiect tehnic) prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de S.C. H.M.C. S.R.L., a fost încheiat contractul de proiectare şi consultanţă nr. 19/16.08.2009, valoarea contractului fiind de 485.000 lei (exclusiv lVA).
În urma verificării dosarului acestei proceduri de achiziţie s-a observat că oferta financiară depusă de firma S.C. P. SRL este greşită şi preluată greşit şi în Raportul de adjudecare. De asemenea, în timpul verificărilor pe teren, beneficiarul nu a pus la dispoziţia echipei de control dosarul de achiziţii servicii cu ofertele În original, acesta motivând că nu-l găseşte.
Referitor la achiziţia de lucrări (caiet de sarcini întocmit în baza Proiectului Tehnic) prin care a fost desemnată câştigătoare oferta depusă de S.C. A.L.C. S.R.L., a fost încheiat contractul de lucrări nr. 31/25.092010, valoarea contractului fiind de 5.814.223,01 lei (exclusiv TVA).
S-a observat din ORC-urile incluse în dosarele de achiziţie că firma S.C. A.L.C. S.R.L., înfiinţată în 27.05.2010, are ca administrator şi asociat unic pe dna A.L., mama responsabilului legal al proiectului beneficiarului. În conţinutul ofertei S.C. A.L.C.
S.R.L. nr. 25/05.07.2010 a fost precizată că valoarea maximă a lucrărilor executate de subcontractanţi este de O (% din preţul total ofertat), iar potrivit prevederilor art. 7.2 din caietul de sarcini contractantul nu va subcontracta fără autorizarea prealabilă-scrisă a firmei contractante prevederi care nu au respectate de ambele părţi în derularea investiţiei. Contractul de execuţie lucrări incheiat cu S.C. A.L.C. S.R.L. a fost incheiat in 15.07.2010 când firma nu avea niciun angajat, nu avea mijloace fixe şi nici resurse financiare pentru execuţia proiectului, fiind prezentată în acest sens declaraţia de inactivitate a societăţii de construcţii nr. 202/06.08.2010, reprezentantul legal nu era de specialitate, firma era în inactivitate şi nu era plătitoare de TVA, motive faţă de care se poate deduce că oferta prezentată nu are o bază reală (structura preţurilor/tarifelor practicate, cât şi închirierile de deviz fiind stabilite aleatoriu).
În contractul de lucrări incheiat de beneficiar S.C. A.L.C. S.R.L. la datele de identificare apare trecut numărul de fax al consultantului (B.C.) pentru ambele societăţi, iar telefonul mobil al S.C. A.L.C. S.R.L. este de fapt tot al consultantului. Beneficiarul nu a anunţat la AP.D.R.P. de niciun alt contract de execuţie a lucrărilor cu subcontractanţi, deşi s-a constatat existenţa unor contracte de subcontractare.
Procesul Verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 05.12.2012 şi înregistrat sub nr. 28.079/05.12.2011 emis de A.P.D.R.P. este temeinic şi legal, fiind motivat atât în fapt cât şi in drept aşa cum rezultă din dispoziţiile cap. 6 “Motivele de fapt” şi cap. 7 “Temeiul de drept” din Procesul verbal contestat.
De asemenea, în cuprinsul cap, 7 din Procesul Verbal de Constatare echipa de control face trimitere prin intermediul subpunctului 5 exact la Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 66/2011 privind, prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene şi/sau fondurilor publice nationale aferente acestora, si anume la subcap. 3.2 Nedeclararea conflictelor de interese” şi subcap. 3.3 “Practici de cooperare externă” din H.G. 875/2011.
Cu privire la existenţa unui conflict de interese constatat în cauză, aspect necontestat de reclamantă prin contestaţia formulată sau prin prezenta actiune, arată că, aşa cum rezultă din certificatului constatator, emis de Oficiul Registrului Comertului şi inclus în dosarul de achizitii, firma S.C. A.L.C. S.R.L., infiintată în 27.05.2010, are ca administrator şi asociat unic pe dna A.L., mama responsabilului legal al acestui proiect, existând în aces caz un conflict de interese aşa cum este definit de art. 4.5 “Conflictul de
interese” din ANEXA IV la Contractul de finantare, care dispune că: “Situatiile de conflict de interese în cazul cererii de oferta sunt: existenta unor legaturi intre structurile actionariatului beneficiarului si ofertanti; membrii comisiei de evaluare (conform declaratiei de confidentialitate si impartialitate – Anexa 2) detin pachetul majoritar de actiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanti sau subcontractanti sau fac parte din consiliul de administratie/organul de conducere sau de superviza re a unuia dintre ofertanti sau subcontractanti; detinerea de catre una din firmele participante a pachetului majoritar de actiuni la celelalte firme participante pentru acelasi tip de achizitie.”
Aceste prevederi legale se completează cu prevederile cap. 3, subcap. 3.2 “Nedeclararea conflictelor de interese” şi subcap. 3.3 “Practici de cooperare externă din H.G. 875/2011, texte de lege care dispun:
Subcapitolul 32 “Nedeclararea conflictelor de interese”, pct. 1. Descrierea sistemului: “O situatie de conflict de interese poate aparea atunci când un angajat al organizatiei contractante are un interes financiar ascuns în ceea ce priveste un contract sau un contractant, un potential conflict de interese nu poate fi urmarit în instanta daca) este dezvaluit în întregime si aprobat cu promptitudine de catre angajator, de exemplu, un angajat poate detine în secret un furnizor sau un contractant, poate înfiiţa o societate-paravan prin intermediul careia achizitioneaza produse la un pret majorat artificial sau are un interes ascuns în vânzare a sau închirierea de proprietati .”
Subcapitolul 33 “Practici de cooperare secret” pct 14 Împartirea pietelor: “Întreprinderile participante la intelegere pot imparti piete sau linii de productie sau pot conveni fie sa nu concureze în propriile zone de influenta, fie sa o faca prin masuri de cooperare secreta, precum depunerea de oferte de curtoazie exclusiv uneori, la sistemele de cooperare secreta participa angajati – având uneori interese financiare în intreprinderea “concurenta” – care primesc o cota din preturile majorate artificial .”
De asemenea, potrivit art. 4 “Conflict de interese” din Anexa I la Contractul de finanţare prevede că: “Beneficiarul va adopta o asemenea conduită care va evita conflictul de interese, definit conform legislatiei in vigoare.”
Astfel, având în vedere prevederile legale şi contractuale mai sus menţionate, rezultă că în mod temeinic şi legal a procedat la verificarea existenţei unor conflicte de interese în desfăşurarea proiectului asumat de beneficiara S.C. R. S.R.L., constatând în baza documentelor constatatoare că în speţă există un conflict de interese.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei in sensul că “nicăieri nu se menţionează interdicţia subcontractării lucrărilor sau obligativitatea notificărilor către A. P. D. R. P.” se arată că acestea sunt neîntemeiat având în vedere dispoziţiile art. 1 “Prevederi generale” din Anexa I la Contractul de finantare care dispun: „1(2) Regulile privind achiziţiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanţării nerambursabile este obligat să le respecte, 1 (3) Beneficiarul va fi singurul răspunzător în fata Autorităţii Contractante pentru implementarea proiectului. Subcontractarea totală sau parţială a proiectului este strict interzisă.1 (4) Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficienţă şi vigilenţă în conformitate cu cele mai bune practici În domeniul vizat şi În concordanţă cu acest contract. “
Precum şi dispozitiile Articolul 13 “Eligibilitatea cheltuielilor” din Anexa I la contract: ,,13(3) Beneficiarul trebuie să notifice Autotitatea Contractantă la apariţia oricărei modificări survenite în derulare a proiectului. De asemenea, potrivit art. 7 alin.
(2) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinanţate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin PNDR. 20072013, cu modificările si completările ulterioare: “In cazul subcontractării operaţiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale faţă de beneficiarii cofinanţării prin FEADR şi este obligat să furnizeze APDRP toate informatiile legate de subcontractori, conform cerintelor APDRP, Subcontractarea totală a achiziţiei nu este permisă pentru operaţiunile derulate pentru cofinanţarea din FEADR.”.
Examinând cererea, instanţa reţine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. 28079 din 5.12.2011 încheiat de AGENŢIA DE PLĂŢI PENTRU
DEZVOLTARE RURALĂ ŞI PESCUIT, s-a dispus că reclamanta datorează autorităţii cu competenţă în aplicarea fondurilor europene cheltuieli în valoare de 876.607,59 lei astfel: 701.286,07 lei aferent bugetului Uniunii Europene şi 175.331,52 lei aferent bugetului de stat.
Prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 2816/6.02.2012 s-a respins contestaţia formulată de SC R. SRL.
Intre AGENŢIA DE PLĂŢI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ŞI PESCUIT, în calitate de Autoritate Contractantă şi SC R. SRL în calitate de beneficiar,
s-a încheiat Contractul de Finanţare nr.C1.21010963000050/29.12.2009 având ca obiect acordarea finanţării proiectului intitulat „Construirea unei anexe, exploataţie agrozootehnică, ferma 99 de vaci”.
Potrivit art. 3 din Contractul cadru valoarea totală eligibilă a Proiectului care face obiectul finanţării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă este de maxim 7.781.819 lei, echivalentul a maxim 1.818.182 euro, Autoritatea Contractantă angajându-se să acorde o finanţare neranbursabilă de maxim 4.280.000 lei echivalentul a maxim 1.000.000 euro, sumă ce reprezintă maxim 55% din valoarea totală eligibilă a Proiectului.
Prin Actul adiţional nr. 1/10.01.2011 încheiat la contractul de finanţare valoarea totală a proiectului a fost diminuată la valoarea de 6.635.909 lei, respectiv valoarea finanţării nerambursabile de 3.649.749 lei. Prin cererea de plată nr. 19/31.01.2011 depusă la O.J.P.D.R.P. Cluj beneficiarul a solicitat la “Tranşa 1” autorizarea cheltuielilor în valoare de 1.593.839,57 lei şi plata sumei de 876.611,76 lei (exclusiv TVA). C.R.P.D.R.P. 6 Satu Mare a autorizat cheltuieli eligibile în valoare de 1.593.831,99 lei, suma achitată de A.P.D.R.P. fiind de 876.607,59 lei (208.096,76 euro) potrivit O.P. nr. 70214/17.03.2011 şi O.P. nr. 70215/17.03.2011.
Pentru derularea proiectului în dosarul cererii de finanţare a fost anexată adeverinţa nr. 23/23.09.2009 emisă de Cooperativa Agricolă I.V., pentru achiziţii de servicii de proiectare şi consultanţă, fiind desemnată câştigătoare oferta depusă de SC
H.M.C. SRL, valoarea contractului de proiectare şi consultanţă nr. 19/16.08.2008 fiind de
485.000 lei, ambele societăţi, atât cea de finanţare, cât şi cea de proiectare având acelaşi sediu între administratorii acestora fiind grade de rudenie.
Ofertanta declarată câştigătoare pentru efectuarea lucrărilor a fost SC A.L.C. SRL, în acest sens fiind încheiat contractul de lucrări nr. 31/15.07.2010, valoarea acestuia fiind de 5.814.223,01 lei, societatea având ca administrator şi asociat unic pe mama responsabilului legal al proiectului beneficiarului.
Societatea a fost înregistrată în data de 27.05.2010, contractul de execuţie de lucrări fiind încheiat în data de 15.07.2010, dată la care societatea nu efectua activitate, fiind depusă la data de 6.08.2010 declaraţia de inactivitate nr. 202.
Beneficiarul proiectului nu a anunţat la AP.D.R.P. niciun contract de execuţie a lucrărilor cu subcontractanţi, deşi s-a constatat existenţa unor contracte de subcontractare, respectiv: două contracte de execuţie lucrări cu acelaşi nr. 1/01.07.2010 incheiate cu S.C. G. S.R.L, contract de antepriză nr. 28/19.04.2011 incheiat cu SC M.S.F. SRL, contract de antepriză nr. 24/05.04.2011 incheiat cu SC M.S.F. SRL, contract de prestării servicii nr. 8/07.04.2011 încheiat cu SC S.T. SRL.
Contractele incheiate cu S.C. G. S.R.L. au fost incheiate înaintea încheierii contractului de execuţie lucrări cu S.C. A.L.C. S.R.L. şi chiar înaintea demarării procedurii de selecţie de oferte in vederea atribuirii contractului de execuţie (fila 129).
Astfel, cu privire la derularea proiectului s-a concluzionat că:
– atât la selecţia de oferte pentru achiziţia de servicii proiectare şi consultanţă cât şi la selecţia de oferte pentru achiziţia de lucrări beneficiara S.C. R. S.R.L a utilizat oferte suport din partea aceloraşi societăţi participante;
– preţurile practicate de antreprenor sunt mai mari decât preţurile utilizate de subcontractant;
– beneficiarii nu au putut asigura cofinanţarea proiectului din surse proprii, cofinanţarea fiind realizată prin transferurile de bani realizate intre cei doi beneficiari inainte de depunerea fiecărei cereri de plată;
– in documentele contabile ale S.C. A.L.C. S.R.L apar clar evidenţiate sumele provenite de la celălalt bneficiar (S.C. A. S.R.L.) transferul acestor valori in conturi având ca scop justificarea decontării facturilor.
În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei în sensul că “nicăieri nu se menţionează interdicţia subcontractării lucrărilor sau obligativitatea notificărilor către A.P.D.R.P., aceasta este neîntemeiată având în vedere dispoziţiile art. 1 “Prevederi generale” din Anexa I la Contractul de finantare care dispun:
,,1(2) Regulile privind achizitiile realizate de beneficiari sunt emise de către Autoritatea Contractantă, iar Beneficiarul finanţării nerambursabile este obligat să le respecte.
1(3) Beneficiarul va fi singurul răspunzător În fata Autorităţii Contractante pentru implementarea proiectului. Subcontractarea totală sau parţială a proiectului este strict interzisă.
1(4) Beneficiarul trebuie să implementeze Proiectul cu maximum de profesionalism, eficientă şi vigilentă în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat şi in concordanţă cu acest contract. “
Precum şi dispoziţiile Articolul 13 “Eligibilitatea cheltuielilor” din Anexa I la contract:
,,13(3) Beneficiarul trebuie să notifice Autotitatea Contractantă la apariţia oricărei modificări survenite În derulare a proiectului. “
De asemenea, potrivit art. 7 alin. (2) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinantate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin PN DR. 2007-2013, cu modificările si completări le ulterioare: “in cazul subcontractării operaţiunilor de furnizare de bunuri, lucrări sau servicii, contractorul răspunde în integralitate de respectarea prevederilor contractuale
faţă de beneficiarii cofinanţării prin FEADR şi este obligat să furnizeze APDRP toate informatiile legate de subcontractori, conform cerintelor APDRP. Subcontractarea totală a achiziţiei nu este permisă pentru operaţiunile derulate pentru cofinanţarea din FEADR.”
Art. 14 din Sectiunea 2 (1)”Reguli în materia conflictului de interese” din
O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute în obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, sunt norme legale de imediată aplicabilitate dispune: ,,Pe parcursul aplicarii procedurii de achizitie, beneficiarii persoane fizice/juridice de drept privat au obligatia de a lua toate masurile necesare pentru a evita situatiile de natura sa determine aparitia unui conflict de interese, si anume a situatiei în care exista legaturi între structurile actionariatului beneficiarului si ofertantii acestuia, între membrii comisiei de evaluare si ofertanti sau în care ofertantul câstigator detine pachetul majoritar de actiuni în doua firme participante pentru acelasi tip de achizitie.
(2) Incalcarea prevederilor alin. (1) se sanctioneaza cu deduceri/excluderi din cheltuielile solicitate la plata/rambursare, în functie de prejudiciul posibil de provocat ori deja provocat fondurilor europene si/sau fondurilor publice nationale aferente acestora.”
De asemenea, potrivit art. 8 din H.G. nr. 875/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011: “In cazul In care constata abateri de la prevederile art. 11 alin. (2) si art. 14 alin. (1) din ordonanta referitoare la conflictul de interese, deciziile autoritatilor cu competente în gestionarea fondurilor europene si ale structurilor de control cu privire la nivelul sanctiunii pe care o aplica trebuie luate, pentru fiecare caz în parte, tinând cont de urmatoarele elemente:
a)caracterul intentionat sau neintentionat al abaterii, stabilit de institutiile abilitate prin lege;
b)evaluarea prejudiciului creat de situatia de conflict de interese, în sensul reanalizarii deciziei de acceptare a cererii de finantare sau de plata/rambursare care s-ar fi luat în cazul în care acest conflict de interese nu ar fi existat. “
Astfel, având în vedere prevederile legale, intimata era obligată să procedeze la verificarea unui eventual conflict de interese în derularea proiectului.
In cazul de faţă, este evident faptul că emiterea actului administrativ a cărui anulare s-a solicitat este doar consecinţa nerespectării de către reclamantă a dispoziţiilor legale şi contractuale asumate, astfel cum au fost arătate mai sus,
beneficiarul fiind singurul răspunzător în faţa autorităţii contractante pentru
implementarea proiectului.
Potrivit art. 21 alin. 2) din H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a masurilor cofinantate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurala prin P.N.D.R. 2007-2013: “Beneficiarul trebuie să depună din proprie iniţiativă toate eforturile pentru a lua cunoştinţă de toate informaţiile oferite, astfel încât să cunoască înainte de asumarea obligatiilor toate drepturile şi obligatiile născute din contractul de finantare”.
De asemenea, potrivit art. 2 lit. m din H.G. nr. 224/2008 “conflict de
interese – reprezintă situatia în care există legături între structurile acţionariatului,
beneficiarului şi ofertanţii acestuia, între membrii comisiei de evaluare şi ofertanti sau atunci când ofertantul câştigător detine pachetul majoritar de acţiuni în două firme
participante pentru acelaşi tip de achizitie în cadrul achizitiilor realizate de solicitantii privati ai fondurilor nerambursabile FEADR. “
Din aspectele învederate rezultă că A.P.D.R.P. este obligată să sancţioneze neregulile sesizate în derularea şi implementarea proiectului asumat atât de beneficiari, cât şi de contractori întrucât deficienţele investiţiilor finanţate afectează credibilitatea Programului PNDR şi a României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.
A.P.D.R.P. a acţionat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligaţiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce priveşte administrarea fondurilor europene iar pe de altă parte, emiterea procesului verbal de constatare menţionat nu este consecinţa voinţei unilaterale a A.P.D.R.P., ci rezultatul conduitei defectuoase a reclamantei în derularea contractului de finanţare, care nu a respectat obligaţiile pe care şi le-a asumat prin semnarea acestui contract.
Aşa fiind rezultă că Procesul – verbal de constatare nr. 28.079/05.12.2011 dar şi Decizia nr. 832/12.01.2012 emise de A.P.D.R.P. au fost întocmite in temeiul prevederilor contractuale şi legale asumate de reclamantă, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a adus argumente juridice relevante care să atragă nulitatea acestor acte administrative.
Faţă de considerentele mai sus arătate, în baza art. 18(1) din Legea nr. 554/2004 instanţa va respinge acţiunea formulată de reclamanta SC R. SRL, în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA De PLĂŢI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ŞI PESCUIT. (Judecător Danusia Puşcaşu)
