– Legea nr. 188/1999: art. 44 alin. 3, art. 79, art. 101 alin. 1 lit. a)
– H.G. nr. 1344/2007: art. 77 alin. 2 lit. b), art. 49 alin. 1 şi 3, art. 50 alin. 4
Referitor la prevederile art. 50 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 1344/2007, se reţine că, potrivit acestora, actul administrativ de sancţionare trebuie să cuprinsă, în mod obligatoriu, sub sancţiunea nulităţii absolute, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară. în speţă, aceste dispoziţii legale nu au fost respectate, aşa cum corect a reţinut prima instanţă, căci în actul de sancţionare nu s-a făcut altceva decât să se redea textul de lege ce încriminează abaterea disciplinară imputată reclamantei [respectiv art. 77 alin. 2 lit. h) din H.G. nr. 1344/2007 şi art. 44 alin. 3 din Legea nr. 188/1999], fără să se arate în concret în ce au constat acţiunile acesteia (apreciate a se circumscrie textelor de lege menţionate). Mai mult, în întreaga motivare a dispoziţiei de sancţionare se face vorbire de o altă persoană decât reclamanta, respectiv de numita I.L., consilier principal treapta I în cadrul aceleiaşi primării.
Referitor la prevederile art. 50 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 1344/2007, se reţine că, potrivit acestora, actul administrativ de sancţionare trebuie să cuprinsă, în mod obligatoriu, sub sancţiunea nulităţii absolute, descrierea faptei care constituie abatere disciplinară. în speţă, aceste dispoziţii legale nu au fost respectate, aşa cum corect a reţinut prima instanţă, căci în actul de sancţionare nu s-a făcut altceva decât să se redea textul de lege ce încriminează abaterea disciplinară imputată reclamantei [respectiv art. 77 alin. 2 lit. h) din H.G. nr. 1344/2007 şi art. 44 alin. 3 din Legea nr. 188/1999], fără să se arate în concret în ce au constat acţiunile acesteia (apreciate a se circumscrie textelor de lege menţionate). Mai mult, în întreaga motivare a dispoziţiei de sancţionare se face vorbire de o altă persoană decât reclamanta, respectiv de numita I.L., consilier principal treapta I în cadrul aceleiaşi primării.
(Decizia civilă nr. 1072 din 16.04.2009, Secţia a VIH-a administrativ
şi fiscal)
Prin sentinţa civilă nr. 2863/25.11.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti Teleorman, Secţia conflicte de muncă, asigurări sociale şi contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 2935/87/2008, s-a admis excepţia invocată de reclamanta Ţ I. în contradictoriu cu pârâta Instituţia primarului comunei Trivale Moşteni, jud. Teleorman. S-a constatat nulitatea absolută a dispoziţiei nr. 56/24.07.2008 emisă de pârâtă şi s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcţia de referent clasa a III a începând cu
01.08.2008, cu plata drepturilor salariale indexate, majorate şi recalculate până la data reluării activităţii. S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că, potrivit prevederilor art. 101 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/1999, republicată, destituirea din funcţia publică se
dispune pentru săvârşirea repetată a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecinţe grave, în condiţiile art. 78 din lege, adică numai după cercetarea prealabilă a faptei săvârşirii şi după audierea funcţionarului public.
în baza dispoziţiilor art. 49 alin. 1 şi alin. 3 din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare şi funcţionare a comisiilor de disciplină prevăzute de art. 79 din Legea nr. 188/1999, privind statutul funcţionarilor publici, republicată, procedura cercetării administrative se finalizează prin întocmirea unui raport cu privire la sesizarea în cauză, raport care trebuie comunicat şi funcţionarului public a cărui faptă a fost sesizată.
în acest sens sunt şi prevederile art. 50 alin. 4 din H.G. nr. 1344/2007, potrivit cărora, la actul administrativ de sancţionare se anexează raportul comisiei de disciplină, sub sancţiunea nulităţii absolute.
în cauza dedusă judecăţii nu a fost însă îndeplinită această cerinţă legală imperativă, adresa pârâtei nr. 2381/29.07.2008 nefăcând o asemenea dovadă, întrucât conţinutul său oficial, pentru care a semnat de luare la cunoştinţă reclamanta, priveşte doar comunicarea dispoziţiei de sancţionare nr. 56/24.07.2008, nu şi a raportului comisiei de disciplină.
în al doilea rând, în conformitate cu dispoziţiile art. 50 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 1344/ 2007, sub sancţiunea nulităţii absolute, actul administrativ de sancţionare trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, ceea ce în dispoziţia nr. 56/24.07.2007 nu s-a realizat decât generic, şi nu o descriere a faptei săvârşite, această cerinţă legală neputând fi acoperită prin menţiuni corespunzătoare în înscrisurile care au stat la baza emiterii actului sancţionator.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Instituţia Primarului comunei Trivale Moşteni, arătând că a respectat prevederile art. 50 alin. 4 din H.G. nr. 1344/2007, comunicându-i reclamantei Dispoziţia nr. 56/24.07.2007, dar şi Raportul Comisiei de disciplină nr. 5/16.07.2008.
Raportul Comisiei de disciplină – înregistrat sub nr. 5/16.07.2008 – a fost comunicat intimatei reclamante cu adresa nr. 6/17.07.2008, sub semnătură de primire, acest document fiindu-i remis în data de 18.07.2008.
în raport cu situaţia de fapt prezentată şi susţinută de înscrisuri, ce atestă convocarea intimatei reclamante la cercetarea disciplinară a faptelor, prezenţa sa în faţa Comisiei de disciplină şi dovada de comunicare a Raportului Comisiei de disciplină, sub semnătură, în data de 18.07.2008, cu adresa nr. 6/17.07.2008, s-a solicitat admiterea recursului şi modificarea în tot a sentinţei recurate, în sensul respingerii ca nefondate a excepţiei nulităţii absolute reţinute de către prima instanţă în baza art. 50 alin. 4 din H.G. nr. 1344/2007 şi trimiterea cauzei la Tribunalul Teleorman pentru judecarea în fond.
Intimata reclamantă Ţ.l. nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar doar note scrise.
Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de recurs, dar şi din oficiu, conform art. 3041 C. pr. civ., Curtea reţine următoarele:
Intimatei reclamante Ţ.l. i-a fost comunicat raportul comisiei de disciplină la data de 18.07.2008, sub semnătură de primire (dosar recurs). Ulterior acestei date, respectiv la 24.07.2008, în virtutea prerogativelor sale, recurentul pârât Primarul Trivalea Moşteni, jud. Teleorman, a emis Dispoziţia nr. 56, contestată în cauză, prin care aplica o altă sancţiune decât cea propusă de comisia de disciplină. Cu adresa nr. 2381/2008, dispoziţia de sancţionare a fost comunicată intimatei reclamante la data
de 30.07.2008, sub semnătură de primire (dosar de fond), fără a reieşi că s-a anexat şi raportul comisiei de disciplină (care fusese deja comunicat, cum s-a arătat mai sus). Or, în contextul dat, chiar dacă cele două acte de care s-a făcut vorbire mai sus (raportul comisiei de disciplină şi actul administrativ de sancţionare) nu i-au fost comunicate intimatei reclamante concomitent, în condiţiile reglementate de art. 50 alin. 4 din H G. nr. 1344/2007, acest lucru nu este de natură să atragă nulitatea absolută a actului de sancţionare.
Curtea constată însă că instanţa de fond a constatat nulitatea absolută a dispoziţiei contestate în baza a două considerente, vizând atât nerespectarea dispoziţiilor art. 50 alin. 4 din H.G. nr. 1344/2007 (mai sus analizate), cât şi ale art. 50 alin. 3 lit. a) din acelaşi act normativ. Aşadar, pentru a admite recursul declarat de pârâtă, Curtea ar trebui să constate că în fapt au fost respectate ambele texte de lege, iar nu doar unul dintre acestea.
Pentru considerentele ce preced, constatând că sentinţa atacată este legală şi temeinică, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă, Instituţia Primarului comunei Trivale Moşteni, jud. Teleorman.
