Natură juridică. Act unilateral emis în regim de drept privat
Prezentul litigiu are ca obiect contestarea de către reclamanţi a hotărârii nr. 30 din 29 iunie 2005 a Consiliului local al comunei F.N., hotărâre prin care s-a aprobat scoaterea la vânzare a celor nouă apartamente situate în blocul primăriei cu nr. 295A F.N., reclamanţii fiind nemulţumiţi de preţul vânzării apartamentelor în care locuiesc în calitate de chiriaşi.
in privinţa naturii juridice a hotărârii nr. 30 din 29 iunie 2005 a Consiliului local al comunei F.N., Curtea apreciază că aceasta nu este un act administrativ, în sensul art. 2 alin. (I) lit. c) al Legii nr. 554/2004.
Curtea apreciază, în acest sens. că deşi Consiliului local al comunei F.N. este o autoritate publică în sensul art. 2 alin. (I) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. nu toate actclc emise de această autoritate au natură juridică administrativă, deoarece nu toate manifestările de voinţă ale acestei autorităţi sunt emise în regim de putere publică, astfel cum impune textul citat.
Astfel, prin hotărârea nr. 30 din 29 iunie 2005, Consiliul local al comunei F.N. a aprobat scoaterea la vânzare a unor apartamente proprietate privată a comunei F.N.. exprimând voinţa unităţii administrativ-teritoriale. de proprietară a imobilelor.
Conform art. 36 alin. 5 lit. b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 „in exercitarea atribuţiilor prevăzute la al in. (2) lit. c). consiliul local:(…)
‘ Republicată in M. Of. nr. 123 din 20 februarie 2007.
b) hotărăşte vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, oraşului sau municipiului, după caz. in condiţiile legii:”
Curtea subliniază şi că. în conformitate cu dispoziţiile art. 36 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte, in condiţiile legii, in toate problemele de interes local, cu excepţia celor care sunt date prin lege in competenţa altor autorităţi ale administraţiei publice locale sau centrale “. Acest text legal stabileşte competenţa generală a Consiliului local de a decide cu privire la actele juridice prin care unitatea administrativ teritorială respectivă înstrăinează diferite bunuri al căror proprietar este.
Nefiind în discuţie înstrăinarea unui bun proprietate publică a unităţii administrativ teritoriale. Curtea constată că regimul aplicabil înstrăinării apartamentelor în litigiu este cel de drept comun, astfel cum dispune art. 5 alin. (2) din Legea nr. 213/1998. privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, text conform căruia dreptul de proprietate privată al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale asupra bunurilor din domeniul privat este supus regimului juridic de drept comun, dacă legea nu dispune altfel ”.
Acelaşi regim juridic de drept comun este impus şi de art. art. 44 alin. (2) teza I din României, conform căruia ..proprietatea privată este garantată şi ocrotită in mod egal de lege. indiferent de titular ”,
în acest condiţii. Curtea apreciază că manifestarea de voinţă a Consiliului local al comunei F.N. de a aproba scoaterea la vânzare a unor apartamente proprietate privată ale comunei nu constituie un act administrativ, în sensul art. 2 alin. (I) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, deoarece această manifestare de voinţă nu a fost emisă de Consiliul Local F.N. în regim de putere publică, astfel cum impune textul citat, ci în calitate de organ deliberativ al titularului dreptului de proprietate privată asupra bunului în litigiu.
în consecinţă, date fiind acest considerente. Curtea apreciază că instanţele de administrativ nu sunt competente să soluţioneze prezenta cauză.
C.A. Timişoara, s. cont. aidm. şi fisc., decizia nr. 31 din 23 ianuarie 2008
