Curtea de Apel GALAŢI Sentinţă civilă nr. 259 din data de 28.10.2015
În data de …06.2014, reclamantul a formulat o cerere, intitulată “plângere prealabilă”;, prin care a contestat Rezoluția din …04.2014 emisă de Inspecția Judiciară în dosarul nr…., arătând că nu este mulțumit de modul cum a fost soluționată sesizarea disciplinară pe care a formulat-o. Prin răspunsul formulat în data de 01.07.2014, Inspecția Judiciară a constatat că aspectele sesizate de reclamant au fost deja verificate prin Rezoluția din …04.2014 și a dispus arhivarea memoriului, conform art. 17 alin. 2 și 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor de către Inspecția Judiciară.
Reclamantul contestă modul cum a fost soluționată cererea sa din 30.04.2014, arătând că cererea sa nu este un memoriu, ci o plângere prealabilă în sensul art. 7 Legea nr. 554/2004 care trebuia soluționată potrivit procedurii prevăzute de această lege.
Reclamantul contestă modul cum a fost soluționată cererea sa din 30.04.2014, arătând că cererea sa nu este un memoriu, ci o plângere prealabilă în sensul art. 7 Legea nr. 554/2004 care trebuia soluționată potrivit procedurii prevăzute de această lege.
Conform art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conține datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situației de fapt care a determinat sesizarea, precum și în cazul prevăzut la art. 45 alin. 4 lit. b din Lege; rezoluția de clasare este definitivă.
Conform art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conține datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situației de fapt care a determinat sesizarea, precum și în cazul prevăzut la art. 45 alin. 4 lit. b din Lege; rezoluția de clasare este definitivă.
Prin Decizia nr. 397 din 03.07.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, Curtea Constituțională, în urma admiterii unei excepții de neconstituționalitate invocate, a constatat că sintagma “rezoluția de clasare este definitivă”; din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004 este neconstituțională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. 4 lit. b din aceeași lege. Curtea reține că Decizia Curții Constituționale a fost publicată în Monitorul Oficial al României după data la care reclamantul a formulat cererea sa intitulată “plângere prealabilă”; (…06.2014) și după data la care Inspecția Judiciară a emis răspunsul prin care s-a comunicat arhivarea cererii (01.07.2014).
La momentul la care a fost soluționată cererea din …06.2014 formulată de reclamant, nu numai că Decizia Curții Constituționale nu fusese publicată în Monitorul Oficial, dar aceasta nu fusese nici pronunțată. Așadar, cum rezoluția de clasare era definitivă la momentul emiterii ei, potrivit art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, soluția Inspecției Judiciare de arhivare a cererii reclamantului (de neexaminare a cererii pe fond) este legală și temeinică.
Sentința nr. 259 din 28.10.2015 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată sub nr. 8/44/2015 pe rolul Curții de Apel Galați, reclamantul B.V., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, prin reprezentant legal-inspector șef:
– să fie obligată pârâta, la soluționarea plângerii prealabile, ce i-a fost adresată, la data de .06.2014, cu scrisoarea recomandată nr. , în cadrul și procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar și cu comunicarea modului de soluționare aferent;
– să se constate, că respectiva plângere prealabilă, din …06.2014, nu a fost soluționată, prin cele transmise și dispuse, prin adresa nr. /IJ/ /DIP/2014 din …07.2014, în cadrul cerut și indicat, al art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar și că această plângere nici nu are aparența și sensul, unui nou memoriu, cu privire la actul administrativ contestat, respectiv, rezoluția din …04.2014;
– să se constate și nulitatea actului administrativ, de pronunțare a pârâtei, în raport cu un nou memoriu, inexistent, ca și nulitatea măsurii de arhivare, a respectivului memoriu, prin aplicarea și invocarea nelegală, a prevederilor art. 17 al. 2 și 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor de către Inspecția Judiciară;
– instanța să se pronunțe și asupra legalității operațiunilor administrative, de recalificare a plângerii prealabile din …06.2014, în memoriu, dar și de aplicare a măsurilor de arhivare;
În motivare, a arătat că în termenul legal și motivat, a formulat și a depus, cu scrisoarea recomandată nr. /…06.2014, la Inspecția Judiciară, o plângere prealabilă, motivată, împotriva actelor și măsurilor administrative nelegale, rezultate prin elaborarea, aprobarea, emiterea și transmiterea Rezoluției din 30.04.2014, plângere prealabilă, având ca temei legal, expres invocat, prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, așa cum rezultă și din conținutul copiei certificate, atașată acțiunii.
În acest context, unitatea pârâtă avea obligația de soluționare corespunzătoare, la sensul și la obiectul cerut, în cadrul procedural și al termenului aferent, art. 7 din Legea nr. 554/2004, obligație care nu s-a vrut a se respecta, practic refuzându-se soluționarea plângerii prealabile, în mod nelegal și nejustificat, așa cum rezultă, cu evidență, din chiar conținutul adresei nr. /ÎJ/ /DIP/2014 din …07.2014, de asemenea, atașată, în copie certificată.
Astfel, a considerat că plângerea prealabilă din 17.06.2014, nu numai că a fost calificată, nejustificat, a fi un nou memoriu, cu privire la aspecte deja verificate, legate de Rezoluția din 30.04.2014, dar mai mult, ca o consecință a acestei nelegalități, a ajuns a se face și aplicabilitatea nejustificată a prevederilor art. 17 al. 2 și 3 din Regulament, pentru a se dispune clasarea, memoriului.
Așa s-a ajuns, ca unitatea pârâtă, să se pronunțe și să dispună măsuri administrative, de recalificare a plângerii prealabile, în “memoriu”;, dar și ulterior, de clasare, a unui memoriu inexistent, în timp ce plângerea prealabilă, din 17.06.2014, a rămas nesoluționată, în cadrul prevăzut de Legea nr. 554/2004, fiind inadmisibil, a se interzice dreptul de contestare, a unor acte administrative apreciate ca fiind nelegale, dar și de a obține o soluție la această contestare.
În drept, a invocat disp. art.1, 7, 8, 18 Legea nr. 554/2004.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
Legal citată, pârâta Inspecția Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivare, a arătat că prin decizia nr. /…07.2014 pronunțată de Curtea Constituțională în dosarul nr. /D/2013, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de G.E.C., în dosarul nr. 2821/2/2013 al Curții de Apel București – secția a VIII-a administrativ și fiscal și s-a constatat că sintagma “rezoluția de clasare este definitivă”; din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituțională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeași lege.
Decizia pronunțată de Curtea Constituțională a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014.
Pe cale de consecință, susținerile reclamantului, conform cărora sesizarea acestuia a fost “recalificată nejustificat”; din plângere prealabilă în “memoriu”;, nu au putut fi primite, întrucât la data la care a fost înregistrată noua sesizare (20.06.2014), nu erau incidente prevederile art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, rezoluția de clasare fiind expres calificată de Legea specială nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, ca definitivă.
Inspecția Judiciară și-a îndeplinit obligația instituțională de a examina și de a soluționa sesizarea formulată de petentul B.V., iar răspunsul formulat și comunicat de către inspectorul judiciar din cadrul Direcției de inspecție judiciară pentru procurori cu respectarea prevederilor legale nu poate fi interpretat ca un refuz de soluționare cerere, în accepțiunea art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, art. 45-47 Legea nr. 317/2004.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri. Instanța a respins proba cu interogatoriul pârâtei și cererea de depunere a celorlalte documente solicitate de reclamant, deoarece a considerat că este lămurită în raport de materialul probator existent la dosar.
Instanța a introdus în cauză, în temeiul art. 161 Legea nr. 554/2004, pe numita P.G.
De asemenea, instanța a respins excepția lipsei de interes a pârâtei P.G., invocată de reclamant, deoarece a apreciat că se impune introducerea în cauză a magistratului în calitate de destinatar al actului emis, în cazul în care urma să constate caracterul de act administrativ al documentului contestat.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel reține următoarele:
În data de 06.01.2014, reclamantul a depus la sediul DNA – Serviciul Teritorial G. o sesizare cu privire la săvârșirea de către numita P.G., procuror în cadrul acestui serviciu, a unor abateri disciplinare în legătură cu măsurile dispuse și cu modul de redactare a Ordonanței din …03.2013 prin care a fost soluționat dosarul penal nr. /P/201.., înregistrat pe rolul respectivei unități de parchet.
Sesizarea a fost înaintată către Inspecția Judiciară, care, prin Rezoluția din …04.2014 emisă în dosarul nr. /IJ/ /DIP/2014, a dispus, în urma verificărilor efectuate, clasarea sesizării reclamantului, conform art. 45 alin. 4 lit. b Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.
În data de …06.2014, reclamantul a formulat o cerere intitulată “plângere prealabilă”;, prin care a contestat Rezoluția din 30.04.2014 emisă de Inspecția Judiciară în dosarul nr. /IJ/ /DIP/2014, arătând că nu este mulțumit de modul cum a fost soluționată sesizarea disciplinară pe care a formulat-o.
Prin răspunsul formulat în data de …07.2014, Inspecția Judiciară a constatat că aspectele sesizate de reclamant au fost deja verificate prin Rezoluția din 17.06.2014 și a dispus arhivarea memoriului, conform art. 17 alin. 2 și 3 din Regulamentul privind normele de efectuare a lucrărilor de către Inspecția Judiciară.
Potrivit art. 45 alin. 4 lit. b Legea nr. 317/2004, dacă în urma efectuării verificărilor prealabile se constată că nu există indiciile săvârșirii unei abateri disciplinare, sesizarea se clasează, iar rezultatul se comunică direct persoanei care a formulat sesizarea și persoanei vizate de sesizare.
Prin Decizia nr. din 03.07.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. /…07.2014, Curtea Constituțională, în urma admiterii unei excepții de neconstituționalitate invocate, a constatat că sintagma “rezoluția de clasare este definitivă”; din cuprinsul art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004 este neconstituțională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. 4 lit. b din aceeași lege.
Curtea reține că Decizia Curții Constituționale a fost publicată în Monitorul Oficial al României după data la care reclamantul a formulat cererea sa intitulată “plângere prealabilă”; (17.06.2014) și după data la care Inspecția Judiciară a emis răspunsul prin care s-a comunicat arhivarea cererii (01.07.2014).
Potrivit art. 31 Legea nr. 47/1992 republicată, deciziile Curții Constituționale de admitere a excepțiilor de neconstituționalitate devin obligatorii începând cu data publicării lor în Monitorul Oficial.
La momentul la care a fost soluționată cererea din …06.2014 formulată de reclamant, nu numai că Decizia Curții Constituționale nu fusese publicată în Monitorul Oficial, dar aceasta nu fusese nici pronunțată.
Așadar, cum rezoluția de clasare era definitivă la momentul emiterii ei, potrivit art. 47 alin. 1 lit. b Legea nr. 317/2004, soluția Inspecției Judiciare de arhivare a cererii reclamantului (de neexaminare a cererii pe fond) este legală și temeinică.
Mai mult, nu numai această soluție este justă, ci și toate operațiunile administrative și/sau tehnice prealabile efectuate de Inspecția Judiciară.
În orice caz, soluția pe fond dată de Inspecția Judiciară este corectă, deoarece Ordonanța din 18.03.2013 a DNA – S.T. G. a fost menținută prin Ordonanța procurorului-șef din 12.09.2013 și prin sentința penală nr. 47/20.02.2014 a Curții de Apel Galați. Procurorul a reținut corect lipsa de culpă a magistraților în soluționarea cauzei ce îl privea pe reclamant și corectitudinea modului în care a fost disjunsă cauza penală. Curtea mai reține și că “plângerea prealabilă”; a fost formulată de reclamant în data de 17.06.2014, cu depășirea termenului de 30 zile calculat de la data comunicării Rezoluției din 30.04.2015 (09.05.2014).
Drept urmare, Curtea va respinge cererea reclamantului ca nefondată.
