O.G. nr. 2/2001, art. 16 alin. (1), art. 17
Indicarea incompletă a sediului contravenientului nu este o cauză de nulitate decât în condiţiile în care i s-ar fi provocat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, în speţă, sediul indicat i-a fost suficient acestuia pentru a primi procesul-verbal şi
a-şi da seama că este subiect al contravenţiei, deoarece, în caz contrar, nu ar fi nu ar fi formulat plângere contravenţională.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1612/R/2009,
nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti sub nr. 7441/4/CV/2008, petenta SC D.E. SA, în contradictoriu cu intimaţii Primăria Municipiului Bucureşti, Direcţia Inspecţie şi Control General, şi municipiul Bucureşti, prin Primarul general, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 027598 din 24 iulie 2008,
întocmit de intimat. In motivarea plângerii, petenta a arătat că la întocmirea procesului-verbal nu au fost respectate dispoziţiile art. 13, art. 15, art. 16, art. 17 şi art. 20 din O.G. nr. 2/2001, iar fapta reţinută în sarcina sa este nereală. Prin sentinţa civilă nr. 8567 din 13 octombrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, s-a respins plângerea. Petenta a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând, în esenţă, că a fost nelegal sancţionată, iar instanţa de fond a apreciat în mod greşit că modul în care s-a indicat sediul este suficient pentru identificarea contravenientei, fapta a fost descrisă în mod complet, iar actul normativ în baza căruia a fost sancţionată era în vigoare.
Analizând actcle şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal nr. 027598 din 24 iulie 2008, s-a aplicat intimatei o amendă totală de 2000 RON pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 19 alin. (1) lit. a) şi c) din anexa 3 a hotărârii C.G.M.B. nr. 124/2008. S-a reţinut în sarcina petentei că parcarea pe care o administra pe bd. Cantemir nr. 1 nu era semnalizată orizontal conform avizului Comisiei Tehnice de Circulaţie şi nu a instalat la loc vizibil normele de utilizarea a parcării. Tribunalul a considerat că în mod corect instanţa de fond a apreciat că procesul-verbal este legal întocmit, pentru argumentele expuse în mod exhaustiv în sentinţa recurată.
Indicarea incompletă a sediului contravenientei nu este o cauză de nulitate decât în condiţiile în care i s-ar fi provocat o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod. Or, sediul indicat i-a fost suficient petentei pentru a primi procesul-verbal şi a-şi da seama că este subiect al contravenţiei. In caz contrar, nu ar fi nu ar fi formulat plângere contravenţională. Faptele au fost descrisc în mod complet de către agent, ncindicarca reprezentatului petentei şi lipsa martorului asistent nefiind împrejurări carc să ţină de descrierea faptei contravenţionale.
Nici critica privind faptul că actul normativ în baza căruia a fost sancţionată nu era în vigoare nu este întemeiată. Anexa 3 a hotărârii C.G.M.B. nr. 124/2008 nu este un simplu proiect, ci reprezintă un regulament adoptat în şedinţe din 25 martie 2008, care era în vigoare la momentul încheierii procesului-verbal.
Prin urmare, examinând hotărârea recurată sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., tribunalul a considerat că soluţia instanţei de fond de respingere a plângerii este legală şi temeinică, iar recursul este nefondat şi a fost respins ca atare, conform art. 312 C. proc. civ.