Tribunalul COVASNA Sentinţă civilă nr. 38 din data de 21.01.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.38
Ședința publică de la 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :
GREFIER :
La ordine fiind pronunțarea asupra acțiunii civile formulate de reclamanta T. L. în contradictoriu cu Municipiul Sfântu Gheorghe (prin Primarul municipiului Sfântu Gheorghe), având ca obiect legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părții prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2016, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea la data de 21 ianuarie 2016.
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar …/119/2015, reclamanta T. L. a chemat în judecată pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar, solicitând instanței obligarea pârâtului la emiterea dispoziției cu privire la notificarea nr. 413/2001.
În motivarea cererii s-a arătat că prin notificarea nr. 413/2001 reclamanta a formulat o cerere de restituire a imobilului în temeiul Legii nr. 10/2001. În vederea finalizării și emiterii dispoziției de acordare a măsurilor reparatorii, Primăria mun. Sfântu-Gheorghe i-a trimis adresa cu nr. 8164/14.02.2014 prin care a solicitat completarea dosarului cu o serie de documente. La data de 14.03.2014 a depus la registratură actele solicitate, adresa de înaintare fiind înregistrată sub nr. 13312/14.03.2014. Cu toate acestea, nici până în prezent nu s-a soluționat cererea, nefiind emisă nicio decizie de soluționare a notificării din partea celui care este deținătorul imobilului preluat abuziv de Statul Român. Pârâtul ar fi trebuit să soluționeze notificarea până la cel mai târziu 31.12.2014, în condițiile în care numărul total de notificări nesoluționate la nivelul județului Covasna este de 520.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 33 alin. 1 și 2 din Legea nr. 165/2014.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri (filele 6-12).
Pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar a formulat la data de 18.09.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare s-a arătat că, potrivit art. 33 alin. 1 lit. a din L nr. 165/2013, entitățile învestite de lege au obligația de a soluționa cererile în ordinea înregistrării lor. Or, având în vedere faptul că notificarea a fost depusă la 15.09.2001, după 3 luni de la apariția Legii nr. 10/2001, fiind depuse și alte notificări care au prioritate față de notificarea în speță, astfel că introducerea acțiunii este prematură. Soluționarea notificării este în curs, după verificarea amănunțită a documentelor aflate în dosar.
În drept se invocă prevederile art.223 și urm din NCPC.
În vederea justei soluționări a cauzei, instanța a dispus depunerea la dosar a copiei dosarului administrativ privind notificarea nr.413/2001 (filele 37-92).
La data de 25.11.2015 pârâtul a depus Proiectul de dispoziție privind propunerea acordării de măsuri compensatorii (fila 31).
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
La data de 9.05.2001, reclamanta T. L. a înaintat o notificare în baza Legii nr. 10/2001, către Prefectura jud. Covasna, pentru restituirea în natură a imobilului preluat în mod abuziv de Statul Român, imobil înscris în CF nr. …. nr. top ……. compus din casă de cărămidă, anexe gospodărești, curte și grădină cu teren aferent în suprafață de 1985 mp, dezmembrat și transcris în CF nr. ….. Sfântu Gheorghe și nr. ……, trecut în proprietatea Statului Român în întregime prin Decretul nr. 27/1981. Reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri bănești în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă. Anexat notificării, reclamanta a depus acte de stare civilă și desfășurător de carte funciară.
Prefectura, prin adresa nr. 4674/6.11.2001, a declinat competența de soluționare a cererii către Primăria municipiul Sfânt-Gheorghe ( fila 40), în vederea acordării de titluri de valoare nominală.
Prin adresa nr. 8164/14.02.2014 Primăria mun. Sfântu-Gheorghe a solicitat completarea dosarului (fila 8) sens în care reclamanta a procedat în consecință și la data de 14.03.2014 a depus la registratură actele solicitate, adresa de înaintare a documentelor fiind înregistrată sub nr. 13312/14.03.2014 (fila 6,7).
Cu toate acestea, și în prezent dosarul se află pe rolul Comisiei pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, nefiind pronunțată o decizie.
În acest sens, reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în obligarea pârâtului la emiterea unei decizii de soluționare a notificării.
Soluționând prioritar excepția prematurității instanța reține prevederile art. 25 din L nr. 10/2001 care stipulează că în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură. Dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau, după caz, entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată, în termenul prevăzut la art. 25 alin. (1), să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, potrivit art. 26.
În speță, în urma unei corespondențe care a durat aproximativ 14 ani ( 2001-2015), reclamanta nu a primit niciun răspuns din partea pârâtului, sens în care a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată pentru a cere obligarea acestuia la emiterea decizii de soluționare a notificării.
Astfel, instanța reține că în contextul depunerii actelor solicitate de către pârât, refuzul acestuia de a soluționa, într-un fel sau altul, notificarea formulată în anul 2001 reprezintă, fără îndoială, un refuz abuziv și nejustificat, fiind depășit cu mult termenul de soluționare a notificării.
Chiar și în situația în care reclamanta nu și-ar fi îndeplinit obligația de a completa dosarul cu toate actele solicitate, pârâtul ar fi trebuit să dea un răspuns la notificare, în sensul admiterii sau respingerii acesteia.
În concluzie, acțiunea reclamantei nu este defel prematură, ea vizând tocmai obligarea pârâtului la îndeplinirea îndatoririlor legale ce ar fi trebuit demult îndeplinite, motiv pentru care excepția invocată va fi respinsă.
În urma promovării acțiunii de către reclamantă, la data de 25.11.2015, pârâtul a depus Proiectul de dispoziție privind propunerea acordării de măsuri compensatorii (fila 31). Însă, depunerea acestui proiect nu echivalează cu soluționarea efectivă a notificării, motiv pentru care nu se poate susține că acțiunea ar fi rămasă fără obiect.
Pentru toate considerentele anterior expuse, reținând că reclamanta nu a primit o decizie de soluționare a notificării depuse în urmă cu 15 ani, instanța constată că acțiunea formulată de reclamantă nu este prematură, ci dimpotrivă perfect întemeiată și, pe cale de consecință, urmează a o admite.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. L., domiciliată în …………… CI seria …….. nr. ……….., CNP ……………în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Sfântu-Gheorghe prin Primar cu sediul în municipiul Sfântu-Gheorghe str. 1 Decembrie 1918 nr. 2 și, în consecință, obligă pârâtul la soluționarea efectivă a notificării nr. 413/2001 și emiterea unei decizii în acest sens.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Covasna.
Pronunțată azi, 21.01.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
