În instanţă, petentul a depus la dosarul cauzei certificatul de producător, semnat de Primarul Comunei M, de unde reiese că petentul este producător şi poate comercializa brânză telemea, cantitatea permisă aferentă trimestrului 3 al anului 2011 fiind 1500 kg. În aceste condiţii, prima instanţă a reţinut că, petentul a făcut dovada provenienţei bunurilor şi în mod corect a anulat procesul verbal de contravenţie contestat. La adoptarea acestei hotărâri, instanţa de fond a avut în vedere şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. I din 18.02.2002 ce prevede că, prezentarea ulterioară în faţa instanţei a documentelor de provenienţă atrag anularea procesului verbal de contravenţie şi restituirea bunurilor confiscate.
Dosar nr.22510 /211/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. /R/2012
Şedinţa publică de la 2012
Instanţa constituită din: PREŞEDINTE Judecător Judecător
Grefier
S-a luat spre examinare recursul declarat de către recurent INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN CLUJ împotriva sentinţei civile nr..2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca privind şi pe intimatul, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, care se legitimează
cu, lipsă fiind reprezentantul recurentului Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanţa în temeiul art.1591 alin.4 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenţei, stabilind că este competent general, material şi teritorial să judece prezenta cauză; recursul a fost declarat în termen, motivat şi comunicat cu intimatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de ridicat, instanţa declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul în recurs.
Intimatului Sterp Ioan solicită respingerea recursului declarat de către recurent Inspectoratul de Poliţie Judeţean Cluj, ca nefondat, menţinerea hotărârii atacate ca legală şi temeinică, pentru motivele expuse pe larg în scris în întâmpinare; fără cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele şi lucrările dosarului nr., înregistrat la Tribunalul Cluj în data
de 8 mai 2012, instanţa constată că prin Sentinţa civilă nr. 2012, pronunţată de
Judecătoria Cluj-Napoca în acelaşi dosar, s-a admis plângerea formulată de petentul S, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Traian, nr. 27, jud. Cluj.
A fost anulat procesul verbal de contravenţie seria
S-a dispus restituirea către petent a mărfii confiscate de 1095 kg brânză (telemea).
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarele:
Potrivit procesului verbal de contravenţie seria întocmit la 23.07.2011 de Poliţia Cluj petentului i-a fost aplicat avertismentul pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 2 alin.1 lit. e din L 12 /1991 respectiv pentru că a fost depistat la data de 23.07.2011 în timp ce se deplasa cu auto pe strada Horea din Cluj-Napoca transportând brânză având documente de provenienţă doar pentru o parte din marfă.
De asemenea i-au fost confiscate 1095 kg brânză.
Având în vedere dispoziţiile martorilor, certificatul de producător
0012/22.07.2011, semnat de Primarul Comunei M de unde reiese că petentul este producător şi poate comercializa brânză telemea, cantitatea permisă aferentă trimestrului 3 al anului 2011 (iulie – septembrie) fiind de 1500 kg., prima instanţă a reţinut că petentul a dovedit provenienţa bunului.
La pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de fond a avut în vedere şi conţinutul Deciziei nr. I, dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care prevede că „prezentarea ulterioară în faţa instanţei a documentelor de provenienţă, atrage anularea procesului verbal de contravenţie şi restituirea bunurilor confiscate”.
Împotriva hotărârii pronunţate de către Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj.
În dezvoltarea motivelor de recurs, acesta critică hotărârea primei instanţe
ca fiind nelegală, susţinând că agentul constatator a procedat în conformitate cu prevederile art. 2 lit. e din Legea nr. 12/1991, adică a constatat efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a căror provenienţă nu este dovedită în condiţiile legii.
S-a mai arătat că petentul avea obligaţia să prezinte actele doveditoare,
atâta timp cât legea prevede că „documentele de provenienţă vor însoţi mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Verificând legalitatea procesului verbal contestat, prima instanţă a reţinut în mod corect că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancţiunea nulităţii prev. de art.16 şi art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor.
Sub aspectul temeiniciei s-a reţinut că procesul verbal cuprinde o stare de fapt corectă, petentul fiind depistat în trafic, pe strada Horea din Municipiul Cluj-Napoca, la volanul autoturismului în timp ce transporta o cantitate de 1095 kg brânză, fără a avea asupra lui actele de provenienţă.
De altfel, petentul nici nu a contestat această stare de fapt, adică lipsa actelor de provenienţă asupra sa. Este motivul pentru care la rubrica obiecţiuni
apare următoarea menţiune: „În două ore vin cu certificatul”.
În instanţă, petentul a depus la dosarul cauzei certificatul de producător.07.2011, semnat de Primarul Comunei Mde unde reiese că petentul este producător şi poate comercializa brânză telemea, cantitatea permisă aferentă trimestrului 3 al anului 2011 fiind 1500 kg.
În aceste condiţii, prima instanţă a reţinut că, petentul, a făcut dovada provenienţei bunurilor şi în mod corect a anulat procesul verbal de contravenţie contestat.
La adoptarea acestei hotărâri, instanţa de fond a avut în vedere şi decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. I din 18.02.2002 ce prevede că, prezentarea ulterioară în faţa instanţei a documentelor de provenienţă atrag anularea
procesului verbal de contravenţie şi restituirea bunurilor confiscate.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurentul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Cluj, împotriva sentinţei civile nr. pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr., pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul INSPECTORATUL DE
POLIŢIE AL JUDEŢULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Traian, nr.
27, jud. Cluj, împotriva sentinţei civile nr. pronunţată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. /211/2011, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi,
