O.G. nr. 2/2001, art. 19 alin. (3)
Petentul a fost sancţionat pentru că nu a realizat măsurile dispuse cu titlul de sancţiuni complementare aplicate printr-un proces-verbal anterior, însă acesta fusese anulat de către instanţă, măsura vizând atât sancţiunea principală a amenzii, cât şi măsurile dispuse ca sancţiuni complementare; rezultă astfel că fapta reţinută în cel de-al doilea proces-verbal de contravenţie a fost nerealizarea unor măsuri anulate, ceea ce duce la netemeinicia acestuia.
Totodată, procesul-verbal a fost nelegal întocmit, întrucât, fiind încheiat în lipsa petentului şi nesemnat de către acesta, ar fi trebuit să fie semnat de către un martor care să confirme menţiunea moti-
vării lipsei semnăturii contravenientului, iar agentul constatator nu a precizat motivele pentru care procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, în condiţiile art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 243/R/2008,
nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 8888 din 24 octombrie 2007, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis plângerea formulată de petenta SC B.R. SA în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bucureşti, a anulat procesul-verbal de contravenţie nr. 024161 din 25 noiembrie 2004, încheiat de intimată, şi a exonerat petenta de plata amenzii. Pentru a hotărî în acest sens, prima instanţă a constatat că prin procesul-verbal de contravenţie contestat petenta a fost sancţionată cu amendă de 10.000 lei în temeiul art. 80 lit b1) din Legea nr. 137/1995, întrucât s-a reţinut în sarcina sa că nu a luat măsurile dispuse la un control anterior, respectiv nu a refăcut gărduleţul împrejmuitor al spaţiului verde utilizat în mod ilegal ca parcare privată, nu a eliberat terenul de autovehicule parcate şi nu a adus terenul la starea iniţială.
In procesul-verbal se face menţiunea că a fost întocmit în baza notei de constatare nr. 225 din 22 noiembrie 2004. Instanţa a constatat că prin nota de constatare invocată s-a reţinut că petenta a săvârşit fapte care contravin sancţiunilor complementare aplicate prin procesul-verbal de contravenţie nr. 026211 din 20 noiembrie 2004, care a fost însă
anulat ca nclcgal şi netemeinic prin sentinţa civilă nr. 9539 din 27 noiembrie 2006 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti. Prima instanţă a reţinut că prin anularea procesului-verbal de contravenţie nr. 026211 din 20 noiembrie 2004 s-a anulat inclusiv sancţiunea complementară aplicată, care a constituit temeiul pentru reţinerea contravenţiei din procesul-verbal de contravenţie nr. 024161 din 25 noiembrie 2004.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs intimata Primăria Municipiului Bucureşti, care a susţinut că în mod greşit prima instanţă a admis plângerea petentei. Recurenta nu a adus însă critici clare sentinţei civile recurate, limitându-se la prezentarea faptei contravenţionale constatate şi la invocarea unor dispoziţii din O.G. nr. 2/2001 care definesc contravenţia şi elementele răspunderii contra-
venţionale. In drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10C. proc. civ.
Deşi legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare şi nu a fost reprezentată în instanţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului în conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ., tribunalul a apreciat că recursul este nefondat. S-a reţinut de către tribunal că sunt corecte concluziile instanţei de fond potrivit cărora procesul-verbal este netemeinic, tribunalul însuşindu-şi-le. Intimata-petentă a fost sancţionată la data de 25 noiembrie 2004, pentru că nu a realizat măsurile dispuse cu titlul de sancţiuni complementare aplicate prin procesul-verbal nr. 026211 din 20 octombrie 2004. Aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, petenta a contestat însă procesul-verbal nr. 0262II din 20 octombrie 2004, iar prin sentinţa civilă nr. 9539 din 27 noiembrie 2006, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal, măsura anulării vizând atât sancţiunea principală a
amenzii, cât şi măsurile dispuse ca sancţiuni complementare. întrucât fapta reţinută în sarcina intimatei-petente prin procesul-verbal de contravenţie nr. 024161 din 25 noiembrie 2004 a fost nerealizarea unor măsuri anulate, concluzia de netemeinicie a procesului-verbal este corectă.
S-a reţinut, totodată, de către tribunal că procesul-verbal a fost nelegal întocmit, întrucât, fiind încheiat în lipsa petentei şi nesemnat de către aceasta, ar fi trebuit să fie semnat de către un martor care să confirme menţiunea pe care agentul constatator a facut-o pentru a motiva lipsa semnăturii contravenientei, iar agentul constatator nu a precizat motivele pentru carc procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, în condiţiile art. 19 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001. Lipsa
semnăturii martorului, asociată cu vătămarea intereselor intimatei, care nu s-a putut apăra prin invocarea lipsei temeiului sancţiunii, a fost apreciată de tribunal ca fiind de natură a anula procesul-verbal contestat.
Apreciind că sentinţa civilă recurată este legală şi temeinică, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat.
