Contradicţie între cele arătate de contravenient la momentul producerii accidentului şi cele susţinute în fata instanţei. Consecinţe
O.U.G. nr. 195/2002, art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3
Cu prilejul producerii accidentului rutier, conducătorul auto sancţionat a declarat că a executat un viraj la dreapta, moment în care a „intrat” peste un autoturism care încerca aceeaşi manevră. Intrând în unghiul mort al oglinzii, contravenientul nu a observat autoturismul condus de intervenientul fortat, iar acesta din urmă a declarat că a fost acroşat de autotractorul condus de cel dintâi.
în plângerea contravenţională, ca şi în motivele de recurs, contravenientul afirmă că accidentul a avut loc din cauza manevrei executate de celălalt conducător auto, respectiv încercarea de a depăşi autotractorul pe partea dreaptă, în condiţiile în care lăţimea carosabilului nu permitea acest lucru, varianta dinamicii accidentului prezentată de recurent în plângerea sa fiind contradictorie celei prezentate cu prilejul întocmirii procesului-verbal, la acel moment arătând că nu a observat autoturismul condus de intervenient.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1254 din 23 aprilie 2009, nepublicată
Prin sentinţa civilă nr. 6130 din 8 decembrie 2008, Judecătoria Buftea a respins plângerea formulată de petentul B.I. împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PCA nr. 3842691 din 4 iulie 2008, întocmit de intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov. Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancţionat cu 250 lei amendă şi 3 puncte de penalizare pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, întrucât nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcţiei de mers, cauzând astfel coliziunea autovehiculului său cu autoturismul condus de intervenientul N.C. Instanţa de fond a constatat că procesul-verbal este întocmit cu observarea condiţiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 şi a înlăturat motivat apărările petentului.
împotriva sentinţei civile anterior menţionate a declarat recurs petentul B.I. Recurentul afirmă că instanţa de fond a procedat greşit respingând plângerea sa, rezultând din probatoriul administrat în cauză că nu el este vinovat de producerea accidentului, ci celălalt conducător auto, care a încercat să efectueze depăşirea pe partea dreaptă a ansamblului auto condus de recurent, în condiţiile în care carosabilul nu permitea aceasta. Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Nu au fost depuse întâmpinări la recurs.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat recursul, pentru următoarele considerente: prin procesul-verbal de contravenţie seria PCA nr. 3842691 din 4 iulie 2008, întocmit de intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, recurentul a fost sancţionat cu 250 lei amendă şi 3 puncte de penalizare pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, întrucât nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcţiei de mers, cauzând astfel coliziunea autovehiculului său cu autoturismul condus de intervenientul N.C.
Astfel cum a reţinut instanţa de fond, procesul-verbal este încheiat cu respectarea condiţiilor impuse sub sancţiunea nulităţii de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu prilejul producerii accidentului rutier, recurentul a declarat că a executat un viraj la dreapta, moment în care a „intrat” peste un autoturism care încerca aceeaşi manevră. Intrând în unghiul mort al oglinzii, recurentul nu a observat autoturismul condus de intervenientul forţat. Intervenientul forţat a declarat că a fost acroşat de autotractorul
condus de recurent, în timp ce încerca să se înscrie pe DN 2. In plângerea contravenţională, ca şi în motivele de recurs, recurentul afirmă că accidentul a avut loc din cauza manevrei executate de celălalt conducător auto, respectiv încercarea de a depăşi autotractorul pe partea dreaptă, în condiţiile în care lăţimea carosabilului nu permitea acest lucru.
Aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, varianta dinamicii accidentului prezentată de recurent în plângerea sa este contradictorie celei prezentate cu prilejul întocmirii procesului-verbal, la acel moment arătând recurentul că nu a observat autoturismul condus de intervenientul N.C., astfel că recursul de faţă a fost respins ca nefondat.
