O.U.G. nr. 195/2002, art. 54 alin. (1)
Din declaraţiile date de către părţi în faţa organelor de poliţie, instanţa a constatat că ambele autovehicule se aflau încadrate pe benzi de circulaţie către aceeaşi direcţie. Intimatul a fost însă încadrat greşit pe bandă, deoarece dorea să se deplaseze spre altă direcţie, astfel că a schimbat banda de circulaţie spre stânga fără să se asigure şi a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de recurent. Având în vedere cele arătate, instanţa a constatat că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal este greşită, astfel că recurentul nu este vinovat de producerea accidentului.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1118 din 2 aprilie 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti sub nr. 9338/301/2008, petentul C.I., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală a Poliţiei Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, C.C. şi asigurător de răspundere civilă B.A. SA, a solicitat anularea procesul ui-verbal seria CC nr. 0326814 din 10 iulie
2008, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de producerea accidentului, întrucât a fost lovit de un alt vehicul, agentul constatator reţinând în mod greşit o culpă comună.
Prin sentinţa civilă nr. 10252 din 7 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, reţinându-se că petentul nu a dovedit o altă situaţie de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, arătând că instanţa de fond a interpretat greşit probele, reţinând că ambii conducători auto implicaţi nu s-au asigurat la schimbarea direcţiei de mers, însă din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că petentul ar fi schimbat direcţia de mers.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria CC nr. 0326814 din 10 iulie 2008, întocmit de B.P.R., s-a aplicat recurentului o amendă de 200 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reţinut în sarcina acestuia că, în Piaţa Alba Iulia, deplasându-se dinspre bd. Burebista spre bd. Decebal, nu s-a asigurat la schimbarea direcţiei de mers la dreapta, intrând în coliziune cu autovehiculul condus de intimata C.C.
Recurentul a recunoscut implicarea în producerea accidentului şi acroşarea celuilalt autoturism, dar a considerat că nu trebuia să fie sancţionat, pentru că nu a schimbat direcţia de mers spre dreapta, aflându-se banda a doua.
Din declaraţiile date de către părţi în faţa organelor de poliţie, tribunalul a constatat că ambele autovehicule se aflau în Piaţa Alba Iulia, încadrate pe benzi de circulaţie către direcţia bd. Decebal, deşi intimata C.C. declară că dorea să se deplaseze în direcţia bd. Unirii. In Piaţa Alba Iulia sunt 4 benzi de circulaţie, iar cu 50 m înainte de intersecţia în care s-a produs accidentul, benzile 2 şi 3 sunt despărţite prin marcaj continuu, fiind făcută o presemnalizare a direcţiilor de mers astfel: benzile 1 şi 2 spre dreapta către bd. Decebal, iar benzile 3 şi 4 spre stânga, către bd. Unirii. Intimata C.C. a fost încadrată greşit pe o bandă pentru direcţia bd. Decebal, deşi dorea să se deplaseze spre bd. Unirii, astfel că a schimbat banda de circulaţie spre stânga fără să se asigure şi a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de recurent.
Având în vedere cel arătate, tribunalul a constatat că situaţia de fapt reţinută în procesul-verbal este greşită, astfel că recurentul nu este vinovat de producerea accidentului. Prin urmare, recursul a fost admis şi s-a dispus modificarea sentinţei recurate, în sensul admiterii plângerii şi anulării procesului-verbal.
