Coliziunea cu alt autovehicul. Existenţa unei cauze exoneratoare de răspundere
O.U.G. nr. 195/2002, art. 57 alin. (2)
Petenta a respectat semnificaţia indicatorului, cedând trecerea vehiculelor care se deplasau în mod regulamentar pe drumul prioritar din partea stângă la momentul la care a pătruns în intersecţie şi oprindu-se pentru a se asigura din partea dreaptă, împrejurare în care aceasta nu putea şi nu trebuia să prevadă că din partea stângă se va mai deplasa ulterior un vehicul pe linia de tramvai, după ce depăşise deja sensul acestuia de mers şi se afla în staţionare pentru a acorda prioritate vehiculelor din celălalt sens, ceea ce duce la concluzia că nu era obligată să acorde prioritate de trecere celuilalt conducător auto implicat în accident. De altfel, în concluziile raportului de expertiză se menţionează în mod clar că petenta nu putea evita producerea accidentului, întrucât autoturismul său era oprit la momentul coliziunii.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 3817 din 13 noiembrie 2008, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti sub nr. 13637/301/2007, petenta C.C., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, şi asigurătorul de răspundere civilă SC
B.A. SA, a solicitat anularea procesului-verbal seria PCA nr. 1984773
din 11 octombrie 2007, întocmit de intimat. In motivarea plângerii, petenta a arătat că celălalt conducător auto era vinovat de producerea accidentului, ieşind din coloana formată pentru a vira stânga şi lovind autovehiculul petentei, care depăşise deja axul drumului şi era staţionat pentru a acorda prioritate de trecere celor ce veneau din partea dreaptă.
Prin sentinţa civilă nr. 6201 din 17 iunie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, instanţa de fond apreciind că din probele administrate rezultă că petenta nu a respectat semnificaţia indicatorului cedează trecerea.
Petenta a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că instanţa de fond a reţinut greşit culpa sa pentru producerea accidentului, petenta nefiind obligată să mai acorde prioritate de trecere celuilalt conducător auto după trecerea de axul drumului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria PCA nr. 1984773 din 11 octombrie 2007, s-a aplicat recurentei o amendă de 234 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa că nu a respectat semnificaţia indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu alt autovehicul.
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care chiar din probele administrate la fond nu se poate reţine culpa petentei pentru producerea accidentului. Astfel, din declaraţiile conducătorilor auto, schiţele accidentului şi expertiza efectuată în cauză rezultă că petenta era oprită la momentul impactului pe linia de tramvai, pentru a acorda prioritate de trecere vehiculelor care veneau din dreapta sa, după trecerea de axul drumului.
In situaţia în care vehiculul cu care a intrat în coliziune se deplasa pe linia de tramvai pentru efectuarea virajului stânga şi a ajuns în intersecţie după ce petenta depăşise sensul său de mers, nu se poate reţine că petenta a încălcat obligaţia prevăzută de art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. Petenta a respectat semnificaţia indicatorului, cedând trecerea vehiculelor care se deplasau în mod regulamentar pe drumul prioritar din partea stângă la momentul la care a pătruns în intersecţie şi oprindu-se pentru a se asigura din partea dreaptă. Petenta nu putea şi nu trebuia să prevadă că din partea stângă se va mai deplasa ulterior un vehicul pe linia de tramvai, după ce petenta a depăşit deja sensul acestuia de mers şi se afla în staţionare pentru a acorda prioritate vehiculelor din celălalt sens, deci nu era obligată să acorde prioritate de trecere celuilalt conducător auto implicat în accident.
De altfel, în concluziile raportului de expertiză se menţionează în mod clar că petenta nu putea evita producerea accidentului, întrucât autoturismul său era oprit la momentul coliziunii.
Prin urmare, tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea greşită a legii, în condiţiile în care s-a reţinut culpa petentei pentru neacordarea priorităţii de trecere, deci recursul a fost admis, iar sentinţa recurată a fost modificată, în sensul că tribunalul a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal seria PCA nr. 1984773 din 11 octombrie 2007.
