EXECUTATE F®R® AUTORIZAŢIE PE DOMENIUL
PUBLIC. ADMISIBILITATEA ACŢIUNII.
Art.33 din Legea nr.50/1991;
Art.21 din Constitußia Rom‰niei.
Reglementarea cuprinsľ ”n art.33 din Legea
nr.50/1991 are ca scop urgentarea mľsurii de restabilire a
ordinii de drept ”ncľlcatľ ca urmare a edificľrii unor lucrľri pe
terenurile ce aparßin domeniului public sau privat, urmľrindu-
se pe aceastľ cale żi mľsuri de protecßie speciale pentru acest
mod de proprietate.
Limitarea dreptului autoritľßii de a se adresa
instanßei de judecatľ, apreciind ”n mod eronat, calea
administrativľ de desfiinßare a lucrľrii ca una obligatorie ar fi
de naturľ sľ ”ncľlce principiul accesului liber la justißie
reglementat de art.21 din Constitußia Rom‰niei, potrivit cľruia
nici o lege nu poate ”ngrľdi exercitarea acestui drept.
(Decizia civilľ nr.201/R din 9 februarie 2009, pronunßatľ de
Curtea de Apel Piteżti – Secßia civilľ, pentru cauze privind Conflicte de Muncľ żi
Asigurľri Sociale żi pentru cauze cu Minori żi de Familie)
Prin cererea ”nregistratľ pe rolul Judecľtoriei Piteżti la data
de 12.09.2006, reclamantul M.Piteżti a chemat ”n judecatľ pe N.D.
pentru a fi obligat sľ demoleze lucrľrile executate fľrľ autorizaßie de
construire.
ën motivarea acßiunii s-a arľtat cľ reclamantul N. D. a
edificat o construcßie provizorie fľrľ autorizaßie de construire fiind
obligat prin procesul verbal de contravenßie sľ intre ”n legalitate prin
obßinerea acestui act administrativ.
Prin sentinßa civilľ nr.3006 pronunßatľ la 21.05.2008 a fost
respinsľ ca inadmisibilľ acßiunea cu argumentul cľ reclamantul avea
posibilitatea sľ solicite desfiinßarea lucrľrii p cale administrativľ.
ëmpotriva hotľr‰rii au formulat apel pľrßile, critic‰nd-o
pentru motive de nelegalitate żi netemeinicie.
Tribunalul Argeż, prin decizia civilľ nr.198 pronunßatľ la
31.10.2008 a anulat ca netimbrat apelul p‰r‰tului żi a respins ca
nefondat pe acela formulat de reclamant, cu argumentul cľ terenul
asupra cľruia s-a construit este domeniul public, iar pentru
desfiinßarea lucrľrii reclamantul are posibilitatea pe cale administrativľ
sľ execute aceastľ operaßiune materialľ fľrľ intervenßia justißiei.
Decizia a fost criticatľ de reclamant pe calea recursului
pentru motivul prevľzut de rt.304 pct.9 Cod pr.civilľ, ”n dezvoltarea
cľruia s-a arľtat cľ ”n mod greżit a fost solußionatľ cauza pe excepßia
inadmisibilitľßii.
Analiz‰nd recursul ”n limita motivului invocat s-a apreciat
cľ este fondat pentru argumentele ce urmeazľ:
Prin procesul-verbal de constatare żi sancßionare a
contravenßiilor ”ncheiat la data de 7.04.2006, s-a reßinut cľ p‰r‰tul a
edificat pe domeniul public o construcßie fľrľ autorizaßie, stabilindu-
se astfel ”n sarcina sa intrarea ”n legalitate sub sancßiunea desfiinßľrii
acestei lucrľri.
Potrivit art.32 din legea nr.50/1991 privind autorizarea
executľrii lucrľrilor de construcßii, refuzul de a intra ”n legalitate
atrage dupľ sine mľsura desfiinßľrii construcßiilor pe cale
jurisdicßionalľ.
Prin excepßie de la aceastľ regulľ ”n cazul edificľrii unor
lucrľri pe terenul aparßin‰nd domeniului public sau privat al statului,
desfiinßarea lucrľrilor se poate dispune pe cale administrativľ de cľtre
autoritatea administraßiei publice unde se aflľ construcßia.
Instanßa de fond a apreciat cľ aceastľ excepßie presupune
reglementarea unei proceduri administrative obligatorii de desfiinßare
a construcßiilor edificate, intervenßia justißiei pentru sľv‰rżirea acestor
operaßiuni fiind inadmisibilľ.
Reglementarea cuprinsľ ”n art.33 din Legea nr.50/1991
are ca scop urgentarea mľsurii de restabilire a ordinii de drept
”ncľlcatľ ca urmare a edificľrii unor lucrľri pe terenurile ce aparßin
domeniului public sau privat, urmľrindu-se pe aceastľ cale żi mľsuri
de protecßie speciale pentru acest mod de proprietate.
ën raport de acest argument se poate reßine cľ dispozißiile
reglementate ”n art.33 din actul normativ evocat au un caracter de
favoare, fiind edictate cu acest scop pentru autoritatea administraßiei
publice care poate sľ obßinľ desfiinßarea lucrľrii pe cale administrativľ
fľrľ intervenßia instanßei de judecatľ.
Ca urmare a caracterului de favoare a acestei dispozißii,
autoritatea publicľ poate sľ aleagľ ”ntre adoptarea cľii administrative
de desfiinßare a lucrľrii żi calea jurisdicßionalľ.
Limitarea dreptului autoritľßii de a se adresa instanßei de
judecatľ, apreciind ”n mod eronat, calea administrativľ de desfiinßare
a lucrľrii ca una obligatorie ar fi de naturľ sľ ”ncľlce principiul
accesului liber la justißie reglementat de art.21 din Constitußia
Rom‰niei, potrivit cľruia nici o lege nu poate ”ngrľdi exercitarea
acestui drept.
Din dispozißiile constitußionale evocate, rezultľ cľ nici normele
cuprinse ”n art.33 din Legea nr.50/1991, nu pot limita accesul liber la
justißie reclamantului aża dupľ cum a apreciat instanßa de apel, astfel
cľ, lľs‰nd nesolußionatľ ”n fond cauza, ”n baza art.312 alin.5 Cod
pr.civilľ, curtea a admis recursul żi a casat decizia cu trimitere spre
rejudecare la primľ instanßľ pentru respectarea dublului grad de
jurisdicßie.
