Conform art. 5 alin. (1) din H.G. nr. 1352/2010, Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Institutul Naţional de Statistică asigură, la cererea utilizatorilor, actualizarea Clasificării ocupaţiilor din România în concordanţă cu modificările care se produc în structura economiei naţionale şi în legislaţia specifică în vigoare. Alin. (2) dispune că actualizarea Clasificării ocupaţiilor din România la nivel de ocupaţie se aprobă prin ordin comun al ministrului muncii, familiei şi protecţiei sociale şi al preşedintelui Institutului Naţional de Statistică, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Potrivit art. 7 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2003, după expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizaţiei şi în lipsa unei comunicări scrise din partea autorităţii administraţiei publice, solicitantul poate desfăşura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea, iar potrivit alin. (2), pentru obţinerea documentului oficial prin care se permite desfăşurarea activităţii, prestarea serviciului sau exercitarea profesiei, solicitantul se poate adresa autorităţii în cauză sau direct instanţei judecătoreşti.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 279 din 6 decembrie 2012
Prin cererea înregistrată sub nr. 6607/110/2011 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta Asociația Creștină Ortodoxă T. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta de a înscrie în structura Clasificării Ocupațiilor din România, la grupa 2636 – „Specialiști în ” ocupația de teolog, iar în temeiul art. 7 din O.U.G. nr. 27/2003, să se constate dreptul de a desfășura activitățile legate de această ocupație și de a exercita această profesie.
în motivarea cererii s-a arătat că prin adresa nr. 42 din 1.11.2011 s-a adresat Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, precum și Institutului Național de Statistică, în temeiul art. 5 din H.G. nr. 132/2010, solicitând actualizarea clasificării ocupațiilor din România, în sensul ca în structura clasificării ocupațiilor să fie cuprinsă și ocupația de «teolog».
Prin adresa nr. 6230 din 8.11.2011, Institutul Național de Statistică i-a comunicat că a transmis solicitarea sa către Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale ca fiind singura autoritate care are această competență, însă pârâta a refuzat să răspundă la solicitarea sa și nici nu și-a îndeplinit obligația legală de a actualiza Clasificarea ocupațiilor din România, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
în drept au fost invocate dispozițiile art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 și O.U.G. nr. 27/2003.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Bacău, excepția netimbrării cererii, excepția lipsei procedurii prealabile, excepția inadmisibilității acțiunii, solicitând, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pe fond s-a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind nefondată, având în vedere că pârâtul a răspuns cu adresa nr. 182771/25.04.2012 la cererea formulată de către reclamantă, reamintindu-i că nu a depus documentația prevăzută imperativ de art. 8 alin. (1) din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 270 și al președintelui Institutului Național de Statistică nr. 273 din 12 iunie 2002.
Totodată, pârâtul a informat-o pe reclamantă că documentația se regăsește pe site-ul MMFPS la secțiunea Programe și Strategii Forță de Muncă, urmând ca după transmiterea acestor documente să analizeze solicitarea asociației, în vederea soluționării.
Totodată, pârâtul a informat-o pe reclamantă că documentația se regăsește pe site-ul MMFPS la secțiunea Programe și Strategii Forță de Muncă, urmând ca după transmiterea acestor documente să analizeze solicitarea asociației, în vederea soluționării.
Prin sentința civilă nr. 1053/13.06.2012, Tribunalul Bacău a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 28.06.2012.
La primul termen de judecată, 8 noiembrie 2012, instanța a solicitat reclamantei să facă dovada că a transmis pârâtului documentația prevăzută la art. 8 din Ordinul ministrului muncii nr. 270/2002 și Ordinul nr. 273/2002 al președintelui Institutului Național de Statistică.
Reclamanta prin reprezentantul prezent în instanță, la termenul din 6 decembrie 2012, a precizat că a transmis toate documentele ce se impuneau, fără a face însă vreo dovadă în acest sens.
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 137 C.proc.civ., a analizat cu prioritate excepțiile invocate de către pârâtă prin întâmpinare.
Referitor la excepția netimbrării, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că primul capăt de cerere a fost timbrat cu 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, conform dispoziției instanței, iar al doilea capăt de cerere este întemeiat pe dispozițiile O.U.G. nr. 27/2003 și în temeiul art. 9 alin. (4) din această ordonanță, cererea este scutită de plata taxei de timbru.
Excepția lipsei procedurii prealabile a fost considerată neîntemeiată, având în vedere că reclamanta și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile art. 7,art. 8 alin. (4) și art. 9 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2003, dispoziții care prevăd că parcurgerea procedurii prealabile în acest caz nu este obligatorie.
Excepția inadmisibilității a fost întemeiată pe prevederile art. 8 alin. (1) din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 270 și al președintelui Institutului Național de Statistică nr. 273 din 12 iunie 2002, arătându-se că reclamanta a depus la pârât cererea fără a fi însoțită de documentele ce se impuneau în mod obligatoriu, însă situația invocată de către pârât nu conduce la respingerea cererii ca fiind inadmisibilă, ci ține de analizarea acesteia sub aspectul îndeplinirii condițiilor de fond pentru admiterea acesteia, impunându-se o analiză a fondului.
Astfel, și această excepție a fost respinsă.
Analizând acțiunea reclamantei, în raport de probele administrate în cauză, instanța a reținut, în fapt, că prin adresa nr. 42 din 1.11.2011, reclamanta s-a adresat Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, precum și Institutului Național de Statistică, în temeiul art. 5 din H.G. nr. 1352 /2010, solicitând actualizarea clasificării ocupațiilor din România, în sensul ca în structura clasificării ocupațiilor să fie cuprinsă și ocupația de «teolog».
Prin adresa nr. 6230 din 8.11.2011, Institutul Național de Statistică i-a comunicat că a transmis solicitarea sa către Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, singura autoritate care are această competență.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a răspuns reclamantei cu adresa nr. 182771/25.04.2012 la cererea formulată de către reclamantă prin care a solicitat introducerea ocupației de teolog în Clasificarea ocupațiilor din România, comunicându-i că pentru a putea da curs cererii de actualizare a acestui nomenclator național trebuie ca reclamanta să transmită documentația prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 270 și al președintelui Institutului Național de Statistică nr. 273 din 12 iunie 2002, în adresă indicând în ce constă această documentație.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din H.G. nr. 1352/2010 privind aprobarea structurii Clasificării Ocupațiilor din România – nivel grupă de bază, conform Clasificării internaționale standard a ocupațiilor – ISCO 08, alin. (1), Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale și Institutul Național de Statistică asigură, la cererea utilizatorilor, actualizarea Clasificării Ocupațiilor din România în concordanță cu modificările care se produc în structura economiei naționale și în legislația specifică în vigoare, iar potrivit alin. (2), Actualizarea Clasificării Ocupațiilor din România la nivel de ocupație se aprobă prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al președintelui Institutului Național de Statistică, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Potrivit art. 8 alin. (1) din Ordinul nr. 270/2002 privind aprobarea procedurii de actualizare a nomenclatorului Clasificarea ocupațiilor din România emis de Ministerul Muncii și Solidarității Sociale și din Ordinul nr. 273/2002 emis de Institutul Național de Statistică, pentru actualizarea nomenclatorului COR utilizatorii vor depune la Direcția generală forță de muncă din cadrul Ministerului Muncii și Solidarității Sociale o cerere însoțită de următoarea documentație:
a) memoriu justificativ din care să reiasă:
1. denumirea ocupației, în limba română, pentru care se face cererea de introducere în COR;
2. codul COR pentru grupa de bază, precum și codul COR pentru ocupația propusă a fi introdusă în COR;
3. codul activității economice din Clasificarea activităților din economia națională (CAEN), care presupune introducerea ocupației propuse, pentru realizarea concordanței dintre activitate și ocupație;
4. studiile și analizele făcute de agenții economici interesați pe piața forței de muncă, din care să rezulte necesitatea actualizării, anexate memoriului justificativ;
b) descrierea ocupației din care să rezulte următoarele elemente: atribuții și responsabilități; uneltele și instrumentele de lucru utilizate; programul de lucru; mediul de activitate; situațiile de risc; cerințele pentru exercitarea ocupației; cerințele referitoare la formarea profesională; nivelul de instruire solicitat pentru practicarea ocupației; tipul actului de calificare solicitat pentru practicarea ocupației; specializarea obținută prin actul de calificare, conform legislației în vigoare; salarizarea; promovarea în muncă; dinamica meseriei pe piața muncii; meserii înrudite din COR; specializările;
c) adresă din partea ministerului de resort care reglementează activitatea în domeniu sau, după caz, a asociațiilor profesionale, din care să rezulte acordul acestora pentru actualizarea COR;
d) precizarea bazei legale prin care s-a aprobat practicarea ocupațiilor respective;
e) anexa nr. 1 „Lista cuprinzând ocupațiile propuse a fi introduse în COR”, completată… .
Documentația va fi prezentată și în format electronic.
Deși pârâtul prin adresa nr. 182771/25.04.2012 a făcut cunoscut reclamantei că se impune depunerea acestei documentații la cererea formulată, aceasta nu s-a conformat, dovadă fiind faptul că la cererea instanței de a face dovada că a înaintat documentația necesară, a precizat, fără a dovedi susținerea, că a trimis toate documentele.
Potrivit art. 9 din Ordinul nr. 270/2002, cererile pentru actualizarea COR depuse la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale – Direcția generală forță de muncă vor fi soluționate în termen de 30 de zile de la data înregistrării acestora, iar art. 10 statuează că actualizarea COR se aprobă periodic, prin ordin comun al ministrului muncii și solidarității sociale și al președintelui Institutului Național de Statistică.
Or, în situația în care reclamanta nu a atașat cererii pe care a formulat-o, documentația prevăzută de art. 8 al celor două ordine, neîndeplinind condiția prevăzută pentru ca solicitarea sa să poată fi analizată de către pârât, cererea sa privind obligarea pârâtei de a înscrie în structura Clasificării ocupațiilor din România la grupa 2636 – Specialiști în religie, ocupația de teolog, a reținut instanța că nu este întemeiată.
Referitor la al doilea capăt de cerere prin care reclamanta a solicitat ca în temeiul art. 7 din O.U.G. nr. 27/2003 să se constate dreptul său de a desfășura activitățile legate de această meserie (ocupație) și de a exercita această profesie, instanța reține că nici acesta nu este întemeiat.
O.U.G. nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite reglementează procedura aprobării tacite ca modalitate alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice.
Potrivit art. 1 alin. (2), dispozițiile acestei ordonanțe de urgență se aplică, după caz: a) procedurilor de emitere a autorizațiilor; b) procedurilor de reînnoire a autorizațiilor; c) procedurilor de reautorizare ca urmare a expirării termenului de suspendare a autorizațiilor sau a îndeplinirii măsurilor stabilite de organele de control competente.
Conform dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 27/2003, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următorul înțeles: b) procedura aprobării tacite – procedura prin care autorizația este considerată acordată dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, iar potrivit art. 6 alin. (1), autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații.
Alin. (3) al aceluiași articol impune însă ca solicitantul autorizației să depună, odată cu cererea, documentația completă, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice, obligație pe care reclamanta, așa cum s-a arătat mai sus, nu și-a îndeplinit-o.
Potrivit dispozițiilor alin. (4), în cazul în care constată o neregularitate a documentației depuse, autoritatea administrației publice va notifica acest fapt solicitantului autorizației cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea respectivei autorizații, dacă acest termen este mai mare de 15 zile, sau cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea autorizației, dacă acest termen este mai mic de 15 zile. Autoritatea administrației publice va preciza totodată și modul de remediere a neregularității constatate.
Conform datei menționate pe cererea reclamantei, comunicată instanței de către pârâtă, data de înregistrare a cererii este 25.04.2012, care este și data la care s-a emis adresa prin care pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale a răspuns reclamantei cu adresa nr. 182771/25.04.2012 și prin care i-a comunicat că, pentru a putea da curs cererii de actualizare a acestui nomenclator național, trebuie ca reclamanta să transmită documentația prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 270 și al președintelui Institutului Național de Statistică nr. 273/2002, în adresă indicând în ce constă această documentație și având în vedere că nu există alte date care să ateste faptul că la depunerea cererii reclamanta a primit în scris, din partea pârâtei, numărul și data înregistrării cererii, instanța a avut în vedere ca dată de înregistrare data de 25.04.2012.
Instanța ar fi putut să aibă în vedere o altă dată de înregistrare, dacă reclamanta ar fi depus, anexată la cererea de chemare în judecată, copia cererii de autorizare purtând numărul și data înregistrării la autoritatea administrației publice pârâte, însoțită de întreaga documentație depusă la aceasta, precum și de mențiunile prevăzute la art. 6 alin. (31) din O.U.G. nr. 27/2003, conform dispozițiilor art. 10 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2003.
în această situație, neregularitatea documentației depuse a fost notificată de către pârâtă reclamantei, prin răspunsul din adresa nr. 182771/25.04.2012, în termenul prevăzut de art. 3 alin. (4) din O.U.G. nr. 27/2003.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 7 din O.U.G. nr. 27/2003, în cauză existând o comunicare scrisă în termenul prevăzut de legiuitor, prin care pârâtul i-a adus la cunoștință reclamantei că, pentru a putea da curs cererii sale, trebuie ca reclamanta să transmită documentația prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale nr. 270 și al președintelui Institutului Național de Statistică nr. 273/2002.
în condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile transmise prin răspunsul adresat acesteia de către pârâtă, a reținut instanța că dispozițiile art. 7 din O.U.G. nr. 27/2003, care sunt în sensul că după expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea autorizației și în lipsa unei comunicări scrise din partea autorității administrației publice, solicitantul poate desfășura activitatea, presta serviciul sau exercita profesia pentru care s-a solicitat autorizarea, nu pot fi aplicate.
în raport cu situația de fapt și dispozițiile legale evocate și aplicabile cauzei, instanța, constatând existența răspunsului pârâtului în termenul de 30 de zile de la data înregistrării cererii reclamantei, anterior expirării termenului legal pentru emiterea autorizației, în temeiul art. 11 din O.U.G. nr. 27/2003, a respins cererea reclamantei ca nefondată.
(Judecător Olguța Lungu Tranole)
