În motivarea plângerii petentul a invederat ca este proprietar al autocamionului cu nr. CJ-67-VIO ca şi persoană fizică, fără a deţine vreo societate de transport de mărfuri sau a desfăşura activităţi de transport rutier de marfă sau alte activităţi conexe pentru diferite persoane, deci nu are nici calitatea de operator de transport rutier şi nici nu deţine vreo întreprindere de transport autorizată sau în cont propriu conf. prev. OUG nr. 109/2005 mod. prin L.105/2006. Neavând această calitate de operator de transport rutier sau a desfăşura activităţi conexe în favoarea altor persoane fizice sau juridice, petentul nu intră sub incidenţa prev. art. 1 din OUG nr. 109/2005 mod. prin L.105/ 2006, deci nu este necesară deţinerea de către petent a unui certificat de competenţă profesională – document care să ateste pregătirea profesională a unei persoane în domeniul transporturilor rutiere conf. prev. art. 3 pct.11 sau a unui certificat de transport în cont propriu – document prin care se atestă că întreprinderea îndeplineşte condiţia de competenţă profesională, aceasta având acces la activitatea de transport rutier în cont propriu conf. prev. art. 3 pct. 12 din actele normative menţionate anterior. Plangerea a fost respinsa, atat instanta de fond cat si instanta de recurs retinand ca potrivit art. 3 pct. 22 din OUG 109/2005 transportator rutier este întreprinderea – agent economic, persoană fizică, asociaţie familială sau persoană juridică, cu/fără scop patrimonial, orice asociaţie ori grup de persoane fără personalitate juridică, cu/fără scop patrimonial, sau orice organism oficial care are personalitate juridică ori care depinde de o autoritate care are această personalitate. Transportul rutier este, conform punctului 41 al aceluiaşi articol, operaţiunea prin care se realizează deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulaţiei publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porţiune a traseului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operaţiunile de încărcare/descărcare şi de întocmire/distribuire a documentelor însoţitoare transportului, realizate sau supravegheate de conducătorul vehiculului ori al ansamblului de vehicule, sunt operaţiuni incluse în activitatea de transport.
Dosar nr. 1038/242/2011
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECŢIA MIXTĂ DE ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. Şedinţa publică de la Instanţa este constituită din: PREŞEDINTE:
Judecător: Judecător: Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent împotriva sentinţei civile nr., pronunţată în dos. nr. al Judecătoriei Huedin, privind şi pe intimat AUTORITATEA RUTIERA ROMANA AGENTIA CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenţie.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă reprezentantul recurentului, av. şi reprezentantul intimatei, c.j. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care Tribunalul pune în discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie invocată de către intimată.
Reprezentantul intimatei arată că susţine excepţia invocată.
Reprezentantul recurentului arată că nu se opune admiterii excepţiei. Tribunalul, după deliberare, în temeiul art. 137 şi 166 C.pr.civ., art. 1201 C.civ., admite excepţia autorităţii de lucru judecat parţiale a sentinţei civile
11141/26.10.2012 cu privire la petitul de anulare a suspendării dreptului de utilizare a vehiculului şi de restituire a certificatului de înmatriculare şi a plăcuţelor.
Reprezentanţii părţilor arată că nu mai au de formulat alte cereri în probaţiune.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătoreşti şi acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost precizat, casarea sentinţei atacate, constatarea nulităţii absolute a procesului- verbal de contravenţie, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată. Arată că instanţa de fond nu a avut în vedere starea reală de fapt. Învederează că recurentul nu este subiect activ calificat, nu este operator de transport sau transportator. Mai arată că procesul-
verbal de contravenţie a fost întocmit în lipsă.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului. Învederează că, potrivit legislaţiei transporturilor, recurentul poate avea calitatea de subiect activ, iar OG 2/2001 permite încheierea procesului-verbal de contravenţie în termen de 6 luni de la data săvârşirii contravenţiei.
Tribunalul reţine cauza în pronunţare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului civil de faţă,
În baza lucrărilor dosarului, tribunalul constată că prin sentinţa civilă nr. a Judecătoriei Huedin a fost respinsă plângerea cererea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ A.R.R., împotriva procesului verbal seria nr. încheiat la data de .
S-a menţinut sancţiunea aplicată ca temeinică şi legală.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, prin plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata Autoritatea
Rutieră Română A.R.R. Cluj, s-a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună în principal constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de contravenţie ca fiind netemeinic şi nelegal, constatarea nulităţii relative a procesului verbal de contravenţie fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art.16,17 şi 19 din O.G 2 /2001, în subsidiar anularea ca netemeinică şi nelegală a sancţiunii complementare de suspendare a dreptului de utilizare a vehiculului cu nr. , pentru o perioadă de şase luni şi restituirea
certificatului de înmatriculare nr. al auto nr. , şi a plăcuţelor cu nr. de înmatriculare reţinute în baza procesului verbal seria nr. din 19.07.2011, întocmit de acelaşi agent constatator, înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 21000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. încheiat la data de cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că petentul este proprietar al autocamionului cu nr. ca şi persoană fizică, fără a deţine vreo societate de transport de mărfuri sau a desfăşura activităţi de transport rutier de marfă sau alte activităţi conexe pentru diferite persoane, deci nu are nici calitatea de operator de transport rutier şi nici nu deţine vreo întreprindere de transport autorizată sau în cont propriu conf. prev. OUG nr. 109/2005 mod. prin L.105/ 2006 .
Neavând această calitate de operator de transport rutier sau a desfăşura activităţi conexe în favoarea altor persoane fizice sau juridice, petentul nu intră sub incidenţa prev. art. 1 din OUG nr. 109/2005 mod. prin L.105/ 2006, deci nu este necesară deţinerea de către petent a unui certificat de competenţă profesională – document care să ateste pregătirea profesională a unei persoane în domeniul transporturilor rutiere conf. prev. art. 3 pct.11 sau a unui certificat de transport în cont propriu – document prin care se atestă că întreprinderea îndeplineşte condiţia de competenţă profesională, aceasta având acces la activitatea de transport rutier în cont propriu conf. prev. art. 3 pct. 12 din actele normative menţionate anterior.
În calitatea de proprietar al autocamionului, la data de 19.07.2011, orele 12, petentul a achiziţionat pentru nevoi proprii cantitatea de 9.800 kg piatră de construcţii de la SC SRL-Punct de lucru Călăţele pe care trebuia să o transporte
din acest loc în localitatea Răchiţele unde deţine un teren primit de la părinţii săi şi unde edifică o construcţie. Pentru piatra cumpărată în interes propriu a fost emis Avizul de însoţire a mărfii nr. 548 din 19.07.2011, ora 12, transportul fiind efectuat cu autobasculanta proprietate personală şi în interes personal din loc. Călăţele, în loc. Răchiţele, neutilizând drumuri judeţene, ci drumuri laterale. Deplasarea în loc. Călăţele şi dinspre Răchiţele la domiciliul său din Huedin a efectuat-o cu autobasculanta goală, fără a transporta bunuri pe drum judeţean din Răchiţele în Huedin.
Agentul a întocmit şi i-a înmânat petentului procesul verbal de reţinere a plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare seria nr. în care se arată că acestea au fost reţinute ca urmare a sancţiunii aplicate prin procesul verbal de constatare şi sancţionare contravenţională seria nr. din
19.07.2011, prin care s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului pe timp de şase luni cu drept de a formula plângere la instanţa de contencios administrativ conf. Legii nr. 554/2004, proces verbal semnat de petent ca urmare a înmânării copiei.
De asemenea petentul contestă faptul că ar putea avea calitatea de subiect activ al contravenţiei reţinute, invocând faptul că nu este necesară deţinerea de către acesta ca persoană fizică si proprietar al unui autovehicul transport marfă în interes personal deţinerea unui certificat de competenţă profesională- document care să ateste pregătirea profesională a unei persoane în domeniul transporturilor rutiere.
În ceea ce priveşte reţinerea plăcuţelor cu numărul de înmatriculare şi a certificatului de înmatriculare seria nr. şi prin care s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a vehiculului pe timp de şase luni, petentul a susţinut că sancţiunea suplimentară nu este temeinică şi legală dacă nu este legală şi temeinică sancţiunea principală, aceasta fiind strâns legală si condiţionată de existenţa sancţiunii principale.
În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancţiunii contravenţionale a amenzii cu cea a avertismentului. Analizând actele dosarului, prima instanţă a apreciat că procesul-verbal de contravenţie a fost legal şi temeinic încheiat şi l-a menţinut.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta, invocând aceleaşi motive pe care le-a susţinut la fond.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul apreciază că este un recurs nefondat şi îl va respinge. Aceasta deoarece prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică sub toate aspectele. Astfel, în mod corect prima instanţă a reţinut faptul că în data de agenţii constatatori din cadrul Autorităţii Rutiere Române – ARR – Agenţia Cluj au aplicat numitului amendă
contravenţională în cuantum total de 21.000 lei pentru săvârşirea contravenţiilor prev. de art. 57/2 lit. a şi 58 lit. ş din OUG 109/2005 + Legea 102/2006, fiind întocmit procesul verbal de contravenţie nr. .
S-a reţinut în procesul verbal că în data de 19.07.2011, ora 13.30, pe DN 1 R, la km 3 Sâncraiu, la un control în trafic a fost oprit şi verificat autovehiculul , autospecializată basculantă Roman, condus de Mihuţ Viorel, iar
la controlul documentelor existente la bord şi din verificarea în baza de date a ARR s-a constatat că acest autovehicul efectua transport rutier fără a deţine certificat de transport în cont propriu şi fără a avea certificat de competenţă profesională pentru vehicule transport marfă cu masa totală maxim autorizată peste 3.500 kg.
Instanţa de fond, verificând din oficiu procesul-verbal atacat, a constatat că sunt respectate prevederile art. 17 din OG 2/2001, cu modificările ulterioare,
astfel că nu există niciun motiv de constatare a nulităţii absolute a procesului- verbal. În ceea ce priveşte întocmirea procesului verbal la o dată ulterioară, acesta nu constituie un motiv de anulare, agentul constatator având posibilitatea de a-l întocmi în termen de 6 luni de la data săvârşirii faptei, aşa cum prevede art. 13 din OG 2/2001. De asemenea agentul constatator a respectat prev. art. 19 alin. 3 din acelaşi act normativ. Instanţa de fond a reţinut că procesul-verbal de
contravenţie se bucură de prezumţia de legalitate, iar cel ce afirmă contrariul celor reţinute în procesul verbal trebuie să propună şi să administreze probe, conform art. 1169 C.Civ. Or, petentul nu a propus vreo probă în susţinerea plângerii sale. Mai mult, acesta nu a contestat realitatea faptei descrisă în acest proces verbal, respectiv că efectua transport rutier fără a deţine certificat de transport în cont propriu şi fără a avea certificat de competenţă profesională, însă a susţinut că nu este necesară deţinerea de către acesta ca persoană fizică si proprietar al unui autovehicul transport marfă în interes personal deţinerea unui certificat de competenţă profesională-document care să ateste pregătirea profesională a unei persoane în domeniul transporturilor rutiere.
Potrivit art. 3 pct. 22 din OUG 109/2005 transportator rutier este întreprinderea – agent economic, persoană fizică, asociaţie familială sau persoană juridică, cu/fără scop patrimonial, orice asociaţie ori grup de persoane
fără personalitate juridică, cu/fără scop patrimonial, sau orice organism oficial care are personalitate juridică ori care depinde de o autoritate care are această personalitate. Transportul rutier este, conform punctului 41 al aceluiaşi articol, operaţiunea prin care se realizează deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulaţiei publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porţiune a traseului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operaţiunile de încărcare/descărcare şi de întocmire/distribuire a documentelor însoţitoare transportului, realizate sau supravegheate de conducătorul vehiculului ori al ansamblului de vehicule, sunt operaţiuni incluse în activitatea de transport.
Conform art. 57/2 lit. a din OUG 109/2005 constituie contravenţii, dacă nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale, efectuarea transportului rutier sau a activităţilor conexe acestuia fără a deţine licenţă de transport, certificat de transport în cont propriu, licenţă pentru activităţi conexe, licenţă de traseu sau autorizaţie de transport internaţional, document de transport pentru transportul de persoane prin servicii ocazionale, respectiv retrase, expirate sau declarate pierdute, după caz, iar potrivit art. 57/4 din acelaşi act normativ fapta se sancţionează cu amendă de la 20.000 lei la 25.000 lei. De asemenea constituie contravenţie efectuarea transportului rutier de către conducători auto care nu deţin certificat de competenţă profesională, sancţiunea fiind între 1.000 şi 2.000 lei. OUG 119/2005 a fost emisă pentru alinierea activităţii de transport la normele Uniunii Europene şi asigurarea condiţiilor egale de desfăşurare a activităţii operatorilor de transport rutier români şi străini pe teritoriul României, precum şi sancţionarea nediscriminatorie în mod eficient a celor care nu respectă condiţiile referitoare la accesul la activitatea de transport rutier, aşa cum sunt acestea prevăzute de reglementările europene.
Aşa fiind s-a putut aprecia că procesul verbal atacat este temeinic şi legal întocmit, în lipsa unor probe contrare procesul verbal făcând dovada celor consemnate în cuprinsul său.
În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată, având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, precum şi orientarea agentului constatator spre minimul
sancţiunii, ţinând cont de prevederile art. 34 din Legea 180/2002, instanţa de fond a apreciat că sancţiunea aplicată este temeinică şi legală, motiv pentru care a menţinut-o.
Pentru aceste considerente, văzând şi prevederile art. 34 din Legea
180/2002, instanţa de fond a respins plângerea formulată şi a menţinut procesul verbal atacat. Pentru aceste considerente, tribunalul, va respinge recursul declarat de recurent împotriva sentinţei civile nr. 796/12.10.2011, pronunţată în
dos. nr. 1038/242/2011 al Judecătoriei Huedin, pe care o va menţine în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurent , , împotriva sentinţei civile nr. , pronunţată în dosarul nr. 1038/242/2011 al Judecătoriei Huedin, pe care o menţine în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică din 24.04.2013.
