TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
Dosar nr.2210/109/2010
SENTINŢA NR. 964/CAF
Şedinţa publică de la 27 septembrie 2010
Instanţa constituită din:
Pe rol fiind soluţionarea, în primă instanţă, a litigiului de
administrativ şi fiscal formulat de contestatoarea Ţ. E., în contradictoriu cu
intimatul PRIMARUL COMUNEI X , având ca obiect litigiu privind
funcţionarii publici( Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns contestatoarea, lipsind
intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează
instanţei că la data de 20.09.2010, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus un
set de înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată
cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii prezente asupra fondului.
Contestatoarea, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost
formulată, anularea art.2 din Dispoziţia nr. 128/2010 şi obligarea intimatului la
restituirea sumei de 3008,42 lei. Depune la dosar concluzii scrise.
Instanţa, conform disp.art. 150 Cpc, declară închise dezbaterile şi rămâne în
pronunţare pe fondul cauzei.
INSTANŢA
Constată că, la 03.06.2010, petenta T. E. a chemat în judecată pe Primarul
Comunei X , jud.Argeş, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să
se dispună anularea art.2 din dispoziţia nr.128/31.05.2010 şi suspendarea executării
acestuia până la soluţionarea fondului.
În motivare, petenta a arătat că prin dispoziţia nr.128/2010 s-a dispus
urmărirea recuperării sporului salariului în cuantum de 10 % pentru
confidenţialitate (1203,27 lei) şi a celui în cuantum de 15 % pentru mobilitate
(1805,25 lei) , conform anexelor . Dispoziţia , este nelegală, deoarece intimatul nu
are un titlu executoriu pentru sumele respective. Nu s-a arătat care este fapta ilicită
a petentei şi legătura de cauzalitate , pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală.
Mai mult , prin dispoziţia 641/2009 s-a dispus încetarea acordării acestui spor abia
din 12.11.2009. Se încalcă deci principiul neretroactivităţii actului administrativ.
În susţinere petenta a depus înscrisuri, iar instanţa a solicitat actele ce au stat
la baza dispoziţiei contestate.
Din probatoriul administrat în cauză, tribunalul reţine următoarea situaţie de
fapt:
Prin decizia nr.128/31.05.2010 s-a dispus ca , începând cu 01.06.2010, să se
urmărească recuperarea debitului sporului salarial de 10 % pentru confidenţialitate
(1203,27 lei) şi a sporului salarial în cuantum de 15 % pentru mobilitate (1805,25
lei), din salariul petentei, conform anexelor 2 şi 3. Din aceste anexe reiese că
sumele sunt calculate pentru perioada ian.2009 – nov.2009. În preambulul
dispoziţiei se arată că sporurile au fost acordate necuvenit pentru anul 2009,
indicându-se mai multe texte de lege aplicabile în speţă.
Or, prin dispoziţia nr.641/2009 acelaşi intimat a dispus că începând cu
12.11.2009, încetează acordarea sporului de mobilitate şi a celui de confidenţialitate
petentei , ceea ce s-a şi realizat.
Intimatul a arătat că la baza emiterii dispoziţiei contestate stă decizia
21/2010 a Camerei de Conturi Argeş. Prin aceasta s-a dispus, printre altele
recuperarea prejudiciului de 2.939,82 lei plus 68,60 lei sporuri achitate necuvenit
petentei. În considerente se arată că aceste sporuri au fost plătite necuvenit
petentei citându-se articole din legea 53/2003, dar fără să se arate cum s-a încălcat
legea respectivă.
Dispoziţia nr.128/31.05.2010 are caracterul unei executări silite, prin poprire
asupra veniturilor salariale ale petentei. Pentru aceasta, intimatul trebuia să aibă un
titlu executoriu, aşa cum este el definit în art.372 Cod pr.civilă. Examinând
decizia nr.21/05.05.2010 a Camerei de Conturi Argeş, este evident că aceasta nu
este titlu executoriu ,ci un act emis ca urmare a controlului efectuat la Primăria
com. X şi cuprinde constatările acestui organ, împreună cu măsurile dispuse .
Prin urmare dispoziţia contestată nu este legal emisă, cu atât mai mult cu cât
petenta a obţinut acordarea sporurilor respective prin sentinţa 46/CA/2008,
irevocabilă prin decizia 807/R/2009 a Curţii de Apel Piteşti.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art.18 din Legea 554/2004
republicată, tribunalul va admite contestaţia şi va anula art.2 din dispoziţia
nr.128/31.05.2010, obligându-l pe intimat la restituirea sumei de 3008,42 lei,
actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite contestaţia formulată de contestatoarea Ţ.E.în contradictoriu cu
intimatul PRIMARUL COMUNEI X.
Anulează art.2 din dispoziţia nr. 128/31.05.2010 a Primarului Comunei X şi-
l obligă la restituirea sumei de 3008,42 lei actualizată cu indicele de inflaţie la data
plăţii efective.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 septembrie 2010, la Tribunalul Argeş,
Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Preşedinte,
Grefier,
3
