Îndeplinirea condiţiilor privind competenţa profesională deosebită nu reprezintă un drept al reclamantei cu obligaţia corelativă a pârâtei, ci o vocaţie susceptibilă de concretizare, atât timp cât există asigurat numărul necesar de posturi didactice/ catedre vacante corespunzătoare pentru soluţionarea restrângerilor de activitate. În aceste împrejurări, având în vedere şi modalitatea de reglementare a dreptului de continuare a activităţii didactice, instanţa apreciază că pârâtei nu îi poate fi impusă aprobarea anuală, ci doar examinat felul în care a analizat situaţia particulară a reclamantei din prezenta cauză.
Secţia comercială, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 708 din 27 august 2009
Prin sentința civilă nr. 647 din 13.07.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 2996/110/2009 au fost respinse excepțiile prematurității și tardivității acțiunii, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta A.V. în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Școlar al Județului Bacău, dispunându-se anularea Hotărârii Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al Județului Bacău din data de 16.02.2009 în ceea ce privește respingerea contestației formulate de reclamantă.
Totodată a fost obligată pârâta să aprobe cererea reclamantei de continuare a activității ca titular în anul școlar 2009-2010 pe catedra de istorie a Colegiului Național „Ferdinand I”, Bacău.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut:
în ce privește excepția prematurității introducerii acțiunii, instanța a respins-o pentru următoarele considerente.
Conform dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente, sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acesteia.
Or, reclamanta a depus la dosarul cauzei dovada că a realizat procedura prealabilă cu Ministerul Educației și Cercetări la data de 23.02.2009 conform dispozițiilor legale menționate anterior, la care nu a primit însă niciun răspuns, astfel că a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Referitor la excepția tardivității formulării acțiunii, instanța a respins-o, având în vedere că acțiunea a fost formulată în termenul de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, această excepție trebuind a fi raportată la textul de lege menționat și nu la Calendarul mișcării personalului didactic invocat de către pârât.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al Județului Bacău din data de 16.02.2009 s-a respins contestația formulată de către reclamantă înregistrată sub nr. 2017 din 12.02.2009 ce a avut ca obiect solicitarea de a i se aproba continuitatea activității ca titular în anul școlar 2009-2010, pe catedra de istorie la Colegiul Național „ Ferdinand I”, Bacău.
Din analiza procesului-verbal din 16.02.2009 în care s-a materializat hotărârea I.Ș.J. Bacău, ca și din adresa acestuia nr. 2017 din 17.02.2009 către Colegiul Național „Ferdinand I”, Bacău, nu rezultă care au fost motivele pentru care s-a luat această hotărâre, aspect important atât pentru instanța de judecată pentru a aprecia legalitatea măsurii luate, cât și pentru reclamantă pentru a-și putea formula apărările față de actul administrativ atacat.
Conform dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 120/1997 privind Statutul personalului didactic „Personalul didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gardul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competența profesională deosebită, poate fi menținut ca titular în funcția didactică până la 3 ani, peste vârsta de pensionare la cerere, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ, exprimat în urma votului nominal deschis și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
Ca urmare, dispozițiile legale menționate reglementează îndeplinirea anumitor condiții pentru ca un cadru didactic să poată fi menținut ca titular în funcția didactică încă trei ani peste vârsta de pensionare, dacă are gradul didactic I sau titlul științific de doctor, competență profesională deosebită, să existe avizul Consiliului profesoral al unității de învățământ exprimat în urma votului nominal deschis, cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
în speță, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții respectiv: are gradul didactic I, a dovedit în activitatea sa competență profesională deosebită, fapt atestat de diplomele obținute și depuse la dosarul cauzei, aspect recunoscut și de către pârâtă atât prin întâmpinare, cât și prin concluziile scrise.
Mai mult decât atât, reclamanta a făcut dovada că a obținut și avizul Consiliului profesoral al Colegiului Național „Ferdinand I”, Bacău, exprimat în urma votului deschis, conform procesului verbal din data de 29.01.2009, susținerile pârâtei din concluziile scrise că nu ar fi existat acest aviz fiind contrazis de însuși înscrisul depus la dosarul cauzei, dar și de propriile susțineri din întâmpinarea depusă la dosar.
Per a contrario, dacă acest aviz al Consiliului profesoral nu ar fi existat în cazul reclamantei atunci acesta nu a existat nici în cazul cadrelor didactice G.A. și T.U., care au obținut totuși aprobarea inspectoratului școlar, toate cele trei catedre didactice primind același aviz favorabil prin același proces verbal din data de 29.01.2009, în condițiile în care cele două catedre didactice menționate anterior, au vârsta de 65 de ani, deci cu mult peste vârsta legală de pensionare (fapt rezultat din anuarul prezentat de reclamantă în instanță).
Instanța a mai reținut faptul că față de cele două cadre didactice care au primit aprobarea inspectoratului școlar pentru continuarea activității și în anul școlar 2009-2010, reclamantei i s-a acordat și gradația de merit pe o perioadă de 4 ani, începând cu data de 1.07.2007.
Instanța nu a reținut nici susținerea pârâtei conform căreia la luarea hotărârii, Consiliul de administrație a avut în vedere, pe lângă lipsa avizului Consiliului profesoral (care așa după cum s-a arătat acesta a exista) și adresa MEC nr. 28922 din 09.03.2009, deoarece la data adoptării Hotărârii atacate 16.02.2009, adresa menționată nici nu fusese emisă.
Ca urmare, toate celelalte apărări formulate de către pârâtă cu referire la Calendarul mișcării personalului didactic, nu au fost avute în vedere, deoarece aceasta trebuia să soluționeze cererea reclamantei, pe baza actelor depuse în susținerea acesteia să aprecieze dacă sunt îndeplinite condițiile art. 128 din Legea nr. 128/1997 să acorde egalitate de șanse tuturor cadrelor didactice aflate în situații similare și să emită o hotărâre motivată, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Pentru toate aceste motive, instanța a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea Hotărârii Consiliului de Administrație al Inspectoratului Școlar al Județului Bacău, doar în ceea ce privește respingerea contestației formulată de către reclamantă și a obligat pârâta să aprobe cererea reclamantei de continuare a activității, ca titular în anul 2009-2010 la catedra de istorie a Colegiului Național „Ferdinand I”, Bacău.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâta Inspectoratul Școlar al Județului Bacău, scutit de plata taxei de timbru conform dispozițiilor art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997.
în motivarea recursului a fost criticată hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că dispozițiile art. 128 din Legea nr. 128/1997 nu stipulează în mod imperativ obligația menținerii în funcție după data pensionării, legiuitorul dând posibilitatea luării deciziei de către Inspectoratul Școlar al Județului Bacău în funcție de îndeplinirea unor condiții speciale. Pe de altă parte, în mod nelegal a fost respinsă excepția tardivității acțiunii în raport de Calendarul mișcării personalului didactic din învățământul preuniversitar pentru anul școlar 2009-2010.
De asemenea, a fost invocată excepția necompetenței instanței de contencios administrativ având în vedere natura litigiului, care are caracteristicile unui litigiu de muncă.
Pentru susținerea recursului au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, intimata-reclamantă a fost reprezentată în fața instanței și a solicitat respingerea recursului, având în vedere că hotărârea consiliului de administrație nu e motivată, că sunt îndeplinite condițiile legale pentru aprobarea continuării activității, pârâta acționând abuziv și discriminatoriu, atât timp cât a aprobat continuarea activității pentru alți doi profesori cu vârsta de peste 65 de ani.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304,art. 3041C.proc.civ., instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Modalitatea de soluționare a excepțiilor prematurității și tardivității acțiunii este conformă dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, termenul de promovare al acțiunii este cel reglementat de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 fără a fi incidente în judecarea litigiului termenele prevăzute în calendarul mișcării personalului didactic invocate de către pârâtă. Acestea din urmă nu au natura unor termene procedurale, ci reprezintă doar repere în timp pentru desfășurarea lucrărilor privitoare la mobilitatea personalului didactic din învățământul preuniversitar, fără a produce consecințe sub aspect procedural în prezenta cauză.
Referitor la excepția necompetenței materiale a primei instanțe, invocată prin motivele de recurs, instanța apreciază că nu este fondată, având în vedere că obiectul acțiunii cu judecata căreia a fost învestită prima instanță constă în anularea hotărârii pârâtei de respingere a contestației reclamantei. Această hotărâre îndeplinește cerințele actului administrativ, fiind emisă de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, producând efecte asupra modificării raporturilor juridice existente între părți, în sensul încetării activității reclamantei.
Referitor la fondul cauzei, instanța constată că dispozițiile art. 128 din Legea nr. 28/1997 consacră posibilitatea menținerii ca titular în funcția didactică a personalului didactic din învățământul preuniversitar de stat, cu gradul didactic I sau cu titlul științific de doctor, care dovedește competență profesională deosebită, cu avizul consiliului profesoral al unității de învățământ și cu aprobarea anuală a inspectoratului școlar.
De asemenea, prin dispozițiile art. 10 din Metodologia privind mișcarea personalului didactic din învățământul preuniversitar aprobată prin Ordinul ministrului Educației, Cercetării și Tineretului nr. 5743/2008 sunt stabilite condiții pentru menținerea în funcția didactică potrivit dispozițiilor art. 128 din Legea nr. 128/1997, condiții cu privire la asigurarea numărului necesar de posturi didactice/ catedre vacante corespunzătoare pentru soluționarea restrângerilor de activitate, precum și criterii referitoare la evoluția demografică, planurile de școlarizare, dinamica resurselor umane, politicile de personal și evoluția planurilor de învățământ.
în prezenta cauză, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe situația sa profesională, invocând totodată existența unei eventuale discriminări de gen, în condițiile în care altor doi profesori cu vârsta mai înaintată decât a sa li s-a aprobat continuarea activității, precum și împrejurarea că refuzul pentru continuarea activității, exprimat de către pârâtă, nu a fost motivat.
Din punct de vedere formal, dispozițiile art. 10 din Ordinul nr. 5743/28.10.2008 nu stabilesc modalitatea concretă de exprimare a atitudinii inspectoratului școlar în legătură cu cererea de continuare a activității și, în consecință, examinarea refuzului manifestat se impune a se realiza din perspectiva întregului material probator al cererii. în acest context, instanța constată că prin întâmpinarea formulată pârâta și-a justificat refuzul prin neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 128 din Legea nr. 128/1997 cu privire la existența postului/ catedrei fără ca reclamanta să dovedească existența postului/catedrei vacante corespunzătoare pentru soluționarea restrângerilor de activitate, condiție necesară pentru menținerea ca titular în funcția didactică peste vârsta standard de pensionare.
îndeplinirea condițiilor privind competența profesională deosebită nu reprezintă un drept al reclamantei cu obligația corelativă a pârâtei, ci o vocație susceptibilă de concretizare atât timp cât există asigurat numărul necesar de posturi didactice/ catedre vacante corespunzătoare pentru soluționarea restrângerilor de activitate. în aceste împrejurări, având în vedere și modalitatea de reglementare a dreptului de continuare a activității didactice, instanța apreciază că pârâtei nu îi poate fi impusă aprobarea anuală, ci doar examinat felul în care a analizat situația particulară a reclamantei din prezenta cauză.
Referirile reclamantei la situația anilor anteriori nu sunt relevante în cauză având în vedere dinamica personalului didactic la un an la altul, scop în care sunt reglementate procedurile prin ordine anule.
Cât privește situația de invocată de către reclamantă ca motiv al acțiunii, instanța constată că potrivit dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 cu modificările ulterioare, limitele de învestire și soluționare a cauzelor întemeiate pe aceste considerente sunt strict și limitativ prevăzute, presupunând o procedură de judecată distinctă, aceste condiții nefiind îndeplinite în prezenta cauză, al cărei temei invocat de către reclamantă nu a fost O.G. nr. 137/2000.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1), (3), coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041C.proc.civ., a fost admis recursul, a fost modificată în parte sentința recurată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
Au fost menținute dispozițiile cu privire la excepțiile soluționate.
