Lipsa de vinovăţie a beneficiarului serviciului de publicitate
Răspunderea contravenţională este personală şi nu poate fi transferată ori negociată în cadrul unui contract, fie el chiar şi de prestări servicii. în speţă, societatea prestatoare de servicii media s-a angajat faţă de beneficiar să asigure respectarea tuturor legilor şi a reglementărilor aplicabile în legătură cu serviciile media prestate conform contractului încheiat; în aceste condiţii, societatea sancţionată contravenţional nu se face vinovată de amplasarea panoului publicitar, ci este doar beneficiara serviciului de publicitate, context în care se impune anularea procesului-verbal.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1895/R/2009, nepublicată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, recurenta Primăria sectorului 5 a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 8799 din 25 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în contradictoriu cu intimata SC M.D.R. SRL, solicitând modifi-
carea sentinţei recurate şi respingerea plângerii ca neîntemeiată. In motivarea cererii, s-a arătat că în mod greşit instanţa de fond a admis plângerea formulată de petenta-intimată, reţinând în acest sens că nu s-ar face vinovată de amplasarea panoului publicitar, întrucât acesta a fost amplasat de O.M.D., firma cu care petenta a avut încheiat un contract publicitar, în condiţiile în care aceasta nu a impus prin respec-
tivul contract clauze prin care să fie respectată legea. In drept, au fost invocate dispoziţiile art. 3041 şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Legea nr. 50/1991, republicată, şi O.G. nr. 2/2001.
Petenta-intimată nu a formulat întâmpinare, ci doar concluzii scrise, depunând şi dovezi în sensul efectuării cheltuielilor de judecată.
Analizând cererea formulată, sentinţa recurată şi probele administrate în cauză, prin raportare la dispoziţiile art. 304, art. 3041
C. proc. civ. şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a constatat următoarele: prin sentinţa civilă nr. 8799 din 25 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria scctorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 9470/302/2008, a fost admisă plângerea formulata de intimata-petentă SC M.D. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 19 din 7 mai 2008, care a fost anulat. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal menţionat petentă a fost sancţionată contravenţional pentru încălcarea Legii nr. 50/1991, republicată, întrucât a amplasat pe domeniul public o prismă din cadrul metalic, cu dimensiuni 6/4 m, cu un panou publicitar. Din actele depuse la dosarul cauzei instanţa a reţinut că între petentă şi SC O.M.D. SRL s-a încheiat contractul de prestări servicii media nr. 9 din 20 ianuarie 2006 având ca obiect strategia, planificarea şi achiziţia de timp şi spaţiu în mijloacele de media pentru SC M.D. SRL şi, conform art. 2 din contract, prestatorul de servicii media poate desemna furnizori care să o asiste în prestarea serviciilor, reţinându-se totodată, conform art. 4, că petentă nu este răspunzătoare de acţiunile sau omisiunile vreunui furnizor, astfel că, în raport de aceste clauze, instanţa a concluzionat că petentă nu se face vinovată de amplasarea panoului publicitar, ci este doar beneficiara serviciului de publicitate, context în carc se impune anularea procesului-verbal.
Analizând recursul declarat de intimată împotriva acestei sentinţe, tribunalul a constatat că, în raport de considerentele hotărârii şi de probele administrate în cauză, acesta este nefondat, întrucât concluziile instanţei de fond sunt legale şi temeinice şi sunt rezultatul unei corecte interpretări şi aplicări a legii la situaţia de fapt relevată de actcle dosarului, în condiţiilc în care răspunderea contravenţională este personală şi ea nu poate fi transferată ori negociată în cadrul unui contract, fie el chiar şi de prestări servicii, iar în speţă, aşa cum a remarcat şi instanţa de fond, O.M.D., societatea prestatoare de servicii media, s-a angajat faţă de petentă, conform art. 4 lit. A alin. (1) din contract, să asigure respectarea tuturor legilor şi reglementărilor aplicabile în legătură cu serviciile de media prestate conform contractului încheiat.
Faţă de cele menţionate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a respins recursul ca nefondat, întrucât în cauză nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absolută care să afecteze valabilitatea sentinţei recurate şi care să poată fi invocate şi din oficiu de instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
