Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 531 din data de 11.02.2013
SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. ANULARE PROCES VERBAL DE CONSTATARE A.P.I.A.
-art.51 alin.1 și 2 din Regulamentul C.E.nr.796/2004;
-art.7 lit.c din O.U.G. nr.125/2006;
-art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul C.E. nr.796/2004.
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004 :”; În cazul în care suprafața declarată în cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafață… este mai mare decât suprafața determinată în conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 și 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate din care se scade dublul diferenței constatate, în cazul în care aceasta depășește 3% sau două hectare, fără a depăși însă 20% din suprafața determinată. În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20% din suprafața determinată, nu se acordă nici un ajutor pe suprafața pentru grupa de culturi în cauză.”;
Conform art.51 alin.1 din Regulamentul CE nr.796/2004 :”; În cazul în care suprafața declarată în cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafață… este mai mare decât suprafața determinată în conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 și 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate din care se scade dublul diferenței constatate, în cazul în care aceasta depășește 3% sau două hectare, fără a depăși însă 20% din suprafața determinată. În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20% din suprafața determinată, nu se acordă nici un ajutor pe suprafața pentru grupa de culturi în cauză.”;
Alin.2 al aceluiași articol prevede :
Alin.2 al aceluiași articol prevede :
“În cazul în care suprafața declarată depășește cu mai mult de 30% suprafața determinată în conformitate cu alineatele 3, 4 și 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuză accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia în conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 și 5, din prezentul regulament, pentru anul calendaristic în cauză.”;
“În cazul în care suprafața declarată depășește cu mai mult de 30% suprafața determinată în conformitate cu alineatele 3, 4 și 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuză accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia în conformitate cu art.50 alineatele 3, 4 și 5, din prezentul regulament, pentru anul calendaristic în cauză.”;
Instanța a apreciat ca fiind nejustificate susținerile recurentului în sensul că nu i-a fost adus la cunoștință în prealabil faptul că se fac verificări cu privire la cererea sa de alocare plăți, că nu i s-au cerut nici un fel de lămuriri sau acte suplimentare și că nu cunoaște motivul imputării sumei de 2327,08 lei prin procesul verbal de constatare nr.7026/10.02.2011.
Instanța a apreciat ca fiind nejustificate susținerile recurentului în sensul că nu i-a fost adus la cunoștință în prealabil faptul că se fac verificări cu privire la cererea sa de alocare plăți, că nu i s-au cerut nici un fel de lămuriri sau acte suplimentare și că nu cunoaște motivul imputării sumei de 2327,08 lei prin procesul verbal de constatare nr.7026/10.02.2011.
Prin solicitarea de clarificare nr.49/5.01.2010, reclamantului i s-a adus la cunoștință faptul că în urma controlului prin teledetecție s-au constatat anumite erori în solicitarea de plată pe suprafață pentru anul 2009, în urma căreia acesta a dat o declarație prin care și-a modificat amplasamentul unor parcele și cultura aferentă acestora, deși prin cererea unică de plată s-a angajat să declare date reale, corecte și valabile în formularul de cerere și în documentele anexate (pct.III.1. Angajamente și declarații), condiție generală prevăzută și la art.7 lit.c din OUG 125/2006.
Prin solicitarea de clarificare nr.49/5.01.2010, reclamantului i s-a adus la cunoștință faptul că în urma controlului prin teledetecție s-au constatat anumite erori în solicitarea de plată pe suprafață pentru anul 2009, în urma căreia acesta a dat o declarație prin care și-a modificat amplasamentul unor parcele și cultura aferentă acestora, deși prin cererea unică de plată s-a angajat să declare date reale, corecte și valabile în formularul de cerere și în documentele anexate (pct.III.1. Angajamente și declarații), condiție generală prevăzută și la art.7 lit.c din OUG 125/2006.
La parcelele 1, 2 și 4 s-a constatat existența codului C3+C2 care reprezintă o cultivare comună fiind emise solicitări pentru clarificarea situației tuturor fermierilor implicați în cultivarea comună, aceasta presupunând existența pe mai multe parcele adiacente din același bloc fizic a unui tip de cultură, parcele aparținând unor fermieri diferiți.
La parcelele 1, 2 și 4 s-a constatat existența codului C3+C2 care reprezintă o cultivare comună fiind emise solicitări pentru clarificarea situației tuturor fermierilor implicați în cultivarea comună, aceasta presupunând existența pe mai multe parcele adiacente din același bloc fizic a unui tip de cultură, parcele aparținând unor fermieri diferiți.
Este neîntemeiată critica recurentului în sensul că nu i s-au adus la cunoștință, în prealabil, controalele care s-au efectuat cu privire la cererea de plată, din moment ce aceste controale au loc inopinat și, conform art.23 din Regulamentul CE nr.796/2004 se efectuează astfel încât să asigure o verificare eficientă a respectării condițiilor de acordare a ajutoarelor, precum și a cerințelor și normelor aplicabile în materie de eco-condiționare.
Este neîntemeiată critica recurentului în sensul că nu i s-au adus la cunoștință, în prealabil, controalele care s-au efectuat cu privire la cererea de plată, din moment ce aceste controale au loc inopinat și, conform art.23 din Regulamentul CE nr.796/2004 se efectuează astfel încât să asigure o verificare eficientă a respectării condițiilor de acordare a ajutoarelor, precum și a cerințelor și normelor aplicabile în materie de eco-condiționare.
După cum în mod corect a reținut și instanța de fond, întrucât diferența între suprafața declarată 4,98 ha a parcelelor SAPS și cea confirmată 3,33 ha este 1,6 ha și procentul de sancțiune 49,55%, s-a impus aplicarea art.51 din Regulamentul CE nr.796/2004, astfel că procesul verbal de constatare a cărui anulare se cere este întocmit corect, fiind menținut debitul în cuantum de 2327,08 lei.
După cum în mod corect a reținut și instanța de fond, întrucât diferența între suprafața declarată 4,98 ha a parcelelor SAPS și cea confirmată 3,33 ha este 1,6 ha și procentul de sancțiune 49,55%, s-a impus aplicarea art.51 din Regulamentul CE nr.796/2004, astfel că procesul verbal de constatare a cărui anulare se cere este întocmit corect, fiind menținut debitul în cuantum de 2327,08 lei.
De asemenea, în ceea ce privește modul de calcul al debitului, instanța a apreciat că s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, în situația în care s-a constatat că valoarea suprafeței declarate și eligibile pentru care s-a acordat sprijin comunitar a fost mai mare decât valoarea care a fost stabilită pentru România, în sensul că s-a aplicat o reducere liniară proporțională a sumelor rezultate după aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, întârziere și nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toți fermierii eligibili la plată pentru schema de sprijin respectivă.
De asemenea, în ceea ce privește modul de calcul al debitului, instanța a apreciat că s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, în situația în care s-a constatat că valoarea suprafeței declarate și eligibile pentru care s-a acordat sprijin comunitar a fost mai mare decât valoarea care a fost stabilită pentru România, în sensul că s-a aplicat o reducere liniară proporțională a sumelor rezultate după aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, întârziere și nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toți fermierii eligibili la plată pentru schema de sprijin respectivă.
Decizia nr.531/CA/11.02.2013 a Curții de Apel Oradea – Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința nr.4770/CA/2.10.2012 Tribunalul Bihor a respins acțiunea formulată de reclamantul T. F. D. , în contradictoriu cu pârâtul A. P. I. A. B. pentru anularea Procesului verbal de constatare nr.7026/10.02.2011 și a Deciziei de soluționare a contestației administrative. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele :
Obiectul dedus judecății îl reprezintă plângerea formulată de reclamant împotriva Deciziei de soluționare a contestației administrative și a Procesului verbal de constatare nr. 7026/10.02.2011, prin care s-a reținut că reclamantul a beneficiat de o sumă necuvenită, întrucât a solicitat acordarea unei subvenții de agricultor pentru o suprafață de teren declarată, care s-a dovedit a nu fi confirmată și respectiv lucrată, sens în care i s-a imputat plata sumei de 2.327,08 lei.
Împotriva acestui act constatator, reclamantul a formulat plângere prealabilă, care a fost respinsă ca nefondată.
Din dosarul administrativ care a stat la baza acordării subvenției pentru agricultură, aflat la dosarul cauzei, s-a constatat că reclamantul T. D. F. a solicitat, în anul 2009, acordarea unei subvenții pentru suprafața de 4,98 ha teren. În urma controlului prin teledetecție, s-a constatat existența unei diferențe între suprafața declarată (4,98 ha) și cea confirmată (3,33 ha), diferență care este mai mare de 3% și mai mică de 30 %, aplicându-se un procent de sancțiune de 49,55 % din suprafața determinată.
Conform art.51 al.1 și 2 din Regulamentul CE nr.796/2004, în cazul în care suprafața declarată în cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafață este mai mare decât suprafața determinată în conformitate cu art.50 alin.3, 4 și 5 din prezentul regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate, din care se scade dublul diferenței constatate, în cazul în care aceasta depășește 3 % sau 2 ha, fără a depăși însă 20 % din suprafața determinată. În cazul în care diferența constatată este mai mare de 20 % din suprafața determinată, nu se acordă nici un ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză. În cazul în care suprafața declarată depășește cu mai mult de 30% suprafața determinată în conformitate cu art.50 al.3, 4 și 5 din prezentul regulament, agricultorului i se refuză accesul la schemele de ajutor de care ar fi putut beneficia în conformitate cu art.50 al.3, 4 și 5 din prezentul regulament pentru anul calendaristic în cauză.
Deși reclamantului i s-a adus la cunoștință neregulile constatate, acesta a dat o declarație prin care și-a modificat amplasamentul și cultura unor parcele, deși cu ocazia formulării cererii de plată s-a obligat în scris ca în termen de 10 zile să comunice pârâtei orice modificare a informațiilor declarate privitoare la suprafața agricolă utilizată, precum și schimbări ale datelor din formularul de solicitare, obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o.
Referitor la cuantumul debitului imputat, instanța a constatat că în anexa la HG 1211/2009 este menționat cuantumul maxim al plăților acordate în sectorul vegetal în cadrul schemelor de plată pentru anul 2009. De asemenea, instanța a constatat că în conformitate cu art.71 al.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, dacă se constată că valoarea suprafețelor declarate și eligibile pentru care se va acorda sprijin comunitar este mai mare decât valoarea care a fost stabilită pentru România se aplică o reducere liniară proporțională a sumelor rezultate după aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, întârziere și nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toți fermierii eligibili la plată pentru schema de sprijin respectivă.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurentul reclamant T. F. D. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei iar în consecința, sa se dispună anularea Procesului Verbal de Constatare nr 7026 din data de10.02.2011, emis de A. P. I. A. B. precum și anularea Deciziei de soluționare a contestației.
A arătat că prin cererea de plata și actele depuse în susținerea acesteia la APIA în 2009, a arătat exact care este suprafața de teren agricol pe care o folosește. A indicat situarea acestor parcele pe o harta pusa la dispoziție de reprezentantul APIA, în concordanta cu vecinătățile și cu ceilalți cultivatori, la momentul respectiv. În acest sens, a anexat și o adeverința eliberata de Primăria Comunei Olcea, care atesta suprafața de teren folosita în anul 2009, conform registrului agricol. De asemenea, a cultivat terenul în cauza conform declarației inițiale.
De asemenea arată că, atât el cat și ceilalți agricultori din comuna au fost convocați la școala din localitate, intr-o singura zi, când li s-a cerut sa semneze niște harți fără să li se spună care este efectul/ sancțiunea acestor modificări. Mai mult, situația a fost prezentată astfel de către angajatul APIA, ca fiind una inerentă, de rutină, că nu va crea probleme și nu va avea efecte sancționatorii. Practic nu au știut ce semnează și ce consecințe va avea aceasta semnătură.
In același context, nu se arăta în procesul-verbal contestat care sunt faptele ce au atras sancțiunea și nici alte aspecte legate de modalitatea de constatare a abaterilor, opozabilitatea rezultatului măsurătorilor, posibilitatea de a contesta aceste rezultate etc, aspecte obligatorii intr-un asemenea act.
Cu toate acestea, instanța de fond a constatat că “ținând cont de constatările paratei prin controlul de teledetectie, aspecte necontestate de reclamant” , intimata a procedat corect. Or, tocmai aceste aspecte sunt contestate prin prezenta acțiune, neavând la dispoziție un alt mijloc sau alt moment de a le contesta, de vreme ce numai prin procesul-verbal atacat i s-a adus la cunoștința sancțiunea și numai prin precizările depuse la dosar s-au arătat și faptele/ abaterile sancționate.
Împotriva procesului verbal atacat a depus contestație în termenul legal, insa răspunsul paratei este Decizia de soluționare a contestației – fără număr și dată, prin care i se aduce la cunoștința faptul că “debitul aferent campaniei 2009 este constituit corect” fără nici un fel de lămuriri suplimentare față de actul inițial.
Consideră că, situația nu a fost analizată de către instanță, aceasta preluând exact susținerile intimatei, fără a solicita acesteia să depună în probațiune măcar actele solicitate în acțiunea introductiva. Toate declarațiile de modificare sunt completate cu scris olograf de către reprezentantul APIA, conform unor tabele pretipărite, iar agricultorii au fost puși să semneze aceste declarații, fără să li se ceară părerea sau să li se arate că pot contesta / clarifica aceste măsurători.
Pe de alta parte, a luat cunoștința de existența acestor diferențe în momentul respectiv, astfel încât nu putea sa modifice declarația inițiala înainte de “control” deoarece acestea nu au fost cunoscute și intenționate ci rezultă din incompatibilitatea sistemelor de măsurat folosite.
A arătat că la prima identificare a terenurilor, reprezentantul APIA a procedat la notarea acestora pe o harta, cu pixul. Nu cunoaște scara harții respective, proveniența și acuratețea ei. Nu i s-a comunicat niciodată un exemplar al acesteia și nici nu a fost depus la dosar. Nu știe dacă aceasta corespunde parcelelor topografice înscrise și în cartea funciară sau este realizată în alt sistem, respectiv “blocuri fizice”.
Față de această hartă, nu există un model de raportare sau suprapunere cu măsurătorile prin teledetectie și nici harta rezultată prin teledetectie nu a fost depusă la dosar. Astfel încât, consideră că nu avea cum să cunoască de unde rezultă diferențele invocate. Deține terenurile declarate inițial, le folosește și le cultivă în totalitate, conform acestei declarații. Față de aceste aspecte, a solicitat și încuviințarea probei testimoniale cu doi martori care cunosc situația .
Intimata prin întâmpinare și prin completarea la întâmpinare a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
A arătat că controalele efectuate cu privire la cererea de plată au loc inopinat și se efectuează astfel încât să asigure o verificare eficientă a respectării condițiilor de acordare a ajutoarelor, precum și a cerințelor și normelor aplicabile în materie.
Recurentului i s-au adus la cunoștință neregulile constatate prin confruntarea Raportului de teledetecție și clarificare cu fermierul, în urma căruia acesta a completat Anexa 6 – Declarație, prin care arată că a efectuat în cunoștință de cauză modificări de amplasare și schimbare de cultură.
De asemenea a arătat că, cuantumul maxim al plăților pentru anul 2009 acordate în sectorul vegetal în cadrul schemelor de plată este cel prevăzut de Anexa la HG 1211/2009. Dacă se constată că valoarea suprafețelor declarate și eligibile pentru care se va acorda sprijin comunitar este mai mare decât valoarea care a fost stabilită pentru România, se aplică o reducere liniară proporțională a sumelor rezultate după aplicarea sancțiunilor de supradeclarare, întârziere și nedeclarare a tuturor parcelelor pentru toți fermierii eligibili la plată pentru schema de sprijin respectivă.
În completarea la întâmpinare, pe cale de excepție a invocat nulitatea recursului pentru nemotivare.
În drept a invocat dispozițiile legale din întâmpinare.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul declarat de recurentul T. F. D. ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente :
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art.51 alin.1 și 2 și art.71 alin.1 lit.a din Regulamentul CE nr.796/2004, Curtea de Apel a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul T.F. D.
Fără cheltuieli de judecată.
