Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 3508 din data de 07.10.2013
SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. LITIGIU PRIVIND ACHIZIȚIILE PUBLICE.
-art.2562 alin.1 lit.b din O.U.G. nr.34/2006;
-art.55 alin.2 din O.U.G. nr.34/2006.
Petenta a participat la o procedură de achiziție publică având ca obiect atribuirea unui contract de lucrări a cărui valoare estimată a fost de 1798584 lei, fapt necontestat de părți. Petenta a atacat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor adresa nr. 3693/31.07.2013 emisă de intimată prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa amintită, petenta era încunoștințată și despre faptul că poate formula contestație în termen de 10 zile de la comunicare. Adresa menționată i-a fost comunicată petentei la data de 02.08.2013, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 12 din dosarul C.N.S.C. iar petenta a formulat contestație la C.N.S.C. la data de 12.08.2013 (f. 16 din dosarul C.N.S.C.).
Petenta a participat la o procedură de achiziție publică având ca obiect atribuirea unui contract de lucrări a cărui valoare estimată a fost de 1798584 lei, fapt necontestat de părți. Petenta a atacat la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor adresa nr. 3693/31.07.2013 emisă de intimată prin care i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire. Prin adresa amintită, petenta era încunoștințată și despre faptul că poate formula contestație în termen de 10 zile de la comunicare. Adresa menționată i-a fost comunicată petentei la data de 02.08.2013, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 12 din dosarul C.N.S.C. iar petenta a formulat contestație la C.N.S.C. la data de 12.08.2013 (f. 16 din dosarul C.N.S.C.).
Potrivit art. 256 indice 2 alin. 1 din O.U.G. 34/2006 persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Potrivit art. 256 indice 2 alin. 1 din O.U.G. 34/2006 persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2).
Art. 55 alin. 2 din același act normativ stabilește în cazul contractelor de lucrări un prag valoric de 5000000 euro.
Art. 55 alin. 2 din același act normativ stabilește în cazul contractelor de lucrări un prag valoric de 5000000 euro.
Curtea de apel a reținut că dispozițiile din O.U.G. 34/2006 care stabilesc termenele în care se poate formula contestație împotriva actelor autorității contractante au caracter imperativ, astfel încât nu se poate deroga de la ele, toate părțile implicate în procedura de achiziție publică fiind ținute să le cunoască și să le respecte.
Curtea de apel a reținut că dispozițiile din O.U.G. 34/2006 care stabilesc termenele în care se poate formula contestație împotriva actelor autorității contractante au caracter imperativ, astfel încât nu se poate deroga de la ele, toate părțile implicate în procedura de achiziție publică fiind ținute să le cunoască și să le respecte.
Având în vedere tocmai caracterul imperativ al acestor dispoziții. Curtea a reținut că este fără relevanță în cauză faptul că autoritatea contractantă a indicat un termen greșit în care se putea depune contestație, petenta fiind ținută să respecte termenele prevăzute de lege.
Având în vedere tocmai caracterul imperativ al acestor dispoziții. Curtea a reținut că este fără relevanță în cauză faptul că autoritatea contractantă a indicat un termen greșit în care se putea depune contestație, petenta fiind ținută să respecte termenele prevăzute de lege.
În speță, termenul în care se putea formula contestație este reglementat ținându-se seama de valoarea estimată a contractului, respectiv 1798584 lei, adică sub 5000000 euro, și de natura contractului a cărui atribuire se dorește, aceea de contract de lucrări, astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a prevederilor art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b raportat la art. 55 alin. 2 lit. c din O.U.G. 34/2006. Astfel, din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că termenul de depunere a contestațiilor era de cinci zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință și nu de 10 zile astfel cum greșit a indicat autoritatea contractantă.
În speță, termenul în care se putea formula contestație este reglementat ținându-se seama de valoarea estimată a contractului, respectiv 1798584 lei, adică sub 5000000 euro, și de natura contractului a cărui atribuire se dorește, aceea de contract de lucrări, astfel cum rezultă din interpretarea sistematică a prevederilor art. 256 indice 2 alin. 1 lit. b raportat la art. 55 alin. 2 lit. c din O.U.G. 34/2006. Astfel, din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că termenul de depunere a contestațiilor era de cinci zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință și nu de 10 zile astfel cum greșit a indicat autoritatea contractantă.
Astfel, Curtea a reținut că în mod corect a stabilit C.N.S.C. că petenta a înregistrat tardiv contestația la data de 12.08.2013 ultima zi de depunere a acesteia fiind data de 07.10.2013, petenta fiind indusă în eroare de mențiunea greșită făcută de autoritatea contractantă în adresa indicată.
Astfel, Curtea a reținut că în mod corect a stabilit C.N.S.C. că petenta a înregistrat tardiv contestația la data de 12.08.2013 ultima zi de depunere a acesteia fiind data de 07.10.2013, petenta fiind indusă în eroare de mențiunea greșită făcută de autoritatea contractantă în adresa indicată.
Decizia nr.3508/CA/07.10.2013 a Curții de Apel Oradea – Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin decizia nr.2953/266C7/3451/20.08.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București a respins contestația formulată de către S.C. B. T. I. S.R.L. în contradictoriu cu COMUNA H. (PRIMĂRIA COMUNEI H. ) ca tardivă.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele :
Verificând respectarea termenului de depunere a unei contestații, Consiliul a constatat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 256 indice 2 alin (1) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, respectiv “Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare al Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașteri dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, despre un act al autorități contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”.
Astfel, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză și la tipul acestuia Consiliul a constatat că termenul pe care îl avea la dispoziție S.C. B. T. I. S.R.L. pentru a ataca adresa nr.3693/31.07.2013, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, era de 5 zile de la data luării la cunoștință despre conținutul actului administrativ, respectiv până la data de 07.08.2013 (02.08.2013, conform confirmării de primire AR49893954931, atașată la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, și nu în data de 01.08.2013, astfel cum acesta a menționat în cuprinsul contestației), fiind aplicabile în acest caz dispozițiile art. 55 alin. (2) lit. c) din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Raportat la aspectele menționate, Consiliul a reținut faptul că autoritatea contractantă, în mod eronat, a indicat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că termenul până la care contestația poate fi depusă ar fi “de 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință a prezentei, data limită fiind de 12.08.2013”.
Însă, având în vedere că dispoziția legii privind termenul în care actele autorității contractante pot fi atacate, este imperativă, iar potrivit principiului de drept conform căruia nimeni nu poate invoca necunoașterea legii (nemo censetur ignorarem legem), deși prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a informat în mod eronat ofertanții cu privire la termenul în care aceștia pot ataca actele sale, contestatorului îi incumbă obligația de a cunoaște dispozițiile legale, precum și limitele impuse prin acestea.
Împotriva acestei decizii, a formulat plângere petenta SC B. T. I. SRL S. M. solicitând desființarea deciziei și ca urmare a judecării pe fond a cauzei să se dispună anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica, reanalizarea ofertelor de către autoritatea contractanta și descalificarea ofertelor neserioase, desemnarea ofertei depusă de petentă ca, câștigătoare și încheierea contractului având ca obiect “Modernizare drum agricol de exploatație în comuna H. jud. S. M. ” de către autoritatea contractantă cu petenta.
A arătat că decizia atacată este nelegală, netemeinică și abuzivă având în vedere faptul că autoritatea contractantă, prin Adresa ar. 3693/31.07.2013 comunicată prin postă la data de 01.08,2013 indică ca termen limită pentru depunerea contestațiilor împotriva procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica privind încheierea unui contract având ca obiect “Modernizare drum agricol de exploatație în comuna H. jud. S. M. , data de 12.08.2013.
Susține petenta că la data de 12.08.2013 a depus la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, contestație împotriva procedurii organizata de Primăria Comunei H., de atribuire a contractului de achiziție publica privind încheierea unui contract având ca obiect “Modernizare drum agricol de exploatație în comuna H. jud. S. M. ” având cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri, prin “cerere de oferte”, cu data de deschidere a ofertelor fixata pentru data de 15.07.2013, nr. anunț de participare 349450/27.06.2013.
Petenta afirmă că actul autorității contractante pe care îl consideră nelegal și pe care îl contestă este Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 3428/15.07.2013 și Comunicarea rezultatului procedurii nr. 3693/31.07.2013, despre care a luat cunoștință la data de 01.08.2013, conform comunicării primită de la autoritatea contractantă.
Mai arată că a depus ofertă de atribuire a contractului de achiziție publică, ca urmare a anunțului făcut de autoritatea contractanta Primăria Comunei H.
A precizat faptul că prețul ofertat de petentă pentru realizarea lucrării ce face obiectul contractului în discuție, a fost în sumă de 988.415,24 lei.
Realizarea lucrărilor la prețul propus prin oferta depusă, ar fi fost posibilă datorită faptului ca societatea petentă este singura societate care deține în proprietate, în zona, Cariere de piatră, Balastiera și Stație de betoane, astfel încât piatra de carierea, balastul și betonul ce urmează a fi folosite pentru construcția drumului au fost calculate la prețul propriu de producție și nicidecum la prețul de pe piață, preț care este mult mai mare decât cel luat în calcul de petentă. De asemenea, precizează faptul că distanța de deplasare a materialelor ce urmează a fi folosite este una foarte mică de la cariera de piatră, balastieră și stația de beton, până la locul execuției lucrărilor. Prețurile practicate pentru vânzarea pietrei, a balastului și a betonului sunt mult mai ridicate decât costurile de producție.
Consideră ca oferta desemnată câștigătoare nu este credibilă, este nereală și nu poate fi executată la prețul oferit.
În drept, petenta a invocat art. 281 și 284 al.2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare la dosar și nu s-a prezentat la instanță în vederea susținerii poziției sale procesuale.
Examinând decizia atacată instanța a constatat următoarele :
Prin urmare, Curtea a constatat că în mod legal și temeinic a respins C.N.S.C. ca tardivă contestația formulată de petentă, urmând a fi respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentă.
