Conform art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanţa poate proceda la individualizarea cuantumului amenzii aplicate conform criteriilor de individualizare prevăzute de textul menţionat, însă nu poate aplica o amendă sub minimul legal, deoarece ar fi încălcat principiul legalităţii sancţiunilor contravenţionale, neputând fi dispusă o sancţiune în afara limitelor legale.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2548 din 13 august 2008, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti sub nr. 2160/299/2008, petenta SC I.R.C. SRL, în contradictoriu cu intimata municipiul Bucureşti, prin Primarul general, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 013557 din 10 mai 2007,
întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petenta a arătat că la momentul controlului exista un client în maşina care nu a fost găsită în staţia de şi se îndrepta spre jud. Ilfov, unde îşi desfăşura activitatea, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 38/2003 pentru sancţionarea contravenţională. Prin sentinţa civilă nr. 4367 din 1 aprilie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a admis plângerea în parte şi s-a dispus reducerea amenzii de la 10.000 RON la 2000 RON, sancţiune corespunzătoare gradului de pericol social al faptei. Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că petenta nu a făcut dovada contrară celor dcscrisc în procesul-verbal, dar amenda aplicată este disproporţionată faţă de gravitatea faptei, apreciind că o amendă coborâtă sub minimul special este o sancţiune suficientă pentru a îndrepta comportamentul petentei. Intimata a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, arătând că amenda a fost în mod greşit redusă sub minimul special. Petenta a declarat la rândul său recurs, arătând că instanţa de fond trebuia să
dispună anularea procesului-verbal, având în vedere că împrejurările încheierii procesului-verbal nu au fost atestate de către un martor asistent.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal nr. 013557 din 10 mai 2007, întocmit de Primăria Municipiului Bucureşti, s-a aplicat petentei o amendă de 10000 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 7 din Legea nr. 38/2003. S-a reţinut în sarcina acesteia că în data de 10 mai 2007 a fost depistată o maşină a petentei în Gara de Nord desfăşurând activitate de taximetrie fară a fi autorizată pentru municipiul Bucureşti. Agentul constatator a apreciat corect că autovehiculul aparţinând petentei efectua o activitate de taximetrie în afara localităţii unde avea autorizaţie, faptă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 38/2008 coroborat cu art. 18 lit. a). Astfel, potrivit art. 18 din Legea nr. 38/2003, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 265/2007, transportatorul autorizat poate executa transportul în regim de taxi în raport cu localitatea de autorizare. Este corectă afirmaţia petentei că putea efectua un transport din localitatea de autorizare, respectiv Cernica, înspre Bucureşti, însă în cauza de faţă autovehiculul aparţinând petentei a fost depistat în Gara de Nord având la bord un alt client decât cel adus din Cernica. Din declaraţia martorului audiat rezultă că acesta nu s-a aflat în autovehicul la momentul controlului, în schimb în procesul-verbal şi în plângerea contravenţională se menţionează că în maşină se afla un client, deci acesta fusese îmbarcat în Bucureşti.
In ceea ce priveşte motivul de nelegalitate privind neatestarea procesului-verbal de către un martor, tribunalul a constatat că este neîntemeiat, procesul-verbal fiind semnat de către un martor, ale cărui date de identificare au fost consemnate. însă instanţa de fond a procedat în mod greşit reducând amenda de la 10000 lei la 2000 lei, instanţa putea proceda la individualizarea cuantumului amenzii aplicate conform criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, însă instanţa de fond a aplicat în cazul de
faţă o amendă sub minimul legal, care era 5000 lei. In acest mod, instanţa de fond a încălcat principiul legalităţii sancţiunilor contravenţionale, neputând aplica o sancţiune în afara limitelor legale.
Prin urmare, tribunalul a respins recursul petentei ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ., dar a admis recursul Primăriei Municipiului Bucureşti şi a modificat sentinţa recurată, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, instanţa de fond dispunând în mod nelegal reducerca amenzii sub minimul prevăzut de actul normativ.
