Reclamanta N.A.C. are calitatea de public, având sediul biroului notarial în Mediaş, jud. Sibiu, pendinte de Camera Notarilor Publici Albii lulia.
La data de 30 septembrie 2005 Camera Notarilor Publici Alba lulia a organizat un concurs pentru ocuparea unui post de notar public în circumscripţia Judecătoriei Sibiu. în municipiul Sibiu conform Ordinului M.J. nr. 900/C/2005 şi a Regulamentului Camerei Notarilor Publici Alba lulia, privind schimbarea sediilor birourilor notarilor publici, adoptat în baza Legii notarilor publici şi activităţii notariale nr. 36/1995, a dispoziţiilor art. 1 pct. 6 a Ordinului nr. 1.758/C din 30 iunie 2004 a M.J., a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) din Regulamentul cadru privind schimbarea sediilor birourilor notarilor publici aprobat prin Hotărârea nr. 77 din 24 februarie 2005 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România, concurs la care iniţial s-au înscris 5 notari. în final prezentându-se doar reclamanta şi intervenienta.
Concursul a fost câştigat de contracandidata G.L.V. care în urma îndeplinirii formalităţilor legale şi-a schimbat sediul biroului notarial din localitatea Agnita în municipiul Sibiu.
Contestaţia reclamantei privind modul de desfăşurare a concursului şi a rezultatului acestuia a fost respinsă prin hotărârea nr. I din 4 octombrie 2005 a Comisiei pentru rezolvarea contestaţiilor din cadrul Camerei Notarilor Publici Alba-lulia. iar acţiunea în administrativ împotriva acestcia. cât şi a modului de desfăşurare a concursului a fost respinsă de prima instanţă având în vedere considerentele arătate şi expuse în precedent.
Hotărârea primei instanţe este apreciată de Curte ca legală şi temeinică.
Primul motiv de recurs pus în discuţie nu este găsit întemeiat deoarece. hotărârea adunării generale a notarilor publici din cadrul Camerei Notarilor Publici Albii lulia care a adoptat regulamentul privind schimbarea sediilor birourilor notariale din 18 iunie 2005. regulament pe baza căruia s-a organizat concursul, nu a fost niciodată contestată şi a intrat în circuitul civil producând toate efectele în materia care a fost dată pentru punerea în a unor dispoziţii legale din Legea notarilor publici şi activităţii notariale.
Faptul că prezenţa notarilor la acea adunare, inclusiv a reclamantei, a fost dovedită cu prezentarea tabelului nominal întocmit de secretara camerei şi semnat de preşedintele Colegiului director. nu conduce la nulitatea hotărârii respective, modalitatea folosită şi necontestată de niciun notar, nefiind interzisă de vreo dispoziţie legală sau normativă.
Esenţial în cauză este faptul că reclamanta, chiar dacă ar fi lipsit de la adoptarea hotărârii, nu se poate prevala de necunoaşterea ei cât şi a regulamentului adoptat cu votul unanimităţii membrilor prezenţi faţă de dispoziţiile art. 30 alin. (2) din Statul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, potrivit cărora hotărârile adunării generale luate în limitele legii sunt obligatorii pentru toţi notarii, chiar dacă nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
Neîntemeiate sunt şi următoarele două motive […]
C.A. Cluj, decizia nr. 1498 din 9 octombrie 2006, în li.J. 2006, p. 529
Notă: Chiar dacă soluţia finală a speţei este corectă, susţinerile instanţei sunt cel puţin exagerate: un act administrativ normativ nu poate „intra în circuitul civil”. Se forţează astfel sensul acestei noţiuni. în realitate, aşa cum am arătat şi în volumul teoretic, nu actul juridic intră în circuitul civil, ci dreptul creat de act. Or, un asemenea drept nu poate face obiectul „comerţului” decât dacă iniţial este atribuit unei persoane. Prin urmare, cum efect constitutiv de drepturi nu jx>t avea decât adele individuale (căci cele normative se menţin la nivelul vocaţiilor ori drepturilor eventuale), niciodată un act normativ nu va deveni irevocabil pentru că a intrat în circuitul civil.
