Judecătorul-sindic are printre atribuţiile prevăzute de lege şi desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea creanţelor, fixarea remuneraţiei în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activităţii practicienilor în , precum şi a atribuţiilor acestuia pentru această perioadă.
Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să îi stabilească remuneraţia.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 40 din 10 ianuarie 2012
Prin cererea introdusă la Tribunalul Buzău la data de 2.06.2011 și înregistrată sub nr. 4277/114/2011, creditorul D.G.F.P. Buzău a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC G. SRL, în vederea recuperării unei creanțe în cuantum de 235.883,00 lei.
în motivarea cererii sale, creditorul a arătat că, în fapt, debitorul datorează bugetului de stat TVA, impozite și contribuții în sumă totală de 235.883,00 lei, conform titlului executoriu nr. 181 din 13.05.2011, sume datorate de societatea debitoare ca urmare a depunerii declarațiilor privind obligațiile fiscale și a raportului de inspecție fiscală nr. 85 din 28.01.2011.
Creditorul a mai precizat că a făcut demersuri în vederea încasării și executării silite a sumelor datorate, procedând la emiterea de titluri executorii și somații încă din luna august 2007; fiind emise adrese de înființare a popririi asupra disponibilităților din conturile bancare, s-a încheiat proces-verbal de sechestru asupra bunurilor, cu nr. 3557 din 7.08.2009, dar niciunul dintre aceste demersuri nu s-a fructificat. Din verificarea situației debitorului s-a constatat că plățile acestuia au încetat cu mult peste cele 30 de zile prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, iar sumele datorate de debitor sunt certe, lichide și exigibile, fiind îndeplinite condițiile Legii nr. 85/2006.
Prezent în fața judecătorului-sindic la data de 27.10.2011, administratorul statutar al societății debitoare a precizat că nu contestă starea de insolvență a debitorului, însă a apreciat că acesta poate achita creanțele datorate bugetului de stat într-un termen rezonabil.
Prin sentința nr. 1143 pronunțată în data de 27.10.2011, Tribunalul Buzău a admis cererea formulată, a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului, a desemnat administrator judiciar provizoriu care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, dispunând totodată și celelalte măsuri prevăzute de legea insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta-creditoare are împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 235.883,00 lei, că societatea se află în încetare de plăți și că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006.
Totodată, în temeiul art. 34, cu referire la art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu art. 19 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic a desemnat administratorul judiciar provizoriu cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei lunar și un onorariu de succes de 7% și care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, până la înlocuirea sa de către adunarea creditorilor. Pentru desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență a avut în vedere propunerea creditorului, cuprinsă în adresa nr. 2254 din 22.08.2011, dar și oferta depusă de practicianul în insolvență la dosar.
împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Buzău, invocând dispozițiile art. 3041,art. 304 pct. 9, art. 304 pct. 6 C.proc.civ.
Prin motivele de recurs s-a solicitat a se observa faptul că cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitorului a fost formulată de instituția recurentă, în calitate de creditor bugetar, pentru o creanță de 235.883 lei, iar potrivit dispozițiilor art. 16 din Ordinul nr. 1009/2007 a efectuat selecția practicienilor în insolvență și pentru debitorul în speță în data de 18.08.2011, dată la care practicianul a depus în temeiul art. 14 din Ordinul nr. 1009/2007 oferta privind onorariul lunar pentru debitoare la nivelul de 800 lei și 7% onorariu de succes, criteriu ce a contat pentru desemnarea sa ca administrator/ lichidator pentru debitorul în speță, în conformitate cu criteriile financiare și tehnice prevăzute pentru obținerea punctajelor de la pct. 2-1 din Ordinul nr. 1009/2007.
Instituția recurentă precizează că a depus la dosarul cauzei în data de 23.08.2011 solicitarea de numire a administratorului/ lichidatorului în cauza privind deschiderea procedurii debitorului, cu un onorariu de 800 lei și 7% onorariu de succes, conform ofertei depuse pentru selecție.
Recurenta-creditoare consideră ca instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 C.proc.civ.
Consideră totodată că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ., aplicând greșit dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006.
S-a solicitat instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței nr. 1143/27.10.2011 în sensul înlocuirii retribuției de 1.000 lei dispusă de instanța de fond, cu 800 lei, așa cum acesta a solicitat prin oferta depusă la selecția efectuată de instituția creditoare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 C.proc.civ., precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041C.proc.civ., Curtea a reținut că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Potrivit art. 34 din Legea nr. 85/2006, prin sentința de deschidere a procedurii generale, judecătorul-sindic va desemna un administrator judiciar, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c), coroborat cu cele ale art. 19 alin. (1).
Judecătorul-sindic a desemnat în calitate de administrator-judiciar provizoriu, în temeiul art. 34, cu referire la art. 11 alin. (1) lit. c),coroborat cu art. 19 alin. (1) din Lege, practicianul în insolvență E.C.I. IPURL, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu un onorariu provizoriu de 1.000 lei lunar și un onorariu de succes de 7% și care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, până la înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
Pentru desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu a practicianului în insolvență, judecătorul-sindic a avut în vedere propunerea creditorului D.G.F.P. Buzău, cuprinsă în adresa nr. 2254 din 22.08.2011, dar și oferta depusă de practician la dosar.
Nemulțumirea recurentei constă în faptul că judecătorul-sindic a stabilit pentru practician un alt onorariu decât cel solicitat.
Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c), judecătorul are printre atribuțiile prevăzute de lege și „desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține”.
Prin urmare, legea atribuie judecătorului-sindic prerogativele stabilirii onorariului în această fază a procedurii, urmând ca ulterior creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor să decidă desemnarea unui administrator judiciar/ lichidator, stabilindu-i și remunerația. în cazul în care remunerația se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilită de către judecătorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolvență.
Potrivit art. 19 alin. (21), „creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu și să îi stabilească remunerația”.
S-a concluzionat că, față de prevederile legale menționate, creditorul-recurent are posibilitatea, când confirmă administratorul provizoriu, să-i stabilească și remunerația în cuantumul solicitat, recursul fiind respins ca nefondat.
(Judecător Elena Tănăsică)
