Afectarea imobilului reclamantei prin continuarea lucrărilor
Faptul că pârâta, beneficiară a autorizaţiei de construire, nu a făcut dovada obţinerii acordului coproprietarului terenului tranzitat, aşa cum s-a stabilit în sarcina sa prin certificatul de urbanism, este de natură a determina o îndoială serioasă ce să justifice măsura suspendării.
Totodată, s-a retinut că reclamanta a dovedit că este înde-
1 $
plinită şi condiţia pagubei iminente, având în vedere că, prin continuarea lucrărilor, este afectat imobilul reclamantei.
C.A. Bucureşti, secţia a Vlll-a administrativ şi fiscal, decizia civilă nr. 352/05.02.2010
Prin încheierea pronunţată la data de 17.11.2009, Tribunalul Bucureşti, Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta T.N. SRL, a dispus suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 596/2008 emisă de Primăria Sectorului 3 B., până la soluţionarea cererii de anulare a autorizaţiei de construire.
In esenţă, în motivare s-a reţinut că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind existenţa pagubei iminente şi a cazului bine justificat.
Tribunalul a reţinut că este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, astfel cum este definit de art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, respectiv împrejurare legată de starea de fapt şi de drept de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ.
Faptul că pârâta, beneficiară a autorizaţiei de construire, nu a făcut dovada obţinerii acordului coproprietarului terenului tranzitat – T.N. SRL, aşa cum s-a stabilit în sarcina sa prin certificatul de urbanism, este de natură a determina o îndoială serioasă ce să justifice măsura suspendării.
Totodată, s-a reţinut că reclamanta a dovedit că este îndeplinită şi condiţia pagubei iminente, având în vedere că, prin continuarea lucrărilor, este afectat imobilul reclamantei.
împotriva încheierii în termen legal, a formulat recurs pârâta V.T.
D. SA, criticând-o pentru faptul că în mod greşit instanţa de fond a reţinut întrunirea în cauză a condiţiilor cumulative prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Cu privire la lipsa acordului reclamantei recurente, arată că pasarela metalică doar traversează terenul deţinut în coproprietate, fiind amplasată de o parte şi de cealaltă a coproprietăţii, pe proprietatea exclusivă a pârâtei.
Mai mult decât atât, la o distanţă mică de această pasarelă se află deja edificate ţevi ce traversează coproprietatea la o înălţime mult mai mică decât înălţimea la care s-a constituit pasarela.
Referitor la paguba iminentă, reclamanta nu a dovedit un prejudiciu material viitor şi previzibil, pasarela edificată neavând cum să afecteze imobilul reclamantei atâta timp cât şi înainte de edificarea pârâtei existau lucrări executate la o înălţime mult mai mică, iar reclamanta la rândul său a edificat construcţia proprietatea sa pe una dintre căile de acces ale magazinului V.
Examinând sentinţa, prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi sub toate aspectele conform art. 3041 C. proc. civ., curtea reţine următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat suspendarea executării autorizaţiei de construire nr. 596/14.05.2008, anularea acesteia şi desfiinţarea lucrărilor efectuate nelegal, susţinând că actul administrativ atacat este nelegal, întrucât a fost emis fară acordul său.
Potrivit certificatului de urbanism nr. 2537/06.09.2007, eliberat de Primăria Sectorului 3 B. la pct. 4 lit. d) s-a stabilit în sarcina pârâtei V.T. D. SA obligaţia de a obţine acordul în formă autentică al coproprietarului terenului tranzitat, respectiv T.N. SRL.
întrucât acest acord nu a fost obţinut şi depus la eliberarea autorizaţiei de construire nr. 596/14.05.2008, în mod corect instanţa de fond a reţinut că această împrejurare este susceptibilă a determina o îndoială serioasă care să justifice măsura suspendării.
Apărările invocate de recurenta-pârâtă, în sensul că proprietatea comună era deja tranzitată de alte ţevi dc alimentare cu gaz, montate la o înălţime mult mai mică decât înălţimea la carc s-a construit pasarela nu prezintă relevanţă în cauză, atâta timp cât obiectul prezentei acţiuni îl constituie analizarea legalităţii emiterii autorizaţiei de construire, eliberată pentru executarea pasarelei metalice pentru cabluri electrice, şi nu pentru celelalte lucrări.
Cu privire la paguba iminentă, reprezentând prejudiciul material viitor şi previzibil, curtea apreciază că, prin executarea unor lucrări, ce traversează terenul proprietatea comună, reclamanta este în mod evident prejudiciată prin afectarea imobilului său.
In consecinţă, în mod corect instanţa de fond a reţinut întrunirea în cauză a condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, cu consecinţa suspendării executării actului atacat, astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., curtea a respins recursul ca nefondat.
Notă: O precizare ce se impune a fi făcută este faptul că suspendarea prevăzută de Legea contenciosului administrativ vizează exclusiv actele administrative care produc efecte juridice fiind în vigoare, susceptibile de şi a căror stopare tinde să se realizeze prin cererea formulată.
Astfel, suspendarea unei autorizaţii de construire trebuie solicitată atâta timp cât lucrările nu au fost finalizate, nefiind posibilă suspendarea după ce lucrările au fost finalizate, întrucât efectele autorizării au fost epuizate, iar obiectul executării nu mai exista
