Pensionarii au obligaţia să comunice Casei teritoriale de pensii orice modificare privind condiţiile de acordare şi de plată a pensiei, precum şi alte situaţii intervenite şi care au legătură cu calitatea de pensionar, în termen de 15 zile de la apariţia acestora.
Secţia I civilă, Decizia nr. 1584 din 9 noiembrie 2011
Prin sentința civilă nr. 873 din 8.06.2011, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr. 5298/103/2010, s-a admis acțiunea formulată de contestatoarea I.A., în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Neamț.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.280 lei cu titlu de de invaliditate aferentă lunilor octombrie și noiembrie 2010.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5298/103/2010 din data de 14.12.2010, reclamanta A.I. a chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei datorate în cuantum de 1.280 lei cu titlu de de invaliditate aferentă lunilor octombrie și noiembrie 2010.
în fapt, s-a arătat că prin decizia nr. 215453/25.08.2006 a fost stabilită o pensie de invaliditate în cuantum de 279 lei ulterior indexată la 640 lei, pensie care nu a mai fost acordată pentru lunile octombrie și noiembrie 2010 fără un temei legal. Petenta consideră că revizuirea medicală nu era necesară motivat de prevederile art. 62 alin. (7) din Legea nr. 19/2000. Acest fapt deoarece prin decizia nr. 2429/26.08.2008 emisă de cabinetul de expertizare medicală, i s-a stabilit gradul II de invaliditate fără termen de revizuire (fiind nerevizuibilă).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată motivat de următoarele aspecte:
Chiar dacă reclamanta era nerevizuibilă medical, aceasta își păstrează celelalte obligații de a se prezenta la oficiul de expertiză medicală la solicitarea medicului expert în vederea reexpertizării, în caz de neprezentare fiind suspendate drepturile bănești. Astfel, în septembrie 2010 a fost citată contestatoarea pentru prezentare la oficiul de expertiză medicală, aceasta neprezentându-se decât mult mai târziu, iar pentru perioada cât nu s-a prezentat la cabinetul de expertiză medicală urmează a-i fi suspendate drepturile bănești.
Instanța, analizând actele depuse la dosarul cauzei, precum și susținerile părților, a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanta este pensionară pe caz de boală, având grad II de invaliditate fără termen de revizuire, fiind un caz nerevizuibil.
Reclamantei i-a fost suspendată plata pensiei de invaliditate pentru lunile octombrie și noiembrie motivat de faptul că nu s-ar fi prezentat la cabinetul de expertizare medicală.
Instanța a admis acțiunea și a dispus plata pensiei de invaliditate pentru perioada pentru care a fost suspendată motivat de următoarele considerente:
Pârâta nu a făcut dovada în prezenta cauză a citării reclamantei la comisia de expertizare medicală și, mai mult decât atât, chiar în condițiile existenței citației, nu există dovada certă a confirmării de către reclamantă că a avut cunoștință despre acest fapt.
Chiar și așa, instanța a reținut că reclamanta nu a fost solicitată pentru revizuirea gradului de invaliditate deoarece aceasta reprezenta un caz nerevizuibil, ci a fost solicitată pentru verificarea domiciliului acesteia, așa după cum rezultă și din adresa nr. 1962/DDP/23.06.2010 a MMFPS, prin urmare din motive pur administrative, fără a fi în discuție gradul de invaliditate și deci dreptul la asistență socială în consistența lui.
Deși petenta ulterior s-a prezentat chiar în decursul lunii noiembrie la comisia medicală, așa după cum a susținut pârâta, iar situația juridică și faptică a reclamantei asupra dosarului său de invaliditate nu a suferit modificări sub niciun aspect, pârâta a considerat în continuare că nu i se cuvine pensia pentru lunile octombrie și noiembrie, motivat de neprezentarea acesteia în luna septembrie la comisie. Trebuie arătat că, deși reclamanta s-a prezentat în cursul lunii noiembrie, pârâta nu i-a acordat drepturile de pensie nici pentru această lună în mod cu totul abuziv.
Prevederile Ordinului 340/2001, secțiunea C, capitolul III pct. 39 raportate la art. 62 din Legea nr. 19/2000, la care face referire pârâta în întemeierea suspendării drepturilor de pensie, fac referire strict la revizuirea medicală, și nu la situația petentei care era nerevizuibilă medical.
De altfel, instituția suspendării unui drept presupune ca până la lămurirea situației juridice să subziste suspendarea, însă ulterior, după stabilirea cadrului juridic, suspendarea unui drept trebuie să se materializeze fie într-o încetare a dreptului, fie într-o repunere în situația anterioară a dreptului, fapt care nu a fost în deplinătate realizat în cazul reclamantei.
Este vădit faptul că reclamanta apare păgubită în dreptul său atât timp cât în situația sa juridică nu a intervenit nici o modificare, însă nu beneficiază de dreptul stabilit prin decizia de stabilire a capacității de muncă și implicit prin decizia de pensionare.
împotriva sentinței civile mai sus menționate a formulat în termen legal recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Neamț, recurs motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. a) din Legea nr. 146/1997.
Motivând recursul, recurenta pârâtă a arătat, în esență, că instanța de fond a admis greșit cererea reclamantei, neavând în vedere dispozițiile art. 96 din Legea nr. 19/2000 conform cărora reclamanta avea obligația să comunice Casei teritoriale de pensii noua adresă în vederea comunicării corespondenței.
Intimata legal citată a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și potrivit art. 304 și art. 3041C.proc.civ., Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia asupra capacității de muncă nr. 2429 din 26.08.2008 contestatoarea a fost încadrată în gradul II de invaliditate nerevizuibil conform art. 62 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 19/2000, potrivit căruia „nu sunt supuși revizuirii medicale periodice pensionarii de invaliditate care au vârsta mai mică cu până la 5 ani fată de vârsta standard de pensionare și care au realizat stagiile complete de cotizare conform prezentei legi”.
Așa cum textul legal mai sus menționat prevede, pensionarii de invaliditate aflați în situația prezentată la acest articol nu mai sunt supuși revizuirii periodice, însă își păstrează celelalte obligații prevăzute de lege în cazul persoanelor beneficiare de pensie de invaliditate. Una dintre aceste obligații este aceea de a se prezenta la Oficiul de expertiză medicală la solicitarea medicului expert (în vederea reexpertizării) în exercitarea activității de control (propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS).
în aceste sens sunt dispozițiile Ordinului nr. 340/2001, secțiunea C, capitolul III, punctul 39, potrivit cărora:
„Oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene și cele ale municipiului București au obligația de a efectua reexpertizarea cazurilor stabilite, prin control propriu sau la solicitarea organelor de control ale CNPAS, precum și la sesizarea părții interesate. […]
Decizia emisă de oficiul de expertiză medicală ca urmare a acțiunii de control se aplică de la data emiterii, indiferent de modul de rezolvare. […]
în caz de neprezentare a pensionarului la reexpertizare, pentru evitarea achitării unor drepturi bănești necuvenite, după ce s-au cercetat motivele neprezentării, oficiul de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă va anunța Casa teritorială de pensii pentru luarea măsurilor legale”.
Date fiind dispozițiile legale de mai sus, având în vedere și adresa CNPAS nr. 1962/DDP/23.06.2010 prin care se dispune efectuarea unor verificări în cazul pensionarilor de invaliditate, oficiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene au procedat (în exercitarea atribuțiilor de control conferite de lege) la citarea pensionarilor de invaliditate în vederea reexpertizării.
în aceste condiții a fost citată și contestatoarea pentru luna septembrie 2010, aceasta prezentându-se la oficiul de expertiză pe data de 25.11.2010, medicul expert comunicând către C.J.P. Neamț faptul că dna I. nu justifică neprezentarea, situație în care s-a procedat în mod legal [art. 62 alin. (4) din Legea nr. 19/2000] la suspendarea plății pensiei pentru perioada 1.10.2010 – 1.12.2010.
în concluzie, în speță nu este vorba despre revizuire medicală periodică, așa cum în mod eronat a considerat intimata și a reținut instanța de fond, ci despre reexpertizare în exercitarea atribuțiilor de control ale oficiilor de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă județene.
Prin adresa nr. 583/08.06.2011 a Casei Județene de Pensii Neamț se arată că intimata nu a făcut cunoscut Cabinetului de expertiză schimbarea domiciliului, fiind citată la adresa din Piatra Neamț, str. A.P., nr. …, astfel că în dosarul acesteia există plicul returnat prin care i se făcea cunoscut faptul că este convocată pentru data de 7.09.2010 la Serviciul de expertiză medicală Piatra Neamț.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 19/2000, „Beneficiarul dreptului de pensie este obligat să comunice Casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei, în termen de 15 zile de la apariția acesteia”.
Prin urmare, pensionarii trebuie să comunice Casei de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei, precum și alte situații intervenite și care au legătură cu calitatea de pensionar, de exemplu: schimbarea adresei de domiciliu, indicarea unei adrese în vederea efectuării corespondenței etc.
Astfel că intimata, având calitatea de pensionar, avea obligația de a se adresa recurentei cu o cerere în care să indice noua adresă în vederea comunicării corespondenței.
Prin urmare, neprezentarea la comisia de expertiză medicală fiind din motive imputabile pensionarului, reiese cu certitudine faptul că recurenta Casa Județeană de Pensii Neamț a procedat în mod legal la suspendarea plătii pensiei pentru perioada 1.10.2010 – 1.12.2010.
Pentru motivele mai sus reținute, Curtea de Apel a admis recursul, a modificat sentința civilă recurată și a respins acțiunea ca nefondată.
(Judecător Valerica Niculina Grosu)
