Tribunalul BRAŞOV Sentinţă civilă nr. 2286/CA din data de 12.09.2013
R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 2286/CA
Sedinta publica din data de 4 aprilie 2013
Completul compus din:
Presedinte – M.L.
Grefier – I. T.
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra cererii formulata in temeiul legii contenciosului administrativ si fiscal de reclamanta SC B.E.R. SRL in contradictoriu cu paratele AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR – DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, SC TNT R. SRL, SC M.T. SRL, SC C.I. SRL, SC S.R. SA, SC DHL I. R SRL, SC A.S.F. SRL, SC K.N. SRL, SC AS W.C. SRL si SC ATU I. SRL.
La apelul nominal facu in sedinta, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 2 aprilie 2013 cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 4 aprilie 2013.
TRIBUNALUL
Constata ca prin cererea formulata la data de 20.02.2012, inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus si completata la data de 15.05.2012 si 19.06.2012 (f.107 si 167-169 vol.II) reclamanta SC B.E.R. SRL a solicitat in contradictoriu cu paratii AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR – DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, SC TNT ROMANIA SRL, SC M.T. SRL, SC C.I. SRL, SC S.R. SA, SC DHL INTERNATIONAL ROMANIA SRL, SC A.S.F. SRL, SC K.N. SRL, SC AS W.C. SRL si SC ATU INTERNATIONAL SRL sa se dispuna:
1. In principal, anularea:
– Deciziei pentru regularizarea situatiei nr.11770/29.06.2011 si Procesului verbal de control nr. 14/28.06.2011 in urma caruia a fost emisa Decizia pentru regularizare, acte emise de ANV Brasov, in ceea ce priveste obligatiile de plata suplimentare stabilite de aceste acte, in sume de:
10.584 RON cu titlu Taxe Vamale – Resurse Proprii Traditionale
120.548 RON cu titlu de Taxe Vamale
216.548 RON cu titlu de majorari si penalitati la taxele vamale
24.930 RON cu titlu de TVA
41.146 RON cu titlu de majorari si dobanzi la TVA,
– Deciziei pentru solutionarea contestatiei administrative nr.490/08.05.2012, emisa de DGFP Brasov
2. In subsidiar, s-a solicitat modificarea in parte a actelor administrative atacate, cu privire la persoanele raspunzatoare de plata obligatiilor fiscale accesorii (reprezentand majorari si penalitati la taxele vamale precum si majorari si dobanzi la TVA) si, prin urmare, obligarea Comisionarilor Vamali, la plata acestor sume.
– cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii se arata ca reclamanta, in perioada 2006-2010, a efectuat o serie de importuri definitive a unor bunuri, produse si dispozitive electrice.
Aceste importuri au fost derulate prin birourile vamale Brasov si Otopeni Calatori. Declaratiile vamale au fost intocmite de diversi comisionari vamali. Aceste marfuri, importate definitiv, au fost incadrate in codul tarifar la pozitia 85369010 – Conexiuni si elemente pentru fire si cabluri in engleza “Connections and contact elements for wire and cables”; conform codului vamal tarifar.
In data de 27.06.2011 inspectorii vamali Barlog Adrian si Plotogea Paul au efectuat un control verificand un numar de 95 de declaratii vamale de import (DVI) ce vizau importuri derulate prin birourile vamale Brasov si Otopeni Calatori. In urma controlului, inspectorii vamali au constatat ca aceste marfuri, importate definitiv, au fost incadrate de catre diversii comisionari vamali cu care a colaborat, in codul tarifar la pozitia 85369010 – Elemente de contact pentru fire si cabluri. In acelasi proces verbal inspectorii vamali au apreciat ca incadrarea corecta a bunurilor ar fi trebuit sa fie la pozitia 85366990 – Alte fise si prize de curent. S-a argumentat aceasta decizie in sensul ca “;bunurile importate cu declaratiile vamale de import mentionate mai sus reprezinta dispozitive electrice ce permit operatiuni de racordare aparatelor, a cablurilor, a placilor cu circuite imprimate, prin simpla imbinare a fisei (contactul tata) cu priza (contactul mama) fara a fi necesare alte operatiuni constructive, conectori cu pini (2, 4, 6, 3, 16, 10 etc.) set adaptori sonerie”;. Prin urmare, inspectorii vamali au apreciat ca incadrarea tarifara a marfurilor importate este una eronata, iar ca urmare a acestor constatari si a Procesului verbal de control nr. 14 din 28.06.2011 s-a emis Decizia pentru regularizare a situatiei nr. 11770 din data de 29.06.2011.
Se arata ca textul de lege (codul tarifar vamal) este aplicat si interpretat gresit de catre inspectorii fiscali, deoarece se retine pozitia “85369010 – Elemente de contact pentru fire si cabluri”;, respectiv pozitia “85366990 – Alte fise si prize de curent.”; In realitate textul de lege suna in felul urmator: pozitia 85369010 – Conexiuni si elemente pentru fire si cabluri in engleza “Connections and contact elements for wire and cables”; respectiv pozitia 85366990 – Altele in engleza “other”;. Pozitia 85366990 este o subpozitie a pozitiei 8536-6 – pozitie ce se refera la “Dulii pentru lampi, fise si prize de curent”;. Inspectorii au avut o reprezentare gresita a textului de lege iar de aici a urmat in mod firesc gresita incadrare a marfurilor in nomenclator deoarece, pe langa faptul ca se ignora prima categorie de bunuri (conexiunile) ce intra sub incidenta acestei pozitii distorsioneaza si definitia data de lege a bunurilor ce intra in a doua categorie a acestei pozitii retinand in loc de “elemente pentru fire si cabluri”; – “Elemente de contact pentru fire si cabluri”;.
Organul de control defineste/identifica categoria bunurile ce intra sub incidenta pozitiei 85366990 – Altele in felul urmator: Alte fise si prize de curent. Pozitia 85366990 este o subpozitie a pozitiei 8536-6 – pozitie ce se refera se refera la “Dulii pentru lampi, fise si prize de curent”;. Interpretarea corecta a sintagmei “Altele”; ar fi fost “;alte dulii…”; si in nici un caz “;alte fise si prize de curent”;.
In subsidiar, cu privire la modificarea in parte a actelor administrative atacate, in sensul obligarii Comisionarilor Vamali la plata obligatiilor fiscale accesorii, se arata ca Comisionarii, profesionisti, societati comerciale autorizate de Autoritatea Nationala a Vamilor si specializate in completarea Declaratiilor vamale, au fost mandatati de reclamanta pentru a efectua operatiunile vamale verificate de inspectorii vamali. Aceasta a prezentat intreaga documentatie mandatarilor, toate bunurile importate fiind nominalizate cu buna credinta, comisionarii, in virtutea calitatii lor de profesionisti, trebuiau sa clasifice si sa incadreze in mod corect aceste bunuri in codul tarifar.
Raspunderea comisionarilor vamali se intemeiaza pe prevederile art. 969, 1073 si urm. Cod Civil, fiind indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii contractuale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1 alin. 1, art. 8 alin. 1 si art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, precum si toate textele de lege invocate in prezenta cerere si principiile de drept in care isi are sediul materia.
In probatiune au fost depuse la dosar copii ale inscrisurilor despre care se face vorbire in actiune.
In completarea de actiune (f.107-108 vol.II) s-a aratat ca a fost emisa Decizia pentru solutionarea contestatiei administrative nr.490/08.05.2012, de catre DGFP Brasov, care se contesta.
Prin intampinare (f.85-89 vol.II), parata DRAOV Brasov a solicitat respingerea actiunii si mentinerea actelor administrative contestate.
In motivare se arata ca inspectorii vamali au fost autorizati, in baza Ordinului de Control/Misiune (act intern al autoritatii de control), emis cu respectarea HG nr.110/2009, sa efectueze un control vamal ulterior la societatea reclamanta pentru verificarea operatiunilor de import a marfurilor ce se incadreaza in pozitia tarifara nr.85369010 din Tariful vamal roman.
Din verificarile efectuate, pentru perioada 2006-2010, s-a constata ca bunurile importate cu 95 declaratiile vamale de import reprezinta dispozitive electrice ce permit operatiuni de racordare electrica a aparatelor, a cablurilor, a placilor cu circuite imprimate, prin simpla imbinare a fisei (contactul tata) cu priza (contactul mama), fara a fi necesare alta operatiuni de montare, respectiv prize, stechere de curent, conectori simpli cu diferite forme constructive, conectori cu pini (2, 4, 6, 3, 16, 10 etc.) set adaptori sonerie. Astfel, s-a constata ca pentru bunurile indigenate cu declaratiile vamale analizate, incadrarea tarifara a marfurilor importate, la codul tarifar mentionat este eronata.
Se arata ca incadrarea tarifara s-a facut corect in procesul verbal de control, potrivit Regulii nr.6 de incadrare si anume: “incadrarea produselor in sobpozitiile unei pozitii se determina prin respectarea prevederilor acelor subpozitii si notelor de subpozitii cu care se afla in relatie si, obligatoriu, cu respectarea regulilor de mai sus, intelegand prin aceasta ca nu pot fi comparate decat subpozitiile aflate la acelasi nivel”;.
In cazul de fata pentru determinarea pozitiei tarifare se utilizeaza Regula generala de incadrare nr.1, respectiv: “titlurile sectiunilor, capitolelor si subcapitolelor sunt considerate ca avand numai un rol indicativ, incadrarea marfii se considera corecta numai atunci cand este determinata in concordanta cu textul pozitiilor, al notelor sau capitolelor corespunzatoare, cu conditia ca prevederile acestora sa nu fie contradictorii”;.
Cu privire la petitul subsidiar se arata ca DRAOV are calitatea de tert fata de raportul juridic contractual dintre reclamanta si fiecare comisionar vamal si ca reclamanta are la dispozitie calea raspunderii contractuale pentru prejudiciul suferit, dar nu in cadrul unei actiuni in contencios administrativ.
In drept au fost invocate dispozitiile Regulamentului (CEE) nr.2913/92 al consiliului din 12 octombrie 1992 de constituire a Codului Vamal, Legea nr.86/2006, C.pr.civ.
Prin intampinare (f.95-100 vol.II), parata DGFP Brasov a solicitat respingerea actiunii si mentinerea actelor administrative contestate, avand in vedere ca in termen de 5 ani autoritatea vamala are dreptul ca, din oficiu sau la solicitarea declarantului, intr-o perioada de 5 ani de la acordarea liberului de vama, sa modifice declaratia vamala, in temeiul art.100, 223, 237, 238 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal. Masura dispusa de organul vamal de a stabili diferente de taxe vamale si TVA, in sarcina societatii reclamante pentru marfurile importate definitiv, incadrare eronat in declaratiile vamale de import, este temeinica si in deplina concordanta cu dispozitiile legale in vigoare.
Se mai arata ca documentele prezentate de reclamanta in contestatia administrativa nu sunt de natura sa modifice incadrarea in codul vamal al produselor importate precum si cuantumul datoriei vamale stabilite prin Decizia pentru regularizarea situatiei nr. 117708/29.06.2011.
Dintre comisionarii vamali au formulat intampinari paratele SC TNT R. SRL (f.26-27 vol.II), SC S.R. SA (f.41-44 vol.II), SC K.N. SRL (f.76-79 vol.II), SC DHL I. R. SRL (f.103-106 vol.II), prin toate solicitandu-se respingerea actiunii in contradictoriu cu acestea, ultima parata solicitand si disjungerea actiunii subsidiare de cea principala si suspendarea pana la solutionarea contestatiei la decizia de regularizare
Reclamanta a mai depus la dosar o completare de actiune la data de 19.06.2012 (f.167-169 vol.II), prin care si-a completat motivele de nelegalitate a actelor contestate, in sensul ca controlul vamal ulterior putea fi efectuata de parata Autoritatea Nationala a Vamilor doar in conditiile art. 73 al. 3 din Regulamentul CEE 2913/1992, care prevede ca revizuirea unei declaratii vamale, in urma unui control ulterior, este posibila doar daca e dovedit ca dispozitiile, care reglementeaza regimul vamal respectiv, au fost aplicate la momentul acordarii liberului de vama, pe baza unor informatii care ulterior se dovedesc incomplete sau incorecte. Autoritatile vamale au avut la dispozitie exact aceleasi informatii atat in momentul controlului cat si in anul 2006, 2008 si respectiv 2010. Mai mult, in momentul importului autoritatile vamale au efectuat si controlul fizic.
Reclamanta a mai depus la dosar o nota de sedinta (f.187-189 vol.II), prin care a detaliat natura juridica a actiunii formulata in contradictoriu cu paratii comisionari vamali, insotita de practica judiciara.
La termenul din 18.09.2012 a fost respinsa cererea de disjungere, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta (f.199 vol.II).
In probatiune, instanta a incuviintat la cererea reclamantei proba cu inscrisuri si proba cu expertiza contabila, in acest sens intocmindu-se Raportul de expertiza nr.650460/30.01.2013 de catre d-na expert R. V. (f.33-78 vol.IV).
Parata DGFP Brasov a mai depus la dosar o nota de sedinta (f.90 vol.IV), insotita de punctul de vedere asupra raportului de expertiza intocmit in cauza.
Parata SC M.T. SRL a depus la dosar un set de inscrisuri (f.94-135 vol.IV) cu care intelege sa dovedeasca faptul ca a intocmit corect declaratiile vamale si concluzii scrise.
Reclamanta a mai depus la dosar practica judiciara legata de nelegalitatea efectuarii controlului vamal ulterior si concluzii scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In urma controlului vamal ulterior efectuat de inspectorii ANV -DRAOV Brasov, la data de 27.06.2011 la sediul reclamantei SC B.E.R. SRL, s-a intocmit Procesului verbal de control nr. 14 din 28.06.2011 (f.25-27 vol.III), prin care inspectorii vamali au apreciat ca incadrarea tarifara a marfurilor importate in perioada 2006-2010 si cuprinse in 95 declaratii vamale de import este una eronata, iar ca urmare a acestor constatari s-a emis Decizia pentru regularizare a situatiei nr. 11770 din data de 29.06.2011 (f.23 vol.III), prin care se pretinde reclamantei, urmatoarele sume:
-10.584 RON cu titlu Taxe Vamale – Resurse Proprii Traditionale
-120.548 RON cu titlu de Taxe Vamale
-216.548 RON cu titlu de majorari si penalitati la taxele vamale
-24.930 RON cu titlu de TVA
-41.146 RON cu titlu de majorari si dobanzi la TVA.
Reclamanta a contestat aceste acte pe cale administrativa, iar, urmare respingerii acesteia prin Decizia pentru solutionarea contestatiei administrative nr.490/08.05.2012, emisa de DGFP Brasov (f.2-9 vol.III), s-a formulat prezenta actiune, motivat de faptul ca noua incadrare tarifara este eronata si ca nu se putea efectua un control vamal ulterior decat in anumite limite, care nu au fost respectate in cauza. In subsidiar, s-a solicitat modificarea actelor administrative contestate, in sensul obligarii comisionarilor vamali care au intocmit declaratiile vamale, la plata sumelor pretinse de organele fiscale ale statului.
Este de retinut ca declaratiile vamale in discutie au fost intocmite de comisionarii vamali parati in cauza, astfel:
– SC TNT Romania SRL, in calitate de comisionar vamal a completat urmatoarele declaratii vamale: nr. I 131919/24.08.2006, nr. I 143970/15.09.2006, nr. I 145636/19.09.2006, nr. I 166008/23.10.2006, nr. I 172942/02.11.2006, nr. I 194524/06.12.2006, nr. I 196708/08.12.2006, nr. I 197289/08.12.2006, nr. I 202839/15.12.2006, nr. I 89226/17.12.2006, nr. I 206229/20.12.2006, nr. I 206231/20.12.2006, nr. I 207348/21.12.2006, nr. I 25699/11.04.2008, nr. I 29396/24.04.2008, nr. I 42824/18.06.2008, nr. I 68520/02.10.2008, nr. I 69304/06.10.2008, nr. I 56145/12.08.2008, nr. I 86738/09.12.2008, nr. I 89226/17.12.2008, nr. I 2634/15.01.2009, nr. I 15609/12.03.2009, nr. I 1200025/29.06.2009, nr. I 41500/02.07.2009, nr. I 42278/07.07.2009, nr. I 42586/08.07.2009, nr. I 44538/17.07.2009, nr. I 57971/25.09.2009, nr. I 59190/01.10.2009, nr. I 65784/02.11.2009, nr. I 3083/20.01.2010, nr. I 24406/21.04.2010, nr. I 28572/07.05.2010, nr. I 30757/17.05.2010, nr. I 38174/16.06.2010, nr. I 39911/23/06/2010, nr I 3705/22.01.2010.
– SC M.T. SRL, in calitate de comisionar vamal a completat urmatoarele declaratii vamale: nr. I 10490/18.11.2009, nr. I 11724/21.12.2009, nr. I 5486/29.01.2010, nr. I 6858/04.02.2010, nr. I 6860/04.02.2010, nr. I 11904/26.02.2010, nr. I 11915/26.02.2010, nr. I 19429/29.03.2010, nr. I 20124/31.03.2010, nr. I 21273/07.04.2010, nr. I 21260/07.04.2010, nr. I 20971/06.04.2010, nr. I 28080/05.05.2010, nr. I 30936/17.05.2010 nr. I 31995/20.05.2010, I 36675/09.06.2010, nr. I 37674/14.06.2010, nr. I 37514/14.06.2010, nr. I 39018/18.06.2010, nr. I 39014/18.06.2010, nr. I 42286/02.07.2010, nr. I 47386/26.07.2010, nr. I 48284/29.07.2010.
– SC C.I. SRL, in calitate de comisionar vamal a completat urmatoarele declaratii vamale: nr. I 17015/14.03.2006, nr. 26398/17.04.2006, nr.31002/05.05.2006, nr.46003/27.06.2006, nr.48625/05.07.2006, nr.54187/24.07.2006, nr.60593/15.08.2006, nr.56361/31.07.2006, nr.61132/17.08.2006, nr.63938/29.08.2006, nr.74844/04.10.2006, nr. I 88533/15.11.2006, nr.90216/20.11.2006.
– SC Romtrans SA, in calitate de comisionar vamal a completat urmatoarele declaratii vamale: nr. 23278/05.04.2006, nr. I 92980/28.11.2006, nr. I 92982/28.11.2006, nr. I 93306/29.11.2006, nr. I 94035/30.11.2006, nr. I 4489/11.07.2008.
– SC A.S.F. SRL, in calitate de comisionar vamal a completat declaratia vamala nr. I 18238/24.03.2009.
– SC DHL International Romania SRL, in calitate de comisionar vamal a completat declaratia vamala nr. I 27391/04.05.2010.
– SC K.N. SRL, in calitate de comisionar vamal a completat declaratia vamala nr. I 33232/13.05.2008.
– SC AS W.C. SRL, in calitate de comisionar vamal a completat urmatoarele declaratii vamale: nr.37891/30.05.2008, nr. I 45716/30.06.2008, nr.52146/24.07.2008, nr. I 61489/04.09.2008.
-SC ATU International SRL, a completat in calitate de comisionar vamal urmatoarea declaratie vamala: nr. I 79750/24.10.2008.
Instanta retine ca art. 100 din Legea nr.86/2006 privind Cod vamal permite ca, autoritatea vamala, sa modifice declaratia vamala intr-un termen de 5 ani de la acordarea liberului de vama, insa prevederile al. 3 al aceluiasi articol limiteaza aceasta posibilitate la situatia in care dupa o reverificare a declaratiei sau dupa un control ulterior, rezulta ca dispozitiile care reglementeaza regimul vamal respectiv au fost aplicate pe baza unor informatii inexacte sau incomplete.
Aceeasi limitare este prevazuta si de art. 78 al. 3 din Regulamentul CEE 2913/1992, care prevede ca revizuirea unei declaratii vamale, in urma unui control ulterior, este posibila doar daca e dovedit ca dispozitiile, care reglementeaza regimul vamal respectiv, au fost aplicate la momentul acordarii liberului de vama, pe baza unor informatii care ulterior se dovedesc incomplete sau incorecte.
In practica sa, Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in sensul ca posibilitatea efectuarii a unor controale ulterioare si stabilirii a unor obligatii de plata suplimentare in mod discretionar de catre autoritatile vamale, in alte conditii decat cele prevazute de art. 78 alin. (3) din Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului de instituire a codului vamal comunitar, sunt de natura a aduce atingere principiului securitatii juridice (Decizia nr. 421 din 26 ianuarie 2011).
In acelasi sens, CJUE a statuat in Cauza C-409/04, Teleos vs. Anglia (invocata de reclamanta si atasata la dosar -f.153-156 vol.IV) ca: “A sasea directiva 77/388, astfel cum a fost modificata prin Directiva 2000/65, trebuie sa fie interpretat in sensul ca nu permite ca autoritatile competente din statul membru de livrare sa oblige un furnizor, care a actionat cu buna-credinta si a prezentat dovezi care justificau, la prima vedere, dreptul sau la scutirea unei livrari intracomunitare de bunuri, sa achite ulterior taxa pe valoarea adaugata pentru aceste bunuri, atunci cand astfel de dovezi se dovedesc a fi false, fara sa fie insa stabilita participarea furnizorului mentionat la frauda fiscala, atat timp cat acesta din urma a luat toate masurile rezonabile aflate in puterea sa pentru a se asigura ca livrarea intracomunitara pe care o efectueaza nu il determina sa participe la o astfel de frauda.”;
Prin urmare, efectuarea controlului ulterior si regularizarea situatiei este posibila doar in cazul in care exista dovezi ca dispozitiile care guverneaza regimul vamal respectiv au fost aplicate in momentul importului in baza unor informatii inexacte sau incomplete.
Or, in speta nu s-a dovedit ca parata ANV-DRAOV Brasov a efectuat controlul si a plasat bunurile importate sub un alt regim deoarece in momentul efectuarii importurilor, ar fi avut la dispozitie informatii inexacte sau incomplete. Dimpotriva, autoritatile vamale au avut la dispozitie aceleasi informatii atat in momentul controlului cat si in anul 2006, 2008 si respectiv 2010, cand s-au intocmit declaratiile vamale verificate in cauza, iar in momentul importului s-a efectuat si controlul fizic al marfii.
Pentru toate aceste motive, instanta apreciaza ca efectuarea controlului vamal ulterior de catre DRAOV Brasov [in baza caruia s-au intocmit Decizia pentru regularizarea situatiei nr. 117708/29.06.2011 si Procesul verbal de control nr.14/28.06.2011 si, implicit, Decizia pentru solutionarea contestatiei administrative nr.490/08.05.2012, emisa de DGFP Brasov] s-a facut fara a fi intrunite conditiile prevazute de lege (art.100 alin.3 din Codul vamal si art.78 alin.3 din Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului).
In ceea ce priveste al doilea motiv, legat de incadrarea tarifara a marfurilor, instanta constata ca in Procesul verbal de control si Decizia de regularizare se retine ca marfurile importate definitiv au fost incadrate in codul tarifar “85369010 – Elemente de contact pentru fire si cabluri (pozitie exceptata de taxe vamale)”;, in timp ce incadrarea corecta a bunurilor indigenate cu declaratiile vamale mentionate mai sus este la urmatorul cod tarifar: “85366990 – Alte fise si prize de curent (nivelul procentual al taxei vamale prevazute in tariful vamal de import al Romaniei este de 15% pentru anul 2006 si 2,3% pentru anii 2008-2010)”; (f.23 si 25 vol.III).
Cele doua incadrari tarifare in discutie sunt mentionate in Tariful Vamal de import la Romaniei pentru anul 2006/Tariful Vamal Comun pe anii 2008-2010, astfel:
– Dulii pentru lampi, fise si prize de curent: | | |
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
|__|__________|_________________________________________________|_______|______|
| |8536.61 | — Dulii pentru lampi: | | |
| |8536.61.10| — Dulii Edison | – | 15 |
| |8536.61.90| — Altele | – | 15 |
| |8536.69 | — Altele: | | |
| |8536.69.10| — Pentru cabluri coaxiale | – | ex |
| |8536.69.30| — Pentru circuite imprimate | – | ex |
| |8536.69.90| — Altele | – | 15 |
| |8536.90 | – Alte aparate: | | |
| |8536.90.01| — Elemente prefabricate pentru trasee electrice| – | 15 |
| |8536.90.10| — Conexiuni si elemente de contact pentru fire | – | ex |
| | | si cabluri | | |
Pentru a sustine noua incadrare tarifara, parata DRAOV Brasov a aratat in intampinare ca s-a bazat pe regulile nr. 1 si 6 din REGULI GENERALE PENTRU INTERPRETAREA SISTEMULUI ARMONIZAT cuprinse in ANEXA 1 a Legii nr.98/1996, potrivit carora: “1Enuntul titlurilor sectiunilor, capitolelor sau subcapitolelor este considerat ca avand numai o valoare indicativa, incadrarea marfii considerandu-se legal determinata atunci cand este in concordanta cu textul pozitiilor si al notelor de sectiuni si de capitole si atunci cand nu sunt contrare termenilor utilizati in acele pozitii si note.”;/ ” 6. Incadrarea marfurilor in subpozitiile unei pozitii se efectueaza, in mod legal, prin respectarea termenilor acelor subpozitii si ale notelor de subpozitii, cu care se afla in relatie si cu respectarea regulilor de mai sus, intelegand prin aceasta ca nu pot fi comparate decat subpozitiile aflate pe acelasi nivel. In sensul acestei reguli, se utilizeaza si notele de sectiuni si capitole corespunzatoare, cu exceptia cazului in care contin dispozitii contrare.”;
Or, tocmai aceste reguli nu au fost respectate in cauza, deoarece la pozitia 85369010 – Conexiuni si elemente pentru fire si cabluri trebuie sa se aiba in vedere doua categorii de bunuri: 1. conexiuni (= legaturi prin conducte sau prin organe de masina intre doua masini, aparate, mecanisme etc. si legatura intre doua sau mai multe elemente de circuit ori conducte electrice) si 2. elemente pentru fire si cabluri (=obiecte accesorii cablurilor spre ex. mufe.). inspectorii vamali au avut in vedere, in mod gresitdoar a doua categorie de bunuri a acestei pozitii, retinand in loc de “elemente pentru fire si cabluri”;, “Elemente de contact pentru fire si cabluri”;, fara a se avea in vedere sio prima categorie, “conexiunile”;.
De asemenea, definind categoria bunurile ce intra sub incidenta pozitiei “85366990 – Altele”;, ca fiind “Alte fise si prize de curent”;, nu s-a avut in vedere ca pozitia 85366990 este o subpozitie a pozitiei 8536-6, ce se refera se refera la “Dulii pentru lampi, fise si prize de curent”;, prin urmare sintagma “Altele”; se refera la “;alte dulii…”; si in nici un caz “;alte fise si prize de curent”;.
Prin urmare, in actele contestate in cauza s-a dat o interpretare eronata a prevederilor legale privind incadrarea tarifara a bunurilor analizate, iar incadrarea facuta in momentul efectuarii importurilor de catre comisionarii vamali a fost cea corecta.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art.218 din OG nr.92/2003 privind C.pr.fiscala si art.18 din Legea nr.554/2004, urmeaza a fi admisa contestatia formulata de reclamanta SC B.E.R. SRL in contradictoriu cu paratele ANV -DRAOV Brasov si DGFP Brasov, urmand a fi anulate actele contestate in cauza, conform celor de mai jos.
In ceea ce priveste petitul subsidiar, formulat in contradictoriu cu societatile comerciale -comisionari vamali, pe de o parte acest petit a ramas fara obiect, fata de admiterea actiunii principale, iar pe de alta parte cererea reclamantei este inadmisibila in contencios administrativ. Aceasta deoarece nu s-ar fi putut proceda la modificarea actelor administrative constand in procesul verbal de control si Decizia pentru regularizarea situatiei in sensul obligarii comisionarilor vamali la sume de plata, fara ca respectivele acte sa fie comunicate acestora si sa li se dea posibilitatea contestarii lor administrative. Reclamanta si-a intemeiat, intr-adevar, actiunea si pe raspunderea contractuala, insa acest temei nu se analizeaza in contencios administrativ.
Prin urmare, va fi respins si petitul formulat in subsidiar, in contradictoriu cu paratii comisionari vamali.
In temeiul art.274 C.pr.civ., fiind in culpa procesuala, paratele ANV -DRAOV Brasov si DGFP Brasov urmeaza a fi obligate la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamanta, astfel: onorariul de avocat (redus la suma de 10.000 lei, in raport de dispozitiile art.274 alin.3 C.pr.civ.), taxa de timbru de 12 lei si timbru judiciar de 0,60 lei. Onorariul de expert nu poate fi pus in sarcina paratelor, deoarece pentru expertiza, la cererea reclamantei, s-au fixat obiective care vizau strict relatia cu comisionarii vamali.
Fata de faptul ca actiunea in contradictoriu cu paratii comisionari vamali va fi respinsa, va fi obligata reclamanta sa plateasca paratei SC M.T. SRL cuantumul onorariului de avocat, conform chitantei de la dosar, aceasta parata fiind singura care a dovedit cuantumul cheltuielilor avansate in cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata si completata de reclamanta SC B.E.R. SRL, cu sediul in Oras Ghimbav str. Aeroportului nr.6, Parcul Industrial ICCO, Hala H3, Judetul Brasov, in contradictoriu cu paratele AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR – DIRECTIA REGIONALA PENTRU ACCIZE SI OPERATIUNI VAMALE BRASOV, cu sediul in Brasov str. Stadionului nr.15, Jud. Brasov si DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV, Brasov, B-dul Mihail Kogalniceanu, nr 7, si in consecinta:
Anuleaza Decizia pentru regularizarea situatiei nr. 117708/29.06.2011 si Procesul verbal de control nr.14/28.06.2011, ambele emise de ANV-DRAOV Brasov, precum si Decizia pentru solutionarea contestatiei administrative nr.490/08.05.2012, emisa de DGFP Brasov.
Obliga paratele sa plateasca reclamantei suma de 10.012,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC B. E. R. SRL in contradictoriu cu paratii SC TNT R. SRL cu sediul in Bucuresti Sos. Bucuresti-Ploiesti nr.1A Cladirea BBP Corp C1+C2 parter, SC M.T. SRL cu sediul in Bucuresti str.x , SC C.I. SRL, cu sediul in Brasov str. B. nr.x, SC S.R. SA, cu sediul in xstr. x nr.x sector x, SC DHL I. R. SRL, cu sediul in Bucuresti str.x nr.x sector x, SC A.S.F. SRL, cu sediul in Otopeni Calea Bucurestilor nr.x, SC K.N. SRL, cu sediul in comuna x str. x, Autostrada A1, km x, jud. x, SC AS W.C. SRL cu sediul in Bucuresti str.x nr.x si SC ATU I. SRL, cu sediul in Bucuresti str. x nr.x.
Obliga reclamanta sa plateasca paratei SC M.T. SRL suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.04.2013.
PRESEDINTE, GREFIER,
M.L. I. T.
Red. M.L./07.05.2013
Dact. I.T./20.05.2013
– 14 ex. –
