VNZARE SPAŢII MEDICALE. COMUNICAREA DECTRE AUTORITATEA PUBLIC A RSPUNSULUI.COMPETENŢ.- art. 5 din OUG nr.68/2008;- art. 4 ăb, 91, 94-98 din Legea nr.215/2001;
Atunci cnd prin lege, obligaia de a rspunde i aexprima poziia asupra solicitrii de a fi vndut un spaiumedical revine consiliului judeean, rspunsul redactat numaide preedintele acestei autoriti publice, fr a avea la bazun document din care s rezulte c reflect poziia autoritii,face admisibil aciunea “ntemeiat pe dispoziiile art.1 dinLegea nr.554/2004.
(Curtea de Apel Piteti decizia nr. 175/R-C/27februarie 2009)
Prin aciunea introdus la data de 19.09.2008, reclamantulC.M.I. Dr.P.M. a chemat “n judecat C. J. Arge pentru ca prinhotrrea ce se va pronuna s fie obligat prtul s rspund lacererea sa, privind “ndeplinirea procedurii stabilite deO.U.G.nr.68/2008, fie de a-i vinde spaiul cabinetului, inclusivanexele, cu terenul aferent, fie s “l amenajeze i s-l doteze pecheltuiala sa, conform standardelor stabilite prin acte normative.
Potrivit art.4 din O.U.G.nr.68/2008, consiliile judeenesau consiliile locale, dup caz, pot aproba prin hotrre lista spaiilori a terenurilor aferente din proprietatea privat a unitiloradministrativ-teritoriale, ori din proprietatea privat a statului, pentrucare sunt mandatate s vnd, spaii ce urmeaz s fie vndutepotrivit dispoziiilor prezentei ordonane de urgen.
n cazul refuzului de vnzare, potrivit art.32, acestea auobligaia s le aranjeze i s le doteze, pe cheltuiala lor, conformstandardelor stabilite prin acte normative, “n termen de un an de ladata intrrii “n vigoare a ordonanei.
Conform art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.554/2004,coroborat cu art.4 alin.2 i art.42 alin.1 din O.U.G.nr.68/2008,prtul avea obligaia s rspund la cererea sa, “n termen de 30 dezile de la “nregistrarea cererii, fie s “i vnd spaiul concesionat, fie s”l doteze “n termen de un an, cerere rmas fr rezultat.
Reclamantul, “n dovedirea aciunii, a depus contractul deconcesiune nr.7174/2004 i actul adiional la acesta(f.21-27), cerereanr.4/3.07.2008(f.2), la care nu a primit rspuns.
Prtul, prin “ntmpinare (f.8-11), a solicitat respingereaaciunii ca nefondat, motivat, “n esen, c ordonana nu oblig lavnzare, iar spaiul respectiv face parte din domeniul public, nefiindsupus “nstrinrii. n ceea ce privete dotarea, a artat c aceasta nueste posibil dect “n msura “n care “n bugetul local sunt cuprinse iaprobate fonduri cu aceast destinaie. n fine, a artat c a rspunsreclamantului cu adresa nr.6235/13.10.2008(f.12).
Prtul, la cererea instanei, cu adresanr.9951/28.10.2008(f.18-19) a precizat c nu s-a discutat “n plenulConsiliului Judeean i nu s-a adoptat nici o hotrre “n legtur cuaplicarea O.U.G.nr.68/2008.
Reclamantul a “nvederat c spaiul concesionat intr subincidena O.U.G.nr.68/2008, putnd fi vndut sau amenajat “ntermen de un de la intrarea “n vigoare a ordonanei i c anterior, “nbaza O.U.G.nr.110/20005, prin hotrrea nr.115/30.08.2006, acesta aaprobat vnzarea, fr a depune acest “nscris.
Prtul a susinut c hotrrea nr.115/2006, pe care aadoptat-o anterior, este caduc atta timp ct O.U.G.nr.110/2005, “nbaza creia a fost emis, a fost declarat neconstituional.
Prin sentina civil nr.543/CA din 21 noiembrie 2008,pronunat de Tribunalul Arge – Secia civil Completul specializatde administrativ i fiscal, a fost admis “n parte aciuneaformulat de reclamantul C.M.I. DR ăP.M., “n contradictoriu cuprtul C.J. ARGE. A fost obligat prtul s se pronune efectiv “nlegtur cu aplicarea OUG nr.68/2008, precum i la plata cheltuielilorde judecat “n sum de 4,30 lei.
Pentru a hotr” astfel, instana de fond a reinuturmtoarele:
Prin O.U.G.nr.68/2008 a fost reglementat vnzareaspaiilor proprietate privat a statului sau a unitilor administrativ-teritoriale cu destinaia de cabinete medicale, precum i a spaiilor “ncare se desfoar activiti conexe actului medical
La art.1 i 2 din ordonan a fost reglementat sfera deaplicare a acesteia, respectiv au fost enumerate spaiile medicale,construcii i terenuri, ce pot fi vndute, precum i excepiile; la art.3alin.1 i 2 au fost enumerate persoanele care pot solicita cumprareaacestor spaii medicale.
La art.3 alin.3 s-a reglementat c vnzarea spaiilormedicale care se afl “n sediile consiliilor locale i judeene se face “nbaza hotrrii consiliului local sau a consiliului judeean, “nconformitate cu dispoziiile legale “n vigoare.
La art.4 alin.1 s-a prevzut c, Consiliile judeene sauconsiliile locale, dup caz, pot aproba prin hotrre lista spaiilor i aterenurilor aferente din proprietatea privat a unitilor administrativ-teritoriale ori din proprietatea privat a statului, pentru care suntmandatate s vnd, ce urmeaz s fie vndute potrivit dispoziiilorprezentei ordonane de urgen. Listele astfel aprobate sunt afiate “nmod obligatoriu la sediul consiliului local/judeean i publicate pesite-ul consiliului local/judeean “n termen de 15 zile de la aprobare.
De la art.4 alin.2, pn la art.31, inclusiv, a fostreglementat procedura de urmat “n cazul vnzrii, att de ctreautoritatea public, ct i de cumprtor.
La art.32 s-a reglementat c spaiile medicale care intrsub incidena acestei ordonane, care nu sunt vndute de consiliilelocale i consiliile judeene, vor fi amenajate i dotate “n termen de unan de la intrarea “n vigoare a ordonanei, conform standardelorstabilite prin ordinul ministrului sntii publice, urmnd cafondurile necesare dotrii i amenajrii s fie alocate din bugetelelocale ale consiliilor locale i judeene “n a cror raz teritorial se aflspaiile medicale.
Instana de fond a reinut c prtul, cum de altfelrecunoate i acesta “n precizri, nu a adoptat nici o hotrre “nlegtur cu aplicarea O.U.G.nr.68/2008.Problema care se ridic “ncauz, privete posibilitatea reclamantului de a solicita ca, “n aplicareaacestor dispoziii, instana s impun prtului o anumit conduit, fiede a vinde spaiul medical, cu terenul i accesoriile aferente, fie de a-lamenaja i dota, “n termen de un an de la intrarea “n vigoare aordonanei, la standardele stabilite prin ordinul ministrului sntiipublice.
Singura conduit pe care o poate impune instana, este dea-l obliga pe prt s se pronune “n plen “n legtur cu aplicareaacestui act normativ, preedintele consiliului judeean neavnd oasemenea competen.
Acesta are obligaia, potrivit Legii nr.215/2001,modificat, de a “nscrie pe ordinea de zi a edinei de consiliuljudeean, proiectul de hotrre care s fie adoptat de ctre consiliu,care s prevad fie vnzarea, fie amenajarea i dotarea spaiilormedicale, la proiect urmnd a fi anexat documentaia care scuprind lista spaiilor medicale i terenurilor aferente, ce intr subincidena O.U.G.nr.68/2008, lista concesionarilor, regimul juridic alconstruciilor i terenurilor, lista dotrilor i fondurilor necesare cetrebuie cuprinse “n bugetul local, etc., documentaie de natur a ducela adoptarea unei hotrri legale de ctre consiliu.
Numai dup adoptarea unei asemenea hotrri,reclamantul poate solicita prtului, fie cumprarea potrivit proceduriiimpuse de ordonan, fie amenajarea i dotarea spaiului.
Este fr relevan faptul c, anterior, prtul a adoptathotrrea nr.116/2006. cu privire la vnzarea spaiului concesionat,atta timp ct O.U.G.nr.110/2005, care a generat-o, a fost declaratneconstituional.
Nu trebuie omis faptul c noul act normativreglementeaz o facultate “n sarcina consiliului judeean, iar fostul actnormativ a reglementat o obligaie.
n ceea ce privete rspunsul nr.6235/13.10.2008(f.12),emis de preedintele consiliului judeean, acesta nu va fi luat “nconsiderare, ca rspuns emannd de la prt, el nefiind urmarea uneihotrri, ci opinia preedintelui de consiliu.
Fa de considerentele reinute, aciunea reclamantului afost admis “n parte, “n sensul obligrii prtului de a se pronunaefectiv “n legtur cu aplicarea O.U.G.nr.68/2008.
mpotriva sentinei tribunalului, a formulat recurs prtulcare, invocnd dispoziiile art. 304 pct.6, 7, 9 i art.3041 Cod pr.civil,a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie.
Examinnd sentina prin prisma motivelor de recursinvocate, Curtea a constatat c recursul este nefondat.
Astfel, “n mod corect a apreciat prima instan c prtuleste obligat s se pronune “n legtur cu procedura pe care “neleges o urmeze “n aplicarea OUG nr.68/2008.
Potrivit OUG nr.68/2008, consiliile judeene sau locale auo posibilitate i o obligaie: s vnd spaiile medicale aflate “ndomeniul public al unitilor administrativ teritoriale i, respectiv, “ncazul “n care aleg s nu le vnd, s le amenajeze i doteze “n termende un an de la data intrrii “n vigoare a ordonanei.
n cazul “n care consiliile judeene sau locale sunt de acordcu vnzarea spaiilor din domeniul privat al unitilor administrativteritoriale, acestea pot aproba lista spaiilor i terenurilor aferenteacestora ce urmeaz a fi vndute. Potrivit art. 5 din OUG nr.68/2008,”n termen de 45 zile de la intrarea “n vigoare a ordonanei, “n fiecarelocalitate sau jude “n care exist spaii ce intr sub incidenaordonanei se constituie o comisie de vnzare.
Obligaia impus de art. 5 i procedura de vnzarereglementat “n articolele ulterioare sunt imperative “n situaia “n careconsiliile locale/judeene se hotrsc s vnd spaiile ce intr subincidena ordonanei.
mplinirea termenului de 45 de zile sus artat, fr caprtul C.J. Arge s stabileasc dac “n domeniul privat al judeuluiexist spaii ce intr sub incidena ordonanei i dac alege s le vndnu poate fi apreciat ca o renunare implicit a prtului laposibilitatea de vnzare.
Caracterul explicit al unei astfel de renunri a prtului, “nsensul de a nu vinde spaiile medicale rezult din interpretarea OUGnr.68/2008, care implic pe actualii utilizatori ai spaiilor i pe oricealt persoan interesat “n procedura respectiv, “n sensul crecunoate dreptul acestora de a fi “ncunotinai prin comunicaredirect i, respectiv, prin afiare public a listei cu spaiile i terenurilede vnzare.
A admite c prtul nu este obligat s arate explicit, “nconcret, c nu are spaii care s intre sub incidena OUG nr.68/2008 ori c, dei le are, nu accept posibilitatea de vnzare aacestora, “nseamn a admite c prtul are posibilitatea snesocoteasc dreptul celorlali destinatari ai ordonanei de a cunoatepoziia pe care i-a ales-o acesta i obligaiile ce-i incumb “n funciede alegerea fcut.
Prima instan a admis “n parte aciunea reclamantului “nsensul c nu i-a impus prtului s se pronune “ntr-unul sau “ncellalt sens permis de lege (vnzarea ori amenajarea spaiilormedicale), ci doar s arate poziia aleas “n aplicarea OUGnr.68/2008.
Prima instan nu a acordat altceva dect i s-a cerut i nicimai mult dect a cerut reclamantul, avnd “n vedere c acesta a cerutca prtul s-i comunice un rspuns la cererea sa nr. 4/2008 privindprocedura OUG nr.68/2008, respectiv s-i vnd spaiul medical cuterenul aferent ori s-l amenajeze sau s-l doteze pe cheltuiala sa.
Obligaia impus de ctre instan nu excede obiectuluidedus judecii de ctre reclamant i, aa cum s-a artat mai sus, nicidispoziiilor OUG nr.68/2008 care trebuie interpretate princoroborare cu dispoziiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 privindcontenciosul administrativ, care oblig autoritile publice crora li s-aadresat o cerere referitoare la un drept s rspund solicitantului “ntermenul legal.
Adresa nr. 6235/2008 depus la fila 12 dosar fond, nupoate fi apreciat ca rspuns al prtului la cererea reclamantului “nlegtur cu aplicarea OUG nr.68/2008, ct vreme nu este bazat perezultatul unor dezbateri ale Consiliului Judeean ca autoritatedeliberativ a administraiei publice locale ori pe hotrrea acestuia”n aplicarea art. 91 alin. 1 lit. c) i alin. 4 lit. b) din Legea nr.215/2001/R.
Este adevrat c preedintele C.J. reprezint judeul “nrelaiile cu persoanele fizice sau juridice i este adevrat c “nscrisurilecare eman de la o autoritate sau instituie public trebuie semnate dectre conductorul acesteia, “ns “n cauz, nu sunt puse “n discuieastfel de aspecte i, ca atare, nu sunt contestate.
Reprezentarea Judeului i semnarea rspunsurilor lapetiii ca reprezentant al instituiei Consiliul Judeean nu daupreedintelui Consiliului Judeean dreptul de a exprima preri “ndomenii aflate “n competena strict a autoritii publice locale ConsiliulJudeean – cum este vnzarea bunurilor din domeniul privat alJudeului.
Prin urmare, Preedintele Consiliului Judeean, fiindautoritate executiv, nu este abilitat s exprime el “nsui, dar subpretextul reprezentrii consiliului judeean, preri care pot fiexprimate doar de ctre Consiliul Judeean, prin membri si consilierijudeeni, care lucreaz “n condiiile art. 91 i art. 94-98 din Legeanr.215/2001/R.
n spe, rspunsul pe care Preedintele C.J. Arge l-acomunicat reclamantului nu conine aprecierile ori hotrrileConsiliului Judeean “nsui i, deci, nu poate fi considerat ca emanndde la Consiliul Judeean.
Ca atare, “n mod corect instana de fond nu a respinscererea reclamantului, ca rmas fr obiect.
De asemenea, cererea reclamantului nu putea fi respinsca prematur formulat, ct vreme Consiliul Judeean a primit ocerere referitoare la un drept i nu a rspuns acesteia “n termenul de30 de zile prevzut de art. 2 alin. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004.
Prima instan, prin sentina pronunat, nu a adusatingere principiului autonomiei locale “ntruct nu a impus prtuluis adopte una din cele dou conduite permise de OUG nr.68/2008,ci a lsat exclusiv la aprecierea acestuia alegerea “n sine. Ceea ce s-aimpus a fost, “ns, exercitarea alegerii, pentru ca toi destinatariiactului normativ s cunoasc poziia prtului i s fie “nlturat oriceechivoc “n legtur cu obligaiile prtului atrase de poziia pe care a”neles s o agreeze. Este adevrat c prtul nu poate fi obligat sadopte o hotrre, dar poate fi obligat s “i exprime punctul devedere cu privire la obligaiile pe care alege s i le “nsueasc “naplicarea OUG nr. 68/2008, fr a se considera c “n acest fel estenesocotit autonomia local.
n aceste condiii, instana de fond nu avea temei sverifice dac spaiul reclamantei se gsete “n domeniul publicjudeean, ori “n domeniul privat judeean, lsnd la latitudineaprtului verificarea inventarului domeniului privat i a celui public,precum i adoptarea conduitei pe care o dorete “n legtur cuaplicarea OUG nr. 68/2008.Pentru cele expuse, vznd dispoziiile art.312 alin.1 Cod pr.civil,Curtea a respins recursul ca nefondat.
