În procedura care se derulează iniţial în faţa Consiliului şi ulterior în faţa instanţei de judecată, reclamanţii trebuie să justifice un interes, respectiv să fie, în sensul O.U.G. nr. 34/2006, persoane vătămate în procedură. Curtea reţine că potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita, prin contestaţie, anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă. Persoana vătămată este definită de alin. (2) al textului ca orice operator economic care: are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire. Ca atare, faţă de stadiul procedurii, de clasamentul stabilit de autoritatea contractantă prin procesul verbal din 16.08.2012, rezultând că autoarea plângerii se situează pe locul al treilea, Curtea constată că aceasta trebuie să justifice mai întâi posibilitatea de a urca în locul celorlalţi doi ofertanţi situaţi pe poziţiile prioritare 1 şi 2.
Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 2800 din 10 decembrie 2012
Prin plângerea formulată de C&S D. G. I., în calitate de lider al asocierii formata din C&S D. G. I. Asociați SRL & SC P. & Asociații SRL, împotriva Deciziei nr. 3650/337C7/3915 din 12.10.2012 a Consiliului de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu SC A. SA, s-a solicitat:
– desființarea Deciziei C.N.S.C. ca fiind netemeinică și nelegala; admiterea contestației;
– anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 23355/28.08.2012 prin care s-a dispus declararea ofertei asocierii reclamante ca fiind „admisibila dar declarata necâștigătoare” în cadrul procedurii de atribuire a contractului Asistenta Tehnica pentru supervizare lucrări „Extinderea si Reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata în Jud. Vâlcea” ca fiind nelegală și netemeinică;
– anularea Raportului procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente, având în vedere că: ofertantul declarat câștigător Asocierea SC E.R. SRL & E.S. de I. SL a prezentat o ofertă inacceptabilă (conform dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) și f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispozițiile art. 36l alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 și ale art. 202 alin. (1) și (11) din O.U.G. nr. 34/2006), având în vedere nejustificarea prețului neobișnuit de scăzut pe care l-a prezentat în oferta, în scopul de a obține punctajul maxim alocat pentru Criteriul de atribuire nr. 1 Prețul ofertei menționat în Fisa de Date a Achiziției; Asocierea H. B. Romania SRL & H. International a prezentat o oferta inacceptabilă, nejustificând prețul neobișnuit de scăzut; acordarea ofertei prezentate de către asocierea reclamantă a unui punctaj de doar 90,39 puncte, care să permită declararea ca fiind câștigătoare a ofertei celuilalt operator economic (care a obținut nici mai mult, nici mai puțin decât maximul de 100 puncte), fără detalierea modului în care s-a ajuns la acest punctaj reprezintă o încălcare flagrantă a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv transparenta, egalitatea de tratament și, nu în ultimul rând, eficienta utilizare a fondurilor publice; Oferta reclamantei respectă toate cerințele minime expres prevăzute în documentația de atribuire iar prețul ofertat este unul real, serios si care asigură implementarea contractului în condiții optime, fără a pune în pericol implementarea celor unsprezece contracte de lucrări;
– Obligarea autorității contractante la reanalizarea și reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire;
– Obligarea autorității contractante la emiterea unei Comunicări privind rezultatul procedurii in conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în vigoare în materia achizițiilor publice și cu prevederile documentației de atribuire, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
în motivare se arată că autoritatea contractantă SC A. SA a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă (on-line), în vederea atribuirii contractului Asistenta Tehnica pentru supervizarea lucrării „Extinderea si Reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata în Județul Vâlcea”, conform anunțului de participare publicat în SEAP sub nr. 135.081/27.04.2012.
Asocierea compusă din C C&S D.G. I.SRL & SC P. & Asociații SRL, reprezentata prin Lider de asociere C&S D.G.I. Associati SRL, si-a manifestat intenția de a participa la această procedură prin depunerea, in termenul legal, a unei oferte conforme și care îndeplinește toate condițiile minime de acceptabilitate solicitate în cuprinsul Documentației de atribuire și Fisei de date a achiziției.
La data de 28.08.2012 au fost înștiințați, prin Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului Asistenta Tehnica pentru Supervizare Lucrări „Extinderea și Reabilitarea infrastructurii de apa si apa uzata in jud. Vâlcea” nr. 23355 de faptul că oferta sa a fost declarata admisibila, însă ,nu a fost declarata câștigătoare, deoarece a fost clasată pe locul III cu un punctaj final de 90,39 puncte. Oferta desemnata câștigătoare a fost cea depusa de Asocierea SC E. Romania SRL & E. S. de I. SL, corespunzătoare din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire și al cărei preț este de 7.982.400 lei fără TV A, cu un punctaj final de 100 puncte.”.
Ulterior, în urma studierii dosarului achiziției (la data de 20.09.2012) a luat la cunoștință de faptul că pe locul II a fost clasată oferta asocierii H. International Bucharest SRL & H. International NV, care a prezentat un preț de 8.435.417 lei și a primit un punctaj de 96,2 puncte.
în urma studierii dosarului achiziției în baza art. 274 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, a înțeles să precizeze contestația inițială cu privire la motivele de inacceptabilitate si neconformitate ale ofertelor clasate pe locurile I si II.
Consiliul nu a analizat in mod concret, prin prisma dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu cele ale art. 361 alin. (4) si ale art. 79 din H.G. nr. 925/2006 si ale art. 202 alin. (1) și 11, menținând decizia comisiei de evaluare de declarare ca și câștigător un ofertant care a prezentat o oferta inacceptabilă.
Potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, „Oferta este considerata inacceptabila în următoarele situații: b) a fost depusa de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre cerințele de calificare stabilite in documentația de atribuire sau nu a prezentat, conform prevederilor art. 11 alin.(4) – (5), documente relevante în acest sens…”.
în cadrul ofertei depuse de către E. mai mulți dintre experții propuși nu îndeplinesc condițiile minime solicitate în FDA, după cum urmează:
Pentru inginer rezident pentru contractul cl.2 – I. B., potrivit Fisei de date a achiziției, la pag. 9, CAP. 5.5, pentru poziția inginer rezident pentru contractul CL2, a fost solicitata îndeplinirea de către expertul propus de ofertanți a următoarelor cerințe: Calificare – studii superioare tehnice de lunga durata minim 4 ani in domeniul construcții, mecanic, electric, instalații pentru construcții, experiența profesionala generala: – minim 5 ani, experiența profesională specifică, – minim 3 ani experiența in supervizarea lucrărilor de investiții in domeniul epurării apelor uzate implementate in calitate de supervizor, reprezentant al beneficiarului(manager contract/diriginte de șantier), reprezentant al executantului (manager de contract).
în Fisa de date se specifica ca si condiție obligatorie, prezentarea următoarelor documente: 1. Curriculum Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de fiecare titular in parte. Curriculum Vitae trebuie sa cuprindă experiența generala si profesionala specifica pentru îndeplinirea criteriilor solicitate. 2. Documente care sa dovedească vechimea în muncă (copii după carnetul de munca/contract individul de munca, recomandări emise de angajatori din care sa reiasă perioadele menționate în CV. 3. Certificate Emise de angajatori sau referințe care sa probeze experiența profesională specifica indicata in CV (certificatele sau referințele vor fi contrasemnate de o autoritate contractantă de care clientul beneficiar privat al proiectului in care expertul a fost implicat si vor trebui să specifice perioada de la data până la data, activitățile desfășurate și poziția ocupată.
Pentru poziția de Inginer Rezident pentru contractul CL 2, ofertantul câștigător l-a propus pe dl. I. B., care nu îndeplinește cerințele referitoare la experiența profesionala specifica de minim 3 ani in supervizarea lucrărilor de investiții in domeniul epurării apelor uzate.
La pagina 532 din oferta E. se afla depus C.V.-ul domnului B. I., care pentru perioada iulie 2007 – mai 2011 indica ca si angajator operatorul economic SC C. C. SRL unde a ocupat funcția de Director general/Manager contract/ Diriginte de șantier, iar la rubrica proiecte sunt descrise mai multe fără a se detalia perioada în care, a activat ,,de la data la data” cum se solicita in FDA, pentru fiecare proiect în parte. Printre aceste proiecte este descris si un proiect desfășurat în comuna Lelești, județul Gorj, si anume „Canalizare si epurarea apelor uzate si modernizare drumuri în comuna Lelești, satele: L., Fr. și R.”.
în vederea demonstrării experienței profesionale specifice de minim 3 ani în supervizarea lucrărilor de investiții în domeniul epurării apelor uzate pentru expertul propus, ofertantul declarat câștigător a depus Recomandarea (fără număr de înregistrare) din data de 5.04.2012 pag. 538 oferta E., emisa de către Primăria Comunei Lelești.
In cadrul acestei recomandări nu se face nici o referire în baza cărui contract sau în numele cărui angajator a asigurat acest expert supervizarea din partea Beneficiarului. Acest fapt este în mod intenționat nespecificat deoarece acest expert nu a ocupat o astfel de poziție in cadrul acestui proiect.
Pentru servicii de dirigenție de șantier Comuna Lelesti a încheiat următoarele contracte: Contractul de servicii nr. 2817/16.07.2009 cu P.F.A. Ț.Ș., Contractul de servicii nr. 2818/16.07.2009 cu P.F.A. R.G.”.
Nu exista o corelare intre CV, Carnet de si Recomandarea depusa, Comisia de evaluare trebuia sa manifeste un minim de diligenta pentru a constata ca acest document este întocmit pro causa, și prin luarea lui în considerare sunt atinse în mod iremediabil interesele celorlalți participanți la procedura.
Pentru dovedirea experienței specifice acest expert a depus numai aceasta recomandare, emisa in mod nelegal, iar prin îndepărtarea acesteia, el nu mai poate face dovada experienței solicitate.
Deși Consiliul este cu acord cu critica subscrisei potrivit căreia din documentele prezentate NU rezulta cele solicitate prin FDA, reținând mai exact „in perioada iulie 2007-mai 2011 dl. B.I. a fost angajat al SC C.C. SRL, ocupând funcția de Director general/Manager contract/Diriginte de șantier, iar proiectele la care a participat sunt în număr de trei, fără a fi prezentat detaliat si fără a fi specificate perioadele alocate pentru fiecare, în formatul luna și an, așa cum se solicita in Fisa de date a achiziției”, ulterior acesta disculpa pe ofertantul declarat câștigător pentru încălcarea F.D.A. deoarece „pe de o parte, a avut in vedere faptul ca participarea la cele trei proiecte a fost in perioada iulie 2007 – mai 2011, iar pentru perioadele care se suprapun se va lua in considerare o singura data, iar pe de alta parte, faptul ca din recomandarea eliberata de Primăria Comunei Lelești rezulta ca acest proiect a fost derulat in perioada septembrie 2008-decembriei 2011, fiind astfel completata perioada aferenta acestui proiect in CV-ul prezentat pentru dl. B. I.”
Prin afirmațiile sale CNSC contrazice chiar înscrisurile depuse de către reclamantă, și anume Fisa naveta pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii încheiat cu PFA Ț. Ș. și Fisa naveta pentru documentele specifice procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica de servicii încheiat cu PFA R.G., din cuprinsul cărora rezultă neechivoc obiectul contractelor de servicii încheiate cu cei doi diriginți de șantier, proiectul aferent acestor contracte, perioada serviciilor desfășurate, inclusiv valoarea acestora.
Pentru expert principal 2- inginer de proces stație tratare apă potabilă (STAP)- C.A.C., în F.D.A la capitolul Experiența profesionala specifica se solicita – minim 3 ani experiența in operarea sau proiectare STAP în calitate de inginer de proces/proiectant in domeniul apei potabile.”
In demonstrarea îndeplinirii acestei cerințe pentru expertul propus, ofertantul E. a depus următoarele documente: Curriculum Vitae – pag.454-461 oferta E., copii ale diplomelor si certificatelor obținute -pag.461-463 oferta E., carnet de Munca; pag.468-474 – oferta E., Recomandarea din 20.04.2012 emisă de A. Gorj – pag.464 oferta E., recomandare emisă de E. din 18.07.2011 -pag.463 oferta E., certificat nr. 548 din 17.05.2012 emis de V. W. S. & Technologies Romania SRL.
La data de 16.07.2012 autoritatea contractantă a transmis către E. Solicitarea de Clarificări nr. 19074, unde cu privire la expertul C.A.C., solicita ofertantului să clarifice următoarele aspecte: referitor la experiența profesională specifică – Inginer de Proces Stație Tratare Apa Potabila (STAP) C.A.C.,certificat pag.465 nr. 548/’17.05.2012 emis de V. W. dovedind calitatea de inginer de proces, în domeniul apei potabile, perioada februarie 2006-decembrie 2008, nu este contrasemnata de beneficiar, recomandarea pag.463 emisa de E. din 18.07.2011 pentru perioada 3.2011-7.2011, nu este contrasemnata de beneficiar.”
La aceasta solicitare de clarificări ofertantul declarat câștigător a răspuns prin adresa înregistrata la A. sub nr. 19689/19.07.2012, prin care aduce la cunoștința Autoritarii contractante ca ,,referitor la recomandarea emisa de V. W., care acoperă proiectele in care a fost implicat dl. C. în calitate de inginer de proces, în perioada 09.2003-02.2006 si respectiv 02.2006 -12.2008 dorim sa precizam ca Grupul V. W. include A. N. București, fiind astfel însuși Beneficiarul în cadrul proiectelor: Uzina de Apa R. – A. N. București (Grupul V. W.) – Uzina de Apa A.- A. N. București (Grupul V. W. – Uzina de Apa R. – A. N. București (Grupul V.W.”.
Prin același răspuns la clarificări pentru acest expert se transmite o Recomandare emisa de SC Apa V. Iași care ar trebui să susțină Recomandarea emisă de către E. în calitate de angajator, si care nu era contrasemnată de beneficiarul proiectului.
Din coroborarea informațiilor obținute din documentele depuse de către E. în cadrul ofertei sale și răspunsul la clarificări, este evident ca nici acest expert nu îndeplinește cerințele minime solicitate prin F.D.A și în mod ilegal Comisia de evaluare a declarat ca fund îndeplinite si acceptabila oferta, având în vedere următoarele: în ceea ce privește Certificatul/Recomandarea emisa de V. W. Solutions & Technologies România SRL, Comisia de evaluare s-a mulțumit cu răspunsul informal al ofertantului prin care ii aduce la cunoștința cum ca ar face parte din același grup de firme, și în concluzie nu mai era nevoie sa fie contrasemnate de către beneficiarii proiectelor.
Or, V. W. nu are calitate de beneficiar al proiectelor, nici in calitate de autoritate contractanta si nici in calitate de client privat.
La proiectele Uzina de apa: R., A. si C. – calitatea de beneficiar este deținută de SC A.N. SA București, entitate juridică distinctă de societatea care a emis recomandarea. SC A.N.SA este concesionarul serviciilor de alimentare cu apa in București până în anul 2025, iar V. W. Solutions & Technologies Romania SRL este un operator economic privat care activează în acest domeniu (apa – canal).
Este irelevant faptul ca societatea franceza V. E. Compagnie Generale des Eaux deține o parte din acțiunile A.N. SA București, deoarece acesta are doar calitatea de acționar care nu se confundă cu persoana juridica distincta SC A. N. SA București.
Cu toate acestea, în opinia CNSC, grupul de societăți (sau holding-ul) este reglementat de legislația noastră naționala, reținându-se in pag.45 din Decizie – paragraf 7: în ceea ce privește recomandarea emisa de către V. W. este relevantă afirmația ofertantului SC E. Romania SRL potrivit căreia – Grupul V. W. include A. N. București, fiind astfel însuși Beneficiarul în cadrul proiectelor, grupul de firme fiind construit in jurul unei societăți care le asigura conducerea, reunind societăți comerciale independente din punct de vedere juridic, fiind însă strâns legate intre ele prin participații si relații contractuale.”
Ca atare, nu beneficiarul proiectelor a emis recomandările în discuție.
Tot ca răspuns la Solicitarea de Clarificări nr., prin Adresa înregistrata la A. sub nr. se transmite Recomandarea fără număr si fără dată emisă de A. V. Iași pentru același expert, inginer de proces C.A.C., care ar trebui să susțină experiența profesionala specifica, inițial indicată prin adresa emisa de E. în data de 18.07.2011.
Aceasta recomandare include o perioada ulterioară depunerii ofertelor, si anume 4.2012-7.2012 și este evident ca este emisa cu mult după aprilie 2012 când a fost depusa oferta, astfel ca ea nu poate fi luata în calcul la determinarea experienței specifice.
în ce privește inginerul rezident pentru contractul CL3, CL7, CL 11 – D. E. V., potrivit Fisei de date a achiziției, la pag. 9, Capitolul 5.5, pentru poziția inginer rezident pentru contractul CL2, au fost solicitată îndeplinirea de către expertul propus de ofertanți a următoarelor cerințe: Calificare: – studii superioare tehnice de lunga durata minim 4 ani in domeniul construcții, mecanic, electric, instalații pentru construcții. Experiența profesionala generala: – minim 5 ani. Experiența profesională specifica – minim 3 ani experiența in supervizarea lucrărilor de investiții in domeniul epurării apelor uzate implementate in calitate de supervizor, reprezentant al beneficiarului(manager contract/diriginte de șantier), reprezentant al executantului (manager de contract).
In ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a acestor cerințe, tot în FDA se specifica ca și condiție obligatorie, prezentarea următoarelor documente: 1. Curriculum Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de fiecare titular in parte. Curriculum Vitae trebuie sa cuprindă experiența generala si profesionala specifica pentru îndeplinirea criteriilor solicitate. 2. Documente care sa dovedească vechimea in munca (copii după carnetul de munca/contract individul de munca, recomandări emise de angajatori din care sa reiasă perioadele menționate în CV. 3. Certificate Emise de angajatori sau referințe care sa probeze experiența profesionala specifica indicata in CV (certificatele sau referințele vor fi contrasemnate de o autoritate contractantă de care clientul beneficiar privat al proiectului in care expertul a fost implicat si vor trebui sa specifice perioada de la data pana la data, activitățile desfășurate și poziția ocupata.”
Pentru poziția de Inginer Rezident pentru contractul CL 3, CL 7, CL 11, ofertantul câștigător a propus-o pe doamna D. E. V., care nu îndeplinește cerințele referitoare la experiența profesională specifică de minim 3 ani in supervizarea lucrărilor de investiții in domeniul epurării apelor uzate.
Prin Răspunsul nr. 13365/18.07.2012 la solicitarea de clarificări a autoritarii contractante, E. prezintă o nouă recomandare pentru acest expert, emisa de A.R. Gorj, care suplimentar de prima recomandare depusa o data cu oferta, precizează conform FDA perioada implicării acestui expert in proiect respectiv, 6.2010-7.2012.
Si cu privire la acest expert, data emiterii noii recomandări este la 5 luni de la data depunerii ofertei, iar perioada aprilie – iulie 2012 nu poate fi calculata la experiența specifica.
Atașat răspunsului la clarificări, ofertantul declarat câștigător depune și o a treia recomandare de la același beneficiar prin care se dorește dovedirea experienței în funcția de inginer proiectant.
Spre deosebire de primele două recomandări, emise tot de A. Gorj, aceasta este nedatata, fără număr de înregistrare si emisă de o persoana necunoscută care semnează pentru persoana nominalizata, din cadrul Biroului de producție.
Evident, aceasta recomandare este un înscris pro causa, fabricat pentru a ,,acoperi” perioada in care ,,pe lângă calitatea de inginer proiectant d-na E. D. a mai îndeplinit si calitatea de diriginte de șantier.”
Comisiei de evaluare îi era interzis sa considere a fi concludente răspunsurile la solicitarea de clarificări, atâta timp cât prin aceasta recomandare nu se specifică în cadrul căror proiecte a fost ,,si diriginte de șantier” si pe ce perioada, deci nici sub acest aspect nu sunt îndeplinite cerințele minime solicitate prin FDA iar oferta E. trebuia respinsă ca inacceptabilă.
B. Potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006: „Oferta este considerata inacceptabila în următoarele situații: (…) în urma verificărilor prevăzute la art. 202 și 203 din O.U.G. nr. 34/2006 se constată ca oferta are un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitați prin caietul de sarcini.”
1. Nejustificarea de către ofertantul câștigător Asocierea E. a prețului aparent neobișnuit de scăzut prin răspunsul formal și lacunar transmis la cererea Autorității contractante,
în urma accesării in SEAP a propunerii financiare depuse de către E. Comisia de evaluare a constatat ca „oferta financiara prezentata are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, acesta fiind de 58,73 din valoarea estimata a contractului”. Deoarece oferta reprezintă mai puțin decât 85% din valoarea estimata a contractului, Comisia de evaluare a înțeles sa facă aplicarea dispozițiilor art. 361 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispozițiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, formulând Cererea de clarificare nr. 22199 din 14.08.2012 privind propunerea financiara, prin care a solicitat ofertantului sa transmită Anexa nr. V.A din Propunerea financiară-completată în integralitate, fundamentarea economica a modului de formare a prețului si documente relevante care au stat la baza întocmirii acesteia si a Propunerii financiare.
Ca răspuns la adresa nr. 22199/14.08.2012, si anume Cererea de clarificare, E. a transmis Adresa fără număr și fără dată, fără număr de înregistrare la autoritatea contractanta, prin care prezintă așa-zisa justificare a prețului ofertei depuse.
în justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, ofertantul a prezentat un tabel în care dorește sa justifice costul unitar lei/zi lucrătoare, iar din analiza acestui tabel, rezultă că nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a prețului conform mențiunii din Anexa 5 A, declarând doar formal ca o respectă, spre deosebire de reclamantă, care a prezentat pentru fiecare expert costuri administrative și operaționale, conform Solicitării autorității contractante si formularului 5A, cheltuieli administrative, impozite, taxe, etc.;
La Capitolul Cheltuieli diverse si neprevăzute, este trecuta valoarea 0, nerespectând astfel cerințele exprese prevăzute de Caietul de sarcini, care impunea ofertanților să ia în calcul și să evidențieze în prețul ofertat, posibilitatea prelungirii contractului cu maxim 10 luni.
Din justificarea prezentata nu rezulta valoarea cheltuielilor administrative, precum: transport, cazare, diurne, concedii, asigurări medicale etc. raportarea la salariul mediu brut pe economie la nivel național este nerelevanta deoarece aceasta valoare statistica se rezuma exclusiv la cuantumul remunerației expertului, însă în speță aceasta suma trebuie sa cuprindă tot ceea ce este trecut in algoritmul prezentat în Anexa 5; C.U.Z.=Rbp+CPp+Cad+Cbl+CSp+Cx+Pb, mai exact, costurile de personal mai sus expuse, cheltuieli administrative, cheltuieli aferente birourilor de proiect, alte cheltuieli necesare neprevăzute, profit brut prestator; in justificarea si fundamentarea economica a formarii prețului nu este individualizat profitul așa cum era in mod obligatoriu solicitat prin formula de calcul.
Personalul implicat in contractul de servicii de supervizare are nevoie de echipamente de lucru. Ca urmare, nu se poate reține afirmația Autorității contractante, că obiectul procedurii este achiziția de servicii de consultanță și nicidecum achiziția de produse sau lucrări, astfel ca ofertanții pentru fundamentarea prețului aveau posibilitatea sa transmită nivelul de salarizare a forței de muncă, aceste informații fiind transmis de către ofertantul declarat câștigător.
Experții din echipa Consultantului trebuie să aibă in dotare echipamente cu care să își exercite atribuțiile zilnice pe șantier: echipamente de măsură și control, echipamente de captare si transmitere a imaginilor, echipament topo etc., tot ceea ce îi permite Dirigintelui de șantier să își îndeplinească sarcinile stabilite prin Legea nr. 10/1995.
Faptul că antreprenorii lucrărilor vor pune la dispoziția Consultantului birouri de șantier în imediata vecinătate a birourilor Antreprenorului, cu acces la utilitățile necesare, nu este conform cerințelor, deoarece caietul de sarcini aferent contractelor de lucrări prevede că antreprenorul pune la dispoziție containere pentru organizarea biroului. Dotarea acestui container cu birouri de lucru, scaune, PC-uri. multifuncțional (copiator, imprimanta, scaner, fax), aparate foto/filmat, echipament topo sunt in sarcina Consultantului.
Astfel în extras din Caietul de sarcini se arată că »Consultantul este obligat ca și parte interesata a contractului sau sa își asigure mobilierul, telefon, fax, calculatoare, conexiune la internet, echipamente de multiplicare documente alte facilitați și echipamente de birotica, precum și orice alte dotări necesare pentru îndeplinirea sarcinilor prevăzute în prezentul Contract.”
Aceste mențiuni se regăsesc și în celelalte caiete de sarcini pentru atribuirea contractelor de lucrări ridicate deja in SEAP de AC.
Referitor la precizarea AC de la pagina 5, unde menționează ca Ofertantul declarat câștigător a transmis o formula de calcul, respectiv: C.U.Z. = Rbp+CPp+Cad+CbI+CSp+Cx+Pb se arată că aceasta nu este susținută de documente
CNSC reține că E. ,,a transmis documentele solicitate, detaliind modul de formare a prețului”, dar ofertantul declarat câștigător nu a transmis decât un răspuns lacunar, neînsoțit de documente justificative.
Nelegal și netemeinic, C.N.S.C. a respins critica referitoare la nerespectarea de către asocierea E. a prevederilor cuprinse la pct.4^2 din Caietul de sarcini; in mod eronat se retine ca asocierea câștigătoare, prin oferta prezentata, a prezentat în prețul ofertat și perioada de prelungire a contractului cu 10 luni, deoarece în ofertă nu se face referire la aceasta prelungire, și nici nu au făcut dovada că în prețul ofertat ar fi incluse si costurile necesare prelungirii contractului cu 10 luni.
Anexa 5A, prezentata de ofertantul E. în cadrul Propunerii financiare nu respecta formatul solicitat de AC prin Documentația de atribuire. Astfel, Ofertantul cu buna știința a inserat aceeași definiție pentru experții pe termen lung ca și pentru experții pe termen scurt, ceea ce contravine prevederilor regulamentului Comisiei europene. Ca urmare, Oferta in care se modifica formularele puse la dispoziție prin Documentația de atribuire este neconformă.
Ofertantul a prezentat toți experții secundari solicitați de Autoritatea Contractanta ca si Experți pe termen lung.
Oferta H. International (Bucharest) SRL & H. International NV – oferta declarata admisibila de către comisia de evaluare si clasata pe locul 2.
Comisia de evaluare a încălcat dispozițiile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu dispozițiile art. 36 alin. (4) si ale 79 din H.G. nr. 925/2006 și ale art. 202 alin. (1) și V din O.U.G. nr. 34/2006, declarând admisibil un ofertant care a prezentat o oferta inacceptabila.
Caracterul inacceptabil al ofertei prezentate de către asocierea H. rezultă din nejustificarea de către ofertantul clasat pe locul II Asocierea H. a prețului aparent neobișnuit de scăzut prin răspunsul formal și lacunar transmis la cererea AC.
în urma accesării în SEAP a propunerii financiare depuse de către H. Comisia de evaluare a constatat ca „oferta financiara prezentata are un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, acesta fiind de 62,06 din valoarea estimata a contractului.” Deoarece oferta reprezintă mai puțin decât 85% din valoarea estimată a contractului, Comisia de evaluare a înțeles să facă aplicarea dispozițiilor art. 361 alin. (2) și (3) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispozițiile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, formulând Cererea de clarificare nr. 22200 din 14.08.2012 privind propunerea financiara, prin care a solicitat ofertantului sa transmită Anexa nr. V.A din Propunerea financiara – completată în integralitate, fundamentarea economica a modului de formare a prețului si documente relevante care au stat la baza întocmirii acesteia și a Propunerii financiare.
Ofertantul H. a răspuns la Solicitarea de clarificări prin adresa înregistrata la A. sub nr. 22272 din 16.08.2012 ora 8:00, iar comisia de evaluare a constatat ca ofertantul a justificat prețul ofertat, oferta fiind declarată admisibilă. Din analiza justificării prezentate rezultă că salariile nete ale experților inginer de proces stație apa și pentru inginer tratare stație epurare expertul pe termen scurt și verificatorii de proiect au fost greșit calculate.
Datoriile angajatorului către bugetul de stat au fost de asemenea greșit calculate, în sensul ca nu au respectat prevederile legale în vigoare, aplicând procente mult mai mici decât cele obligatorii stabilite (spre exemplu la Lider de Echipa, calculate conform legii de 5760 lei iar valoarea trecută de H. în oferta este de numai 2.568 lei).
Nu s-a putut verifica costul total ofertat deoarece reclamanta nu a putut să estimeze, pentru fiecare expert în parte, calculul „adaus comercial” neștiind ce reprezintă.
In concluzie, și ofertantul Asocierea H. clasat pe locul 2, a fost greșit evaluat de Comisia de evaluare.
In concluzie, se solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei CNSC atacate, și pe cale de consecința admiterea contestației astfel cum a fost formulata si precizată/dezvoltată, în sensul anularii Comunicării rezultatului procedurii nr. 23355/28.08.2012 ca fiind nelegală și netemeinică, anularea Raportului procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la reanalizarea și reevaluarea ofertelor cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare în materia achizițiilor publice și a prevederilor documentației de atribuire și obligarea autoritarii contractante la emiterea unei Comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în vigoare în materia achizițiilor publice și cu prevederile documentației de atribuire, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Prin decizia nr. 3650/337/C7/3915/12.10.2012, C.N.S.C. a respins ca nefondată contestația formulată de C&S D. G. I., în calitate de lider al asocierii formata din C&S D. G. I. Associati SRL & SC P. & Asociații SRL, dispunând continuarea procedurii de achiziție publică.
Pentru a pronunța această soluție Consiliul a reținut că autoritatea contractantă SC A. SA, prin anunțul de participare nr. 135081/27.04.2012, publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect ,,Asistența tehnică pentru supervizarea lucrărilor proiectului “Extinderea și reabilitarea infrastructurii de apă și apă uzată în jud. Vâlcea”, documentația de atribuire fiind postata în SEAP. Valoarea estimata a contractului este de 13.591.509 lei, fără T.V.A., iar criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic”.
în raportul procedurii nr. 23243/27.08.2012, s-a consemnat că oferta depusă de către C&S D. G. I. Associati SRL a fost declarata admisibilă și respinsă, oferta desemnata câștigătoare, conform criteriului de atribuire ,,oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” fiind cea prezentata de către asocierea formată din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL, cu o propunere financiara de 7.982.400 lei, fără T.V.A., cu un punctaj final de 100 puncte.
Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de către autoritatea contractantă către C&S D. G. I. Associati SRL, prin adresa nr. 23355/28.08.2012.
Consiliul a constatat că aceasta se referă la rezultatul procedurii de achiziție publică, contestatorul criticând, pe de o parte, oferta prezentată de ofertantul declarat câștigător, respectiv asocierea formată din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL, în sensul că acesta nu justifica prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat, iar pe de alta parte, aduce critici asupra conținutului adresei de comunicare a rezultatului procedurii.
Consiliul a reținut ca, ulterior, în urma studierii dosarului cauzei, C&S D.G.I. Associati SRL a completat contestația inițială atât prin detalierea criticilor referitoare la modul in care ofertantul declarat câștigător a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut cât și prin formularea referitoare la documentele de calificare prezentate de asocierea formată din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL pentru demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale.
De asemenea, au fost formulate critici cu privire la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut de către ofertantul clasat pe locul al doilea, respectiv asocierea formată din H. International (Bucharest) SRL și H. International N.V.
Referitor la nejustificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de asocierea formata din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL, Consiliul a reținut că, atât prin contestația formulata, cât și prin ,,Cererea de Precizare/amendare a contestației”, înregistrata la CNSC cu nr. 29436/27.09.2012, ofertantul contestator considera ca ofertantul declarat câștigător trebuia sa prezinte documente care sa demonstreze: fundamentarea economica a modului de formare a prețului aferent metodelor de lucru cu privire la serviciile prestate; soluțiile tehnice adoptate si/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute în caietul de sarcini; respectarea dispozițiilor privind protecția muncii si condițiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrărilor, furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat.
Consiliul a constatat ca, urmare a evaluării ofertelor tehnice și financiare, în conformitate cu prevederile art. 361 alin.(2) și (3) din H.G. nr. 925/2006 și art. 202 alin. (l) din O.U.G. nr. 34/2006, prin adresa nr. 22199/14.08.2012, autoritatea contractantă a solicitat E. să transmită documente justificative privind prețul ofertat.
Prin adresa înregistrată la autoritatea contractanta cu nr. 22282/16.08.2012, la ora 8:25, asocierea formată din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL a transmis documentele solicitate, detaliind modul de formare a prețului, Consiliul reținând ca, prin răspunsul formulat, asocierea arată că ,,principala categorie de costuri pentru acest tip de contract o constituie onorariile experților”. La determinarea costurilor pentru cei 9 experți principali și 28 poziții de experți secundari, asocierea a justificat prețul.
în ceea ce privește cei 9 experți cheie, 3 sunt angajații E. Romania sau E. Servicios de Ingenieria Sucursala București; 3 experți principali au colaborat cu E. în implementarea unor proiecte recente, implicarea acestora în proiectul de față a fost negociată pornind de la angajamentele depunerii ofertei; 3 experți principali au negociat pachetul financiar anterior depunerii ofertei, prin încheierea unor antecontracte, urmând a fi încheiate contracte în cazul în care oferta este desemnata câștigătoare.
în ceea ce privește experții non-cheie, estimarea prețurilor ofertate s-a realizat luând în considerare că aceștia urmează a fi selectați dintre angajații E. sau experții cu care Ep. a colaborat în implementarea unor proiecte având obiective și activități similare, pentru care au fost necesare aceleași profiluri de experți.
Consiliul a reținut faptul ca estimarea preturilor ofertate de către asocierea formata din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL a pornit de la costuri ale personalului deja cunoscute la momentul prezentării ofertei, prezentând în acest sens, la pagina 3 a răspunsului formulat, un calcul privind onorariile propuse.
Consiliul a reținut ca fiind relevantă formula, prezentata în justificarea prețului și ulterior de autoritatea contractanta în punctul de vedere nr. 25004/12.09.2012, utilizată la estimarea costului unitar pe zi lucrătoare, pentru fiecare categorie de experți, respectiv: C.U.Z.=Rbp+CPp+Cad+CbI+CSp+Cx+Pb Unde: C.U.Z.=cost unitar zilnic; Rbp=remunerate bruta a personalului (experților), care include remunerate netă axele și impozitele datorate veniturilor realizate, potrivit legii fiscal in vigoare, atât sub contract individual de munca, cat si sub contract de prestări servicii (spre exemplu asigurări sociale, asigurări de sănătate, impozit pe venit, șomaj etc.), indemnizat;ia de concediu, prime/bonus-uri anuale; CPp=alte costuri de personal, inclusiv costuri privind angajarea personalului, diurne pentru deplasări, costul cazării și transportului experților; Cad=cheltuieli administrative pentru buna funcționare a proiectului – de exemplu cheltuieli aferente personalului administrative și financiar/contabil; Cbl = cheltuieli aferente birourilor de proiect și logisticii aferente (chirii, echipamente de IT și comunicații, mijloace de transport, curierat, costuri curente birou etc.); CSp=cheltuieli aferente personalului suport, de rezerve și de backstopping pentru sprijinul echipei de experți principali și secundari, inclusiv cheltuielile pentru personalul de management al proiectului; Cx=alte cheltuieli necesare neprevăzute aferente echipei de expert;i (calculate ca o cota de cca.3% din remunerația brută a personalului); Pb=Profitul brut al Prestatorului.
Astfel, Consiliul a reținut că ofertantul a prevăzut în onorariile experților toate costurile aferente îndeplinirii contractului, astfel cum s-a solicitat în caietul de sarcini.
In ceea ce privește respectarea prevederilor de la punctul 5.2. Facilitați care intra în sarcina Consultantului din caietul de sarcini, Consiliul a reținut ca fiind relevantă afirmația că în conformitate cu cerințele Caietului de sarcini si formularului defalcare Buget/zile Lucrătoare – Anexa V A, respectiv toate costurile ce sunt în seama Consultantului vor fi incluse în onorariile experților, și nu se evidențiază separat în niciun formular, ofertanții nu aveau obligația de a evidenția aceste costuri separat de onorariile experților.
In ceea ce privește afirmația contestatorului formulată prin Cererea de precizare/amendare a contestației, nr. 29436/27.09.2012, potrivit căreia Antreprenorul pune la dispoziție containere pentru organizarea biroului. Dotarea acestui container cu birouri de lucru, scaune, PC-uri, multifuncțional (copiator, imprimanta, scaner, fax), aparate foto/filmat echipament topo etc., sunt în sarcina Consultantului. (…) dotările Containerelor nu sunt cheltuieli eligibile pentru contracte de lucrări. Ca urmare costurile sunt ale Consultantului pentru supervizare. Consultantul trebuie sa doteze 11 (unsprezece astfel de containere amplasate pe șantiere”, Consiliul a constatat că sunt relevante prevederile de la pag.45 a caietului de sarcini potrivit cărora ,,Consultantul va fi responsabil pentru asigurarea echipamentelor si vehiculelor necesare desfășurării activității sale. Costurile de întreținere si exploatare vor fi incluse In onorariile experților. De asemenea, următoarele costuri vor fi incluse în onorariile experților: Consultantul va asigura dotările necesare pentru desfășurarea activităților specifice ale membrilor echipei sale incluzând dotările adecvate cum ar fi vehicule, calculatoare, facilități si echipamente de birotica, etc.
Consultantul va furniza de asemenea mobilierul necesar; Consultantul va fi în întregime răspunzător pentru acoperirea cheltuielilor de transport si cazare pentru experți și pentru ceilalți angajați ai săi”.
Referitor la prevederile de la punctul 5.2 din caietul de sarcini, Consiliul a constatat că asocierea formată din E., în adresa nr. 15177/10.08.2012 înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 21995/13.08.2012, aflata la pag.915 din vol.2 a dosarului, a prevăzut că „ (…) durata contractului de servicii «Asistență Tehnică pentru Supervizarea Lucrărilor Proiectului – Extinderea si reabilitarea infrastructurii de apa si a pa uzata în jud. Vâlcea» este de 31 de luni. Precizam ca prezentul contract poate fi prelungit cu respectarea prevederilor legate, acest aspect fiind menționat în caietul de sarcini la capitolul 5.2. Data de începere & Perioada de execuție, respectiv «In plus Consultanta va avea în vedere și posibilitatea prelungirii duratei maxime a prezentului contract cu maxim 10 luni. Consultantul Supervizare va include în tarifele sale și costuri ce vor putea apărea în eventualitatea prelungirii duratei maxime a prezentului contract.
Astfel, Consiliul a constatat că ofertantul declarat câștigător s-a angajat să respecte prevederile privind durata de execute a contractului, cu asumarea costurilor aferente prelungirii duratei maxime a contractului si includerea acestora în prețul ofertei.
In ceea ce privește criticile referitoare la documentele de calificare pentru demonstrarea capacitat;ii tehnice și/sau profesionale, Consiliul a reținut că C&S D. G. I. Associati SRL se referă la modul de îndeplinire a cerințelor pentru inginer rezident pentru contractul CL2, pentru expert principal 2 – inginer de proces stație tratare apă potabila (STAP) și pentru inginer rezident pentru contractul CL3, CL7, CL11.
Astfel, referitor la cerințele pentru inginer rezident pentru contractul CL2, la pagina 9 din fisa de date a achiziției, la punctul 5.5 este prevăzut: – studii superioare tehnice de lungă durata minim 4 ani în domeniul construcții, mecanic, electric, instalații pentru construcții. Experiența profesionala generală: – minim 5 ani, experiența profesională specifică – minim 3 ani experiență în supervizarea lucrărilor de investiți în domeniul epurării apelor uzate implementate în calitate de supervizor, reprezentant al beneficiarului (manager contract/diriginte de șantier), reprezentant al executantului (manager de contract). Disponibil pe toata durata de desfășurare a proiectului cu intermitenta in perioada de notificare a defectelor”.
în ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe, se specifică: 1. Curriculum Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de Fiecare titular in parte. (…) Curriculum Vitae trebuie sa cuprindă experiența generală și profesională specifică pentru îndeplinirea criteriilor solicitate. In cazul in care expertul cheie a participat la mai multe proiecte/contracte, acestea se vor prezenta detaliat si se va specifică în mod obligatoriu perioada alocată fiecăruia în formatul luna” și an. Perioadele care se suprapun se vor lua in considerare o singura data, 2. Documente care să dovedească vechimea în munca; Documentele în susținerea experienței profesionale specifice vor fi solicitate ulterior doar ofertantului situat pe primul loc.
Consiliul a constatat că E. a prezentat curriculum vitae al domnului Butnaru Ion, diploma de inginer în specializarea construct hidrotehnice, autorizație pentru diriginte de șantier, recomandare eliberata de Primăria Comunei Lelești, jud. Gorj, copie după carnetul de muncă și formularul nr. 10 – declarație de disponibilitate.
în urma analizării documentelor prezentate, Consiliul a constatat ca din CV-ul prezentat rezultă că în perioada iulie 2007 – mai 2011 domnul B. I. a fost angajat al SC C.C. SRL Râmnicu Vâlcea, ocupând funcția de Director general/Manager contract/Diriginte de șantier, iar proiectele la care a participat sunt în număr de 3, fără a fi prezentate detaliat și fără a fi specificate perioadele alocate pentru fiecare, în formatul lună și an, așa cum se solicita prin fisa de date.
Consiliul a constatat că, ofertantul a avut în vedere faptul că participarea la cele trei proiecte a fost în perioada iulie 2007 – mai 2011 iar pentru perioadele care se suprapun se vor lua în considerare o singura dată, iar pe de altă parte faptul că din recomandarea eliberată de Primăria comunei Lelești rezultă că acest proiect a fost derulat în perioada septembrie 2008 – decembrie 2011, fiind astfel completă perioada acestui proiect.
în ceea ce privește recomandarea eliberata de Primăria comunei Lelești, Consiliul a constatat că aceasta îndeplinește condiția din fișa de date a achiziției, respectiv probează experiența profesionala specifica indicată în CV, este contrasemnata de beneficiar fiind specificate activitățile, poziția ocupata si perioada în care au fost desfășurate acestea.
Consiliul nu a reținut afirmația contestatorului potrivit căreia nu a fost indicat numele angajatorului și contractul în baza căruia s-a desfășurat activitatea de supervizare, acestea nefiind solicitate în fișa de date.
De asemenea, Consiliul nu a reținut afirmația contestatorului potrivit căreia ,,acest fapt este, în mod intenționat, nespecificat deoarece expertul în cauza nu a ocupat o astfel de poziție în cadrul acestui proiect, fapt care rezulta din documentele publice ale Primăriei Lelești, unde se specifica că „pentru servicii de dirigenție de șantier Comuna Lelesti a încheiat următoarele contracte:
– Contractul de servicii nr. 2817/16.07.2009 cu PFA Ț. Ș.;
– Contractul de servicii nr. 2818/16.07.2009 cu PFA R. G., întrucât nu se precizează care sunt documentele publice la care se face referire, nefiind indicat obiectul contractelor și perioada derulării acestora.
Referitor la poziția de expert principal 2- inginer de proces stație tratare apă potabila (STAP), în fișa de date a achiziției este prevăzut: ,,Calificări: studii superioare de lunga durata în domeniul tehnic minim 4 ani; Experiența profesională generală – minim 5 ani; Experiența profesională specifică – minim 3 experiența în operare sau proiectare STAP, în calitate de inginer de proces/proiectant în domeniul apei potabile”, iar ca modalitate de îndeplinire este prevăzut: ,,1. Curriculum Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de fiecare titular in parte. (…) Curriculum Vitae trebuie sa cuprindă experiența generală și profesională specifică pentru îndeplinirea criteriilor solicitate. In cazul în care expertul cheie a participat la mai multe proiecte/contracte, acestea se vor prezenta detaliat si se va specifica în mod obligatoriu perioada alocată fiecăruia în formatul luna și an. Perioadele care se suprapun se vor lua în considerare o singură dată. Documente care să dovedească vechimea in munca (copii după carnetul de munca/contract individual de munca, recomandări emise de angajatori din care sa reiasă perioadele menționate în CV. Copii ale diplomelor si certificatelor profesionale obținute menționate în CV; Certificate Emise de angajatori sau referințe care să probeze experiența profesională specifică indicată în CV (certificatele sau referințele vor fi contrasemnate de o autoritate contractantă de către clientul beneficiar privat al proiectului în care expertul a fost implicat si vor trebui sa specifice perioada de la data până la data, activitățile desfășurate și poziția ocupată; Declarația de disponibilitate semnate în original de fiecare expert principal propus în ofertă (Formularul nr. 10); Documente în susținerea experienței profesionale specifice vor fi solicitate ulterior doar ofertantului situat pe primul loc”.
Consiliul a constatat că pentru dovedirea acestor cerințe, asocierea formată din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL a prezentat CV-ul domnului C.C.A., copie după diploma de inginer in specializarea construct hidrotehnice, certificat de absolvire al cursului de ,,Proiectare și Tehnologii Avansate pentru Stații de Tratare și Stații de Epurare”, certificat privind activitatea profesionala din 18.07.2011, eliberat de SC E. Romania S.R.L, certificat nr. 2172 din 20.04.2012, eliberat de SC A. Gorj SA; certificat nr. 548/17.05.2012, eliberat de V. W. S. & Technologies Romania SRL, certificat privind activitatea profesionala emis de SC C.-E. Co. SRL și copie după carnetul de muncă.
Consiliul a reținut că, urmare a analizării documentelor de calificare, AC prin adresa nr. 9074/16.07.2012 a solicitat clarificări cu privire la faptul ca certificatul emis de V. W. Solutions & Technologies Romania S.R.L si recomandarea emisă de S.C E. Romania SRL nu sunt contrasemnate de beneficiari, iar asocierea SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL a transmis răspunsul nr. 19689/19.07.2012, prin care a precizat că referitor la recomandarea emisa de V. W., care acoperă proiectele în care a fost implicat dl. C. în calitate de inginer de proces, în perioada 09.2003 – 02.2006 respectiv 02.2006 – 12.2008 Grupul V. W. include A. N. București, fiind astfel Beneficiarul în cadrul proiectelor – Uzina de Apa R. – A. N. București (Grupul V. W.), Uzina de Apa A.- A. N. București (Grupul V. W., Uzina de Apa R. – A. N. București (Grupul V. W.”
De asemenea, prin același răspuns s-a transmis o recomandare emisă de SC A.V. Iași, care susține recomandarea emisă de către SC E. Romania SRL în calitate de angajator și care nu era contrasemnată de beneficiarul proiectului.
Din analiza documentelor prezentate pentru îndeplinirea cerinței pentru inginer de proces stație tratare apă potabilă (STAP) de către asocierea formata din SC E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL, Consiliul a constatat că acest ofertant a îndeplinit cerința prevăzuta în fișa de date a achiziției, prezentând certificate de la angajatori și referințe de la beneficiari care probează experiența profesională a domnului C.C.A.
Astfel, prin recomandarea emisă de SC A.V. Iași este confirmata experiența certificată inițial de SC E. Romania SRL, fiind precizat același proiect, respectiv Asistența tehnica pentru Managementul Proiectului și Supervizarea Lucrărilor ,,Extinderea și reabilitarea infrastructurii de apa și apa uzata în județul Iași”, în perioada martie 2011 – iulie 2012.
Recomandarea dată de V.W. pentru proiectele în care a fost implicat dl. C., inginer de proces, în perioada 9.2003 – 2.2006 și respectiv 2.2006 – 12.2008, Consiliul a reținut ca relevantă afirmația ofertantului SC E. Romania SRL potrivit căreia ,,G. V. W. include A. N. București fiind astfel însuși Beneficiarul în cadrul proiectelor, grupul de firme fiind constituit in jurul unei societal care le asigura conducerea, reunind societăți comerciale independente din punct de vedere juridic fiind însa strâns legate între ele contractual.
Referitor la poziția de inginer rezident pentru contractul CL3, CL7, CL 11, Consiliul a reținut că în fișa de date, la pag. 9, capitolul 5.5, se solicită următoarele cerințe: ,,Calificare: – studii superioare tehnice de lungă durată minim 4 ani in domeniul construcții, mecanic, electric, instalații pentru construcții. Experiența profesională generală: – minim 5 ani Experiența profesionala specifica: – minim 3 ani experiența in supervizarea lucrărilor de investiții în domeniul rețelelor de alimentare cu apa potabila, rețelelor de canalizare si tratării apei uzate, implementate în calitate de supervizor, reprezentant al beneficiarului (manager contract/diriginte de șantier), reprezentant al executantului (manager de contract), Disponibil pe toata durata de desfășurare a proiectului cu prezenta intermitenta în perioada de notificare a defectelor”, iar ca modalitate de îndeplinire este prevăzut: ,,1. Curriculum Vitae pentru fiecare expert principal (Formular 9) semnat de fiecare titular in parte. (…) Curriculum Vitae trebuie sa cuprindă experiența generală și profesională specifică pentru îndeplinirea criteriilor solicitate. în cazul în care expertul cheie a participat la mai multe proiecte/contracte/acestea se vor prezenta detaliat si se va specifica în mod obligatoriu perioada alocata fiecăruia în formatul luna și an. Perioadele care se suprapun se vor lua in considerare o singura data”, Documente care sa dovedească vechimea în munca.
Consiliul a constatat că pentru îndeplinirea cerinței, asocierea formată din S.C E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SL a prezentat CV-ul doamnei D. E.-V., copie după diploma de inginer în specializarea construcții civile, industriale și agricole, copie după certificat de absolvire a cursului de manager de proiect, copie după autorizația de diriginte de șantier, certificat de atestare ca auditor energetic pentru clădiri, scrisori de recomandare, emise de SC A. Gorj SA.
Consiliul a reținut că s-au solicitat clarificări cu privire la perioada în care doamna D. E.-V. a desfășurat servicii de consultant în proiectul „Reabilitarea și extinderea sistemelor de alimentare cu apă și canalizare în jud. Gorj, România, iar prin răspunsul înregistrat la AC cu nr. 19689/19.07.2012, ofertantul a prezentat recomandarea eliberata de SC A. Gorj S.A, din care reiese ca perioada de supervizare a lucrărilor este iunie 2010 – Iulie 2012 prezentând, de asemenea scrisoarea de recomandare emisă de aceeași societate, prin care se arata că doamna D. E.-V., în perioada 2000 – 2004, în calitate de inginer proiectant, a desfășurat și activități de supervizare lucrări pentru rețele de alimentare cu apă și canalizare menajeră în municipiul Târgu Jiu.
Consiliul a constatat că ofertantul declarat câștigător a îndeplinit cerința referitoare la poziția de inginer rezident pentru contractul CL3, CL7, CL 11, din documentele prezentate reieșind că doamna D. E.-V. probează atât experiența profesională generală cât și specifică, prin documentele anexate răspunsului la solicitarea de clarificări și prin copia cărții de muncă, în care la pag. 572-573 rezultă că în perioada 2000 -2004 a fost angajată la SC A. Gorj SA.
Consiliul a reținut ca fiind relevantă la calcularea perioadelor de timp luate în calculul perioadei de experiență profesională, afirmația autorității contractante din punctul de vedere nr. 29539/28.09.2012 potrivit căreia ,,data limita de depunere a ofertelor a fost 4.07.2012 conform anunțului de participare Publicat în SEAP și în JOUE, nicidecum luna aprilie pe care o invoca contestatoarea (…) fapt simplu de constatat deoarece contestatoarea confunda data publicării anunțului de participare și documentației de atribuire cu data limita de depunere a ofertelor”.
Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la comunicarea rezultatului procedurii de achiziție, Consiliul a constatat că fiind vorba despre un ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă AC trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 207 alin. (2), lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora ,,autoritatea contractanta are obligația de a informa ofertanții care au fost respinși sau a căror oferta nu a fost declarată câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (…) c) fiecărui ofertant care a prezentat o oferta acceptabila si conforma, prin urmare admisibila, dar care nu a fost declarata câștigătoare, caracteristicile si avantajele relative ale ofertei câștigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică sau, după caz, ale ofertanților lor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; d) fiecărui operator economic dintre cei prevăzuți la lit. a) – c), data-limită până la care au drepturi de a depune contestație, avându-se în vedere prevederile art. 2562 alin. (1) din ordonanță.
în urma analizării adresei nr. 23355/28.08.2012, de Comunicare a rezultatului procedurii către C&S D. G. I. Associati S.R.L, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul ca a fost comunicat numele ofertantului declarat câștigător, au fost prezentate avantajele ofertei câștigătoare în raport cu oferta contestatorului.
în adresa de comunicare se precizează ,,eventualele contestații se pot depune în maxim 10 zile de la primirea prezentei comunicări respectiv până la data de 7.09.2012 AC respectând astfel prevederile art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006, criticile formulate de contestator, sub acest aspect, fiind nefondate.
în ceea ce privește criticile referitoare la oferta prezentată de asocierea formată din H. International (Bucharest) SRL și H. International NV, în sensul ca aceasta nu a justificat prețul aparent neobișnuit de scăzut, Consiliul a constatat că oferta prezentată de acest ofertant a fost declarată admisibilă și conformă și datorită prețului ce reprezenta 62,06% din valoarea estimată a contractului, comisia de evaluare, prin adresa nr. 22200/14.08.2012, a solicitat transmiterea de documente justificative privind prețul ofertat, făcându-se referire în mod concret la Anexa 5A Defalcare Buget/Zile Lucrătoare din propunerea financiară completată în integralitate și fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent serviciilor prestate”, termenul limită fiind stabilit pentru 16.08.2012, ora 9:00.
Consiliul a reținut că, urmare a acestei solicitări, prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 22272/16.08.2012, la ora 8:00, asocierea formată din H. International (Bucharest) SRL și H. International NV a transmis documentele solicitate, detaliind modul de formare a prețului, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, arătând că dispune de personal specializat cu un nivel ridicat de calificare și experiență și o dotare profesionistă, fiind respectate dispozițiile legate privind protecția muncii și condițiile de lucru.
De asemenea, ofertantul a precizat că nu beneficiază de ajutoare de stat, iar în ceea ce privește nivelul de salarizare a prezentat Anexa 5A și centralizator cu detalierea costurilor.
Referitor la aspectele criticate Consiliul a reținut că datoriile angajatorului către bugetul de stat nu au fost greșit calculate, întrucât nu s-a arătat în ce constă calculul greșit. Din răspunsul transmis de asocierea formata din H. International (Bucharest) S.R.L și H. International NV, comisia de evaluare, prin procesul verbal al ședinței de evaluare nr. 7, înregistrat cu nr. 22341/16.08.2012, în virtutea principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2)) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, a constatat că ofertantul a justificat prețul ofertat, oferta sa fiind declarată admisibilă.
La dosar a fost atașat dosarul achiziției, precum și dosarul constituit în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
E. România SRL ca lider al Asocierii dintre aceasta și E. Servicios de Ingenieria S.L. a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul autorității contractante solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
Prin încheierea din 9 noiembrie 2012, s-a dispus din oficiu preschimbarea termenului de judecată din 5 aprilie 2013, la 7 decembrie 2012, fiind citate părțile pentru acest termen.
în dosarul instanței s-a formulat întâmpinare din partea autorității contractante SC A. SA, care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
La 29 noiembrie 2012, E. România a depus la dosarul cauzei înscrisuri: contract de servicii, Ordinul administrativ nr. 1/26.10.2012, scrisoare de garanție pentru returnarea avansului din 31.10.2012 și factura primei tranșe a serviciilor nr. EPRO 186/16.11.2012.
E. România a formulat concluzii scrise.
La data de 7 decembrie 2012, a fost admisă în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de E. România SRL ca lider al Asocierii dintre aceasta și E. Servicios de Ingenieria S.L. în favoarea autorității contractante.
în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, din ansamblul căreia, analizând plângerea formulată, Curtea constată și reține următoarele:
în procedura de achiziție publică Asistența Tehnică pentru Supervizare Lucrări „Extinderea si Reabilitarea infrastructurii de apă și apă uzată în Județul Vâlcea” după depunerea ofertelor și evaluarea acestora au fost declarate admisibile ofertele depuse: Asocierea C&S D. G. I. Associati SRL & SC P. & Asociații SRL, Asocierea SC E. Romania SRL & E. Servicios de Ingenieria SL și Asocierea H. Bucharest Romania SRL & H. International NV.
Au fost declarate inacceptabile ofertele depuse de Asocierea SC Ir. C. SRL-SC A.I. S.A., SC I. Hidro Consulting SRL – F. P. A. Y P. S.A. și Asocierea C. – Consultores de Engenharia E Gestao S.A. – SC R Romania SRL
Prin procesul verbal al ședinței de evaluare nr. 7/16.08.2012, Comisia de evaluare a întocmit clasamentul participanților după ce a solicitat clarificări ofertanților în special cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut, cele trei asocieri înaintând răspunsurile lor până la 16.08.2012.
Pe baza ofertelor depuse și a justificărilor transmise ca urmare a solicitărilor comisiei, s-a realizat clasamentul final și poziția ofertanților, reținându-se că pe poziția 1 se situează Asocierea SC E. Romania SRL & E. Servicios de Ingenieria SL cu un punctaj de 100, pe locul 2 Asocierea H. International Bucharest SRL & H. International NV, cu 96,2 puncte, iar pe locul al 3-lea Asocierea C&S D. G. I. Associati SRL & SC P. & Asociații SRL cu 90,32 puncte.
în acest context, față de poziția ocupată în clasament și de contestația formulată, Curtea constată că, mai întâi, se impune analizarea interesului Asocierii C&S D. G. I. Associati SRL & SC P. & Asociații SRL în contestarea procedurii.
Astfel, în procedura care se derulează inițial în fața Consiliului și ulterior în fața instanței de judecată, reclamanții trebuie să justifice un interes, respectiv să fie, în sensul O.U.G. nr. 34/2006, persoane vătămate în procedură.
Curtea reține că potrivit art. 255 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.
Persoana vătămată este definită de alin. (2) al textului ca orice operator economic care: are sau a avut un interes legitim în legătură cu respectiva procedură de atribuire și a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.
Ca atare, față de stadiul procedurii, de clasamentul stabilit de autoritatea contractantă prin procesul verbal din 16.08.2012, rezultând că autoarea plângerii se situează pe locul al treilea, Curtea constată că aceasta trebuie să justifice mai întâi posibilitatea de a urca în locul celorlalți doi ofertanți situați pe pozițiile prioritare 1 și 2.
în raport de conținutul plângerii formulate, Curtea reține că reclamanta contestă atât oferta depusă de asocierea declarată câștigătoare, cât și oferta depusă de asocierea situată pe locul al doilea, însă, aceasta din urmă trebuie analizată cu prioritate pentru a se verifica posibilitatea contestatoarei de a înlătura pe acest ofertant, cu consecința urcării în poziția a doua a clasamentului.
Curtea, față de argumentele aduse în fața Consiliului, cât și în plângere, referitor la oferta Asocierii H. International Bucharest SRL & H. International NV, constată că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, anterior întocmirii procesului verbal al ședinței de evaluare nr. 7/16.08.2012, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii H. International Bucharest SRL & H. International NV lămuriri cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, în conformitate cu art. 36 alin. (2) și 3 din H.G. nr. 925/2006 și art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.
S-a solicitat expres aceste asocieri să transmită autorității contractante anexa 5A defalcare buget/zile lucrătoare din propunerea financiară completată în integralitate și fundamentarea economică a modului de formare a prețului, aferent serviciilor prestate.
Prin adresa nr. 400/16.08.2012, însoțită de anexe, înregistrată la autoritatea contractantă, sub nr. 22272/16.08.2012 Asocierea H. International Bucharest SRL & H. International NV răspunde, atașând anexa 5A și o situație a costurilor și obligațiilor bugetare care susțin prețul ofertat.
în plângerea formulată, Asocierea C&S D. G. I. Associati SRL & SC P. & Asociații SRL a susținut că salariile nete ale experților: inginer de proces stație apa și inginer tratare stație epurare expertul pe termen scurt AE 17 și verificatorii de proiect AE 18, au fost greșit calculate, iar datoriile angajatorului către bugetul de stat au fost greșit calculate, în sensul ca nu au respectat prevederile legale în vigoare, aplicând procente mult mai mici decât cele obligatorii stabilite (spre exemplu la Lider de Echipa, calculate conform legii de 4.760 lei iar valoarea trecută de H. în oferta este de numai 2.568,53 lei).
S-a depus în acest sens și un calcul realizat de contestatoarea.
în primul rând, se constată că în ce privește greșita calculare și determinare a salariilor experților, nu se indică motivele pentru care ofertantul nu a respectat dispozițiile legale.
Se susține că din tabelul Excel, prima anexă, rezultă că salariile pentru experți AE 17 și AE 18 sunt mai mici decât pentru inginer STAP, fără însă a se justifica de ce nu este corect determinată această valoare, dimpotrivă pe coloana total cost H. fiind reținute aceleași valori ca și cele reprezentate de această asociere în tabelul – detaliere costuri.
De altfel, plângerea are un caracter generic, invocându-se o justificare lacunară și formală din partea Asocierii H., care nu ar susține prețul ofertat, fără însă a se arăta concret în ce constă aceasta.
în ce privește unicul aspect concret indicat în plângere și anume că datoriile angajatorului către bugetul de stat au fost greșit calculate fiind aplicate procente mult mai mici decât cele obligatorii, potrivit legii, Curtea reține că, după analiza clarificărilor transmise la 16.08.2012 de către Asocierea H., coroborat cu calculul depus de către contestatoare în fața C.N.S.C., referitor la modul de determinare a acestor obligații ale angajatorului, susținerea nu poate fi primită.
Astfel, potrivit detalierii costurilor înaintate de Asocierea H. însoțind adresa nr. 400/16.08.2012, pentru lider de echipă, obligațiile lunare ale angajatorului sunt de 2.568,53 lei, în contextul în care totalul cheltuielilor salariale lunare pentru același expert este de 19.568,53 lei, onorariul lunar net este de 12.489,96 lei, iar contribuțiile pentru CAS, șomaj, de sănătate, impozit, sunt reflectate separat în coloane distincte.
în plângere, reclamanta arată că datoriile angajatorului, corect stabilite potrivit procentelor legale, se ridică la 4.760 lei, ținând seama de același salariu net de 12.489,96 lei și de cheltuieli salariale totale de 19.568,53 lei.
Pe de o parte, explicația dată de contestatoare nu arată detaliat cum s-a ajuns la suma de 4.760 lei datorii angajator, prin aplicarea procentelor legale, respectiv ce contribuții însumează aceasta, fiind doar însoțită de o listă a procentelor legale, fără valori concrete, pentru CFS, CAS, CASS, impozit DP, CFCI, CFGPCS, CFAMBP, iar pe de altă parte, tabelul depus de către Asocierea H. se referă distinct la obligațiile angajatorului, arătând detaliat fiecare contribuție în parte.
Contestatoarea ajunge la o valoare de 4.760 lei pentru datoriile angajatorului, iar ofertantul se referă la o valoare de 2.568,53 lei, fără a lua însă în calcul CAS, contribuția de șomaj și asigurarea de sănătate, care se rețin și se varsă de către angajator lunar, valori care adunate dau un total de 4.700 lei (coloanele 2, 3, 4 și 7).
Prin urmare, diferența este determinată de modul de reprezentare a acestor valori și de citirea lor de către contestatoare, iar nu de lipsa unui corespondent între costurile prezentate de Asocierea H. și procentele legale aplicate pentru contribuțiile bugetare menționate.
în acest context, rezultă că oferta depusă de Asocierea H. nu poate fi devansată de oferta depusă de contestatoare, care nu critică modul de acordare al propriului punctaj, astfel că pentru criticarea ofertei declarată câștigătoare, aceasta nu justifică un interes în sensul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006.
De asemenea, curtea nu poate reține nici interesul general invocat de reclamantă, în condițiile în care art. 255 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 leagă cerința interesului cumulativ de producerea unui prejudiciu pentru contestatoare iar art. 8 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, care reprezintă dreptul comun în materie, permite formularea unor cereri prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat.
Prin urmare, susținerile relative la oferta asocierii declarată câștigătoare nu se mai impun a fi analizate, cererea contestatoarei fiind lipsită de interes sub acest aspect.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 285 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
Văzând această soluție și prevederile art. 52 raportat la art. 51 și art. 49 alin. (3) C.proc.civ., Curtea va admite și cererea de intervenție accesorie formulată de către Asocierea declarată câștigătoare în favoarea autorității contractante.
Totodată văzând și prevederile art. 274 C.proc.civ., Curtea va obliga contestatoarea la 3.500 lei cheltuieli de judecată către autoritatea contractantă, potrivit dovezii de la fila 162 dosar, chitanță nr. 75/20.11.2012, atestând plata onorariului de avocat.
Pentru aceste motive a fost respinsă ca nefondată, plângerea formulată de petenta C&S D.G.I. Associati SRL, cu sediul în Italia, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 1 – în calitate de lider al Asocierii formată din C&S D.G.I. Asociati SRL și SC P. &Asociații SRL, împotriva deciziei nr. 3650/337 C7/3915 din 12.10.2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata SC A. S.A., cu sediul în Rm.Vâlcea, județul Vâlcea, intervenientă în interesul intimatei fiind E. Romania SRL – lider al Asocierii E. Romania SRL și E. Servicios de Ingenieria SRL cu sediul în București, sector 3, a fost obligată contestatoarea C&S D. G. I. Associati S.R.L să plătească intimatei SC A. S.A. suma de 3.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de E. Romania SRL în interesul intimatei autoritate contractantă.
