Prin sent. pen. nr. 1181/25.05.2006 Judecatoria Sector 3 Bucuresti a achitat pe inculpatul N.D. în baza art. 11 alin. 1 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 alin. 1 lit. a C.p.p. pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a C.p.
În motivare, instanta a retinut ca la data de 15.10.2005 inculpatul însotit de o alta persoana, cu consimtamântul partii vatamate, a patruns în locuinta acesteia, iar dupa plecarea lor partea vatamata a sesizat organele de politie cu privire la lipsa din locuinta a unui plic continând 1700 de euro si 983 USD, plic si bani pe care însa partea vatamata i-a gasit ulterior în locuinta sa, în interiorul aceluiasi dulap din care sesizase sustragerea. Instanta a constatat în acest sens faptul ca partea vatamata, la data de 21.03.2006, a dat în fata notarului public o declaratie în care arata ca plicul cu banii pe care i-a declarat furati, l-a gasit într-un alt sertar cu ocazia efectuarii unei curatenii generale în casa, curatenie pe care a facut-o prima data în luna martie; partea vatamata a afirmat aceeasi situatie de fapt si în declaratia data în fata instantei. Totodata, instanta a mai retinut ca desi inculpatul a sustinut pe durata procesului variante diferite, negând initial faptul ca ar fi fost în locuinta partii vatamate, pentru ca mai apoi sa relateze alte circumstante ale patrunderii decât cele relatate de partea vatamata, totusi acesta a negat constant faptul ca ar fi sustras bani din locuinta partii vatamate. În ce priveste martorii audiati, acestia au sustinut ca partea vatamata a fost însotita de doua persoane în momentul în care a intrat în locuinta sa, însa instanta a constatat ca martorii nu s-au aflat în interiorul locuintei. Cu privire la urma digitala prelevata de organele de politie de pe sertarul în care partea vatamata a declarat ca pastra banii, instanta apreciaza ca aceasta nu dovedeste existenta infractiunii de furt.
Prin dec. pen. nr. 967/A/25.10.2006, Tribunalul Bucuresti – Sectia a IIa penala a admis apelul Parchetului de pe lânga Judecatoria Sector 3 Bucuresti si desfiintând în parte sentinta penala apelata, a condamnat inculpatul la 4 ani de închisoare în temeiul art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a C.pen., a facut aplicarea art. 71,64 C.pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 1700 euro si 683 USD în baza art. 118 lit. e C.p.
În motivare, Tribunalul a retinut ca fiind reala situatia de fapt mentionata în rechizitoriul parchetului întocmit la data de 28.11.2005, în raport cu declaratiile martorilor si contradictiile existente între declaratia inculpatului si declaratia partii vatamate, acestea amplificându-se si culminând cu sustinerea partii vatamate din continutul declaratiei notariale. A apreciat ca fiind reala varianta sustinuta de partea vatamata în fata organelor de cercetare penala, acordând relevanta si faptului ca la data de 15.10.2005 s-a facut o cercetare amanuntita a mobilierului din locuinta partii vatamate, negasindu-se nici un plic cu bani. Tot în sprijinul vinovatiei inculpatului, instanta de apel a mai retinut urma papilara ridicata cu ocazia cercetarii facute la fata locului si recunoasterea inculpatului facuta de partea vatamata din albumul de planse foto.
Prin dec. pen. nr. 221/8.02.2007 Curtea de Apel Bucuresti a respins ca nefondat recursul inculpatului, retinând în esenta argumentatia instantei de apel, precum si faptul ca inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unei fapte similare, iar declaratia partii vatamate în sensul ca a gasit plicul cu bani într-un alt sertar nu este de natura a proba nevinovatia, ci de a crea suspiciunea unei conivente între cele doua parti dupa declansarea cercetarilor când inculpatul a devenit constient de urmarile faptei sale si a încercat o „împacare” cu partea vatamata.
