Judecătoria TÂRGU BUJOR Sentinţă penală nr. 208 din data de 25.11.2014
Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal. Redeschiderea procesului penal. Judecata în lipsă. Admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal.
Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul, conform disp. art. 466 alin. 2 C. pr. pen.
Judecătoria Târgu Bujor, secția penală nr. 208/25.11.2014
Prin cererea înregistrată la data de 29.09.2014, pe rolul acestei instanțe, petentul A G, condamnat prin sentința penală nr. 3../16.09.2010 pronunțată de Judecătoria T . B , definitivă la data de 19.07.2011, prin decizia penală nr. 20../21.06.2011, a solicitat redeschiderea procesului penal desfășurat în lipsa sa.
În motivarea cererii, s-a arătat că petentul condamnat este cetățean al Republicii Moldova, iar judecata sa a fost făcută în lipsă, cu nerespectarea art. 10 C.pr.pen. și art. 6 CEDO.
Petentul condamnat arată că fapta de care se face vinovat prezintă un grad de pericol social minim, având în vedere că nu a făcut altceva decât să viziteze meleagurile strămoșești, țara Moldovei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-470 C.pr.pen. și art. 21 Constituție.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul penal nr. 8…/316/2010 al Judecătoriei T B .
Apărătorul ales al inculpatului a depus concluzii scrise după rămânerea cauzei în pronunțare.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului condamnat A G , de redeschidere a procesului penal, instanța constată că petentul condamnat a fost extrădat la data de 28.07.2014, iar mandatul de nr. 41./2010 emis la data de 22.07.2011 a fost confirmat de Penitenciarul R. prin adresa nr. 95483/31.07.2014, iar cererea de redeschidere a procesului penal a fost formulată de petent la data de 29.09.2014.
Prin adresa emisă de Penitenciarul B , unde a fost transferat ulterior petentul condamnat de la Penitenciarul R , s-a comunicat că nu se poate preciza când i-a fost înmânată petentului condamnat A G , copie de pe sentința penală nr. 33../16.09.2010, definitivă prin decizia penală nr. 2../21.06.2011, pronunțată de Tribunalul G .
Deși petentul condamnat, la termenul de judecată din data de 05.11.2014, a precizat instanței că a primit copie de pe hotărârea de condamnare în Republica Moldova, nu și la Penitenciarul R , după ce a fost predat spre încarcerare, instanța va analiza cererea de redeschidere a procesului penal prin prisma îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 469 alin.1 lit.b C.pr.pen., respectiv invocarea unor temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal, având în vedere că nu este certă data când petentului condamnat, după aducerea sa în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare, pentru a se verifica dacă cererea sa este formulată în termen, conform disp. art. 466 alin.3 C.pr.pen.
Conform disp. art. 466 alin.2 C.pr.pen., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Instanța constată că nu au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal, având în vedere că petentul condamnat prin avocat ales- dna D M (fila 4, dosar apel 8-…/316/2010), a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 3…/16.09.2010, la data de 15.02.2011, acesta fiind respins ca nefondat de către Tribunalul G prin decizia penală nr. 2…/21.06.2011.
Instanța nu poate reține apărarea petentului condamnat- A G prin apărător ales, conform căreia apărătorul ales al inculpatului- A G , în dosarul penal nr. 8…./316/2010, nu a fost angajat direct de către petentul condamnat, ci de către familia acestuia, în vederea exercitării și susținerii căii de atac a apelului împotriva sentinței penale nr. 3../16.09.2010, pronunțată de Judecătoria T B .
Mai mult, instanța reține că petentul condamnat a arătat el însuși la termenul de judecată din data de 25.11.2014, că a avut cunoștință de proces, a primit citații în Republica Moldova, însă apreciază că pedeapsa aplicată este prea severă.
Instanța constată că prin decizia penală nr. 204/21.06.2011, pronunțată de instanța de control judiciar, respectiv Tribunalul G, au fost analizate motivele de apel ale inculpatului A G, privind eventualele încălcări ale dreptului său la apărare și la un proces echitabil, stabilindu-se, pe baza analizei tuturor probelor administrate în cauză că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Ca urmare, în baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen., nefiind întrunite condițiile legale pentru redeschiderea procesului penal, instanța urmează a respinge cererea formulată de petentul A G, condamnat în dosarul penal nr. 8…/316/2010 prin sentința penală nr. 3../16.09.2010 pronunțată de Judecătoria T. B, definitivă la data de 19.07.2011, prin decizia penală nr. 2../21.06.2011, pronunțată de Tribunalul G.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul condamnat la plata sumei de 100, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
