Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 140 din data de 29.09.2014
Prin rechizitoriul nr. 126/P/2014 din 11.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art.378 alin. 1 lit. c Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că în perioada mai 2012-ianuarie 2014, inculpatul, cu rea-credință, nu a plătit pensia de întreținere în cuantum de 230 lei lunar, stabulita de instanța de judecată prin sentința civila nr. 4525/30.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în favoarea minorelor G. M. G. și G. I. T.
S-a reținut că inculpatul cu rea-credință, deși realizează venituri din creșterea animalelor, nu a plătit pensia de întreținere stabilita în favoarea celor două minore, iar aspectul învederat de acesta, cum că de la pronunțarea hotărârii ar fi dat celor două fiice diverse sume de bani nu este confirmat de niciuna din probele administrate.
Situația de fapt reținută de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal este dovedită cu plângerea penală, sentința civilă nr. 4525/2013 a Judecătoriei Caracal, declarație martor G. M., G. O. și G. T., acte stare civilă, adresă emisă de AFP Olt, Primăria Traian, județul Olt și ITM Olt, din care rezultă că inculpatul nu realizează venituri impozabile, declarație inculpat.
Audiat în calitate de suspect, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate ale inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
Aflat în procedura din Camera preliminara, instanța constatând că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin încheierea pronunțata la data de 14.07.2014 legalitatea rechizitoriului cu nr. 126/P/2014 emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, întrucât sunt respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen.; a administrării probelor, respectiv audierea martorilor, s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 C.p.p., iar a inculpatului G. S. s-a făcut cu respectarea disp. art. 107 – 110 din același cod, precum și a actelor de urmărire penală, constând în sesizarea organului de urmărire penală, rezoluția de dispunere a începerii urmăririi penale a organului de cercetare penală, rezoluția de confirmare a începerii urmăririi penale de către procurorul de caz, procesul verbal din data de 29.05.2014 de prezentare a materialului de urmărire penală și referatul organului de cercetare penală cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a numitului G. S..
Pentru aceste considerente, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul G. S. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c Cp și s-a fixat termen de judecată la data de 08.09.2014, pentru când au fost citați inculpatul și persoanele vătămate.
În cauză au fost fost audiate în ședința publică din data de 08.09.2014 persoanele vătămate L. N., G. M. G. și inculpatul G. S., ale căror declaratii au fost consemnate și atașate la dosar la f. 21-23.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:.
Inculpatul G. S., în perioada mai 2012-ianuarie 2014 nu a plătit pensia de întreținere în cuantum de 230 lei lunar, stabilita de instanța de judecată prin sentința civila nr. 4525/30.12.2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în favoarea minorelor G. M. G. și G. I. T.
Reține instanța că inculpatul cu rea-credință, deși realizează venituri din creșterea animalelor, nu a plătit pensia de întreținere stabilita în favoarea celor două minore, iar aspectul învederat de acesta, cum că de la pronunțarea hotărârii ar fi dat celor două fiice diverse sume de bani nu este confirmat de niciuna din probele administrate.
În drept, fapta inculpatului G. S., constând în aceea că nu a plătit cu rea credință timp de 3 luni pensia de întreținere stabilită prin hotărârea judecătorească întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prevăzută și pedepsită de art.378 alin. 1 lit. c Cp.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., instanța reține că elementul material constă în neplata cu rea credință timp de 3 luni pensia de întreținere stabilită prin hotărârea judecătorească.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Instanța având in vedere recunoașterea inculpatului G. S. intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4, 375 și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.
Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Avându-se în vedere că infracțiunea săvârșită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul și mijloacele săvârșite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracțiunii săvârșite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse cât și aspectul deloc de neglijat că inculpatul a căutat în permanență să-și asigure scăparea pentru a se sustrage urmărilor unei astfel de fapte antisociale îndreptățesc instanța de judecată, ca în vederea îndeplinirii scopului general și social să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârșită, îndepărtată de minimul special .
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Gravitatea infractiunii și periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, în temeiul art. 378 alin. 1 lit.c Cp coroborat cu art. 375 noul cod de procedură penală și art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, instanța urmează să condamne inculpatul la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, impune inculpatului G. S. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei Traian, județul Olt și Școlii gimnaziale din comuna Traian, județul Olt, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Postat 30.09.2014
