DECIZIA PENALĂ NR.541/R/2009
Şedinţa publică din 15 decembrie 2009
Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele: Prin sentinţa penală nr.577/21.05.2009 pronunţată de Judecătoria S a t u M a r e în dosar nr(…), în baza art.184 alin.2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal şi art.74 lit.a şi c Cod penal şi art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. E. E., fiul lui E. şi N., născut la data de 20.08.1971, în loc. M., jud. S M, romană, studii şcoala profesională, ocupaţia – M. mecanic, domiciliat în localitatea M., sat E., nr.207, jud. S M, CNP_ , fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare. În baza art.184 alin.2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal şi art.74 lit.a şi c Cod penal şi art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. E. E., cu datele personale de mai sus, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare, urmând ca în baza art.33 lit.b şi art.34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata prev. de art.82 Cod penal, stabilind 2 ani si 5 luni, termen de încercare, iar în baza art.359 Cod procedură penală, s-au învederat inculpatului consecinţele dispoziţiilor art.83 Cod penal pe durata executării pedepsei. În baza art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II şi b Cod penal iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate şi acestea. În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul E. E. E. să plătească părţii civile S. B., E.. în loc. B., nr.83, jud. S M, suma de 27.340 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale şi 2.340 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, iar părţii civile S. E. M. suma de 27.620 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale, 1.000 lei, E.. în loc. B., nr.70, judeţul S M, suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la îngrijirea copiilor şi suma de 1.620 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, alături de asigurătorul SC B. SA, cu sediul în loc. B,_,_ sector 3, iar părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă S-M, cu sediul în localitatea S M,_, judeţul S M, suma de 4.752,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părţilor civile S. E. M. şi S. B.. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că, în data de 01.04.2008, în jurul orelor 09,05 inculpatul E. E. E. conducea autovehiculul marca OPEL înmatriculat sub nr._ pe str.(…) din mun. S M. Latrecerea de pietoni,situată în apropierea fabricii de încălţăminte U., semnalizată prin indicator rutier şi marcaj pietonal nu a acordat prioritate de trecere părţilor vătămate, S. B., S. M. E. şi S. B., angajaţi ca şi pietoni în traversarea străzii pe marcajul trecere. Urmare a accidentării, partea vătămată, S. B. a suferit leziuni traumatice care au necesitat 100-120 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, conform raportului constatator medico-legal nr.512/11/5/173/2008 al Serviciului de Medicină Legală din cadrul Spitalului Judeţean II S M. Partea vătămată S. M. E., a suferit leziuni traumatice necesitând pentru vindecare un nr. de 100-120 zile medicale conform raportului constatator medico-legal nr.513/ll/b/l74/2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Judeţean II S M. Minorul S. B., în urma evenimentului rutier a suferit leziuni traumatice care au necesitat 4-5 zile pentru vindecare conform Raportului constatator medico-legal nr.511/ll/b/172/2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Judeţean II S M. Din procesul-verbal de cercetare la faţa locului a rezultat că organele de poliţie au fost anunţate despre producerea unei eveniment rutier pe str._ din mun. S M şi unde, deplasându-se la faţa locului, au constatat că autoturismul în cauză, proprietatea lui H. T. O., a fost condus de inculpatul E. E. E.. Acest autoturism avea direcţie de mers pe(…) dinspre intrarea în municipiu. Era oprit pe partea carosabilă, E. a ll-a de circulaţie unde se aflau şi două urme de frânare provenite de la acelaşi autoturism în lungime de 14,60 m şi respectiv 13 m, în partea din faţă se afla o bucată din plastic provenită de la masca faţă şi mai multe urme de sânge provenite de la victime. Autoturismul implicat în accident a suferit avarii precum: parbriz spart, D. motor înfundată, mască faţă ruptă. Conducătorul autovehiculului a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 0,00 mg/l alcool în aerul expirat. Victimele S. B., S. M. E. şi S. B. au fost transportate la spital cu ambulanţa, apoi supuse intervenţiilor chirurgicale filele 36, 40 din dosarul de urmărire penală. Au fost efectuate fotografii judiciare, ataşate la dosarul cauzei. Partea vătămată S. B. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.390 lei daune morale şi materiale, partea vătămată S. M. E. s-a constituit parte civilă cu suma de 29.310 lei daune morale şi materiale, iar Spitalul Judeţean de Urgenţă S M s-a constituit parte civilă cu suma de 4.752,57 lei. Acestea s-au angajat în traversarea străzii prin loc semnalizat şi marcat cu indicator pietonal, în schimb autoturismul marca Opel condus de inculpat E. a ll-a de circulaţie, circulând dinspre E. spre S M nu s-a oprit să le acorde prioritate de trecere, accidentându-le, astfel că au fost lovite cu faţa autoturismului şi luate pe D. apoi proiectate şi târâte pe carosabil. Inculpatul declară că circula pe banda a doua, pe prima banda circulând un alt autoturism, astfel că acesta a observat pietonii foarte târziu şi cu toate că a frânat busc, nu a putut evita accidentul, acroşând pietonii cu partea din faţă. Din declaraţiile martorilor U. J. E. şi N. D. rezultă că accidentul s-a produs deoarece inculpatul nu a redus viteza şi nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajaţi în traversare din direcţia SC U. în direcţia opusă. Având în vedere starea de fapt reţinută şi modalitatea de săvârşire a faptelor, instanţa de fond a constatat că, în speţă, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă. Fapta inculpatului E. E. E. de a pricinui integrităţii corporale a părţii vătămate S. B., o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 100-120 zile, ca urmare a nerespectării regulilor de circulaţie pe drumurile publice, prev. de art.132 lit.h, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi alin. 4 Cod penal. Fapta inculpatului E. E. E. de a pricinui integrităţii corporale a părţii vătămate S. M. E., o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de 100-120 zile, ca urmare a nerespectării regulilor de circulaţie pe drumurile publice, prev. de art. 132 lit. h, din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, privind circulaţia pe drumurile publice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art.184 alin.2 şi alin.4 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal. Părţile vătămate au declarat că s-au constituit părţi civile în cauză respectiv: S. B., cu suma de 25.000 lei daune morale, 2.340 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, 300 lei transport efectuat din B. la S-M, 1.500 lei contravaloarea medicamentelor, 1.250 lei îngrijiri efectuate de către fiica acesteia iar S. E. M. cu suma de: 25.000 lei daune morale, 1.000 lei, suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la îngrijirea copiilor, 1.620 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, 690 lei drumurile efectuate de la B. la S M. Spitalul Judeţean de Urgenţă S M, unde a fost spitalizată partea vătămată, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.752,57 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare. În ce priveşte latura subiectivă, inculpatul a săvârşit infracţiunea din culpă cu prevedere, deoarece era accesibilă oricui prevederea rezultatului posibil al unei asemenea conduite, deci şi inculpatului, dar aceasta nu a acceptat un asemenea rezultat, ci a sperat în mod uşuratic că acesta nu se va produce. Deşi este săvârşită din culpă, fapta prin care s-a adus atingere integrităţii corporale părţilor vătămate este periculoasă. Cu privire la persoana inculpatului, conform fişei de acesta nu a mai suferit condamnări, fiind la primul contact cu legea penală, acesta recunoscând şi regretând fapta săvârşită. La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, dispoziţiile generale ale Codului penal – partea generală, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana inculpatului, împrejurările ce atenuează, în speţă, a se avea în vedere faptul că aşa cum rezultă din cazierul inculpatului acesta este la primul contact cu legea penală, urmând a se face aplicarea dispoziţiilor art.74 lit.a şi c Cod penal şi art.76 lit.e Cod penal. Faţă de cele de mai sus, în ce priveşte vătămarea corporală a părţii civile S. B., în baza art.184 alin.2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal, art.74 lit.a şi c Cod penal şi art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat inculpatul E. E. E., pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 5 luni închisoare. În baza art.184 alin.2 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal şi art.74 lit.a şi c Cod penal şi art.76 lit.e Cod penal, a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă în ce o priveşte pe partea civilă S. E. M., la pedeapsa de 5 cinci luni închisoare. În baza art.33 lit.b şi art.34 lit.b Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ( cinci ) luni închisoare, fiind aplicabile regulile de la art.33 lit.b Cod penal, prin aceeaşi acţiune săvârşită de către inculpat sunt întrunite elementele a două infracţiuni. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată, considerând că, raportat la datele expuse mai sus, modalitatea executării cu suspendarea condiţionată este îndestulătoare pentru îndeplinirea scopului preventiv educativ al pedepsei şi a stabilit termen de încercare de 2 ani şi 5 luni. In baza art.359 Cod procedură penală, s-a învederat inculpatului consecinţele dispoziţiilor art. 83 Cod penal, pe durata executării pedepsei şi în baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II şi b Cod iar în baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii au fost suspendate şi acestea. În baza art.14, 346 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul E. E. E. să plătească părţii civile S. B., suma de 27.340 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale, raportat la suferinţa fizică şi psihică pricinuită acesteia ca urmare a producerii accidentului şi 2.340 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, dovedită fiind cu martorii audiaţi în faţa instanţei. De asemenea, a obligat pe inculpatul E. E. E. să plătească părţii civile S. E. M. suma de 27.620 lei, reprezentând: 25.000 lei daune morale, raportat la suferinţa fizică şi psihică pricinuită acesteia ca urmare a producerii accidentului şi suma de 1.000 lei, suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la îngrijirea copiilor şi suma de 1.620 lei suma plătită persoanelor ce au ajutat-o la muncile din gospodărie, dovedite fiind cu martorii audiaţi în faţa instanţei, acestea alături de asigurătorul SC B. SA. De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile Spitalul Judeţean de Urgenţă S M, suma de 4.752,57 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare părţilor civile S. E. M. şi S. B., conform decontului anexat la dosarul cauzei. De asemenea, în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părţile civile S. B. şi S. M. E., apel pe care şi l-au retras ( filele 33 şi 34 ), motiv pentru care Tribunalul, în baza art.369 alin.1 Cod procedură penală, a pronunţat o hotărâre prin care a luat act de manifestarea de voinţă a apelanţilor – părţi civile, respectiv de retragere a apelului declarat de aceştia împotriva sentinţei penale nr.577/21.05.2009 a Judecătoriei S a t u M a r e. Împotriva aceleiaşi hotărâri a declarat apel şi asigurătorul Societatea de – Reasigurare “Astra“ SA B, solicitând admiterea acestuia şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea în parte a laturii civile. Apreciază că, hotărârea judecătorească supusă prezentului control judiciar este nelegală şi netemeinică având în vedere faptul că instanţa de fond în mod nejustificat a admis plata daunelor morale în sumă de 50.000 RON, părţii vătămate S. B. şi părţii vătămate S. E.. Astfel, arată că în practica judiciară, cu tot specificul daunei morale, se pretinde motivarea şi dovedirea despăgubirilor băneşti reclamate cu titlu de daune, astfel încât să se justifice acordarea unei indemnizaţii de reparare, ori, raportat la probatoriul administrat în cauză apreciază că suma de 50.000 RON este nejustificată. În conformitate cu cele menţionate în decizia nr.101/l999 a Secţiei penale a Curţii de Apel, în ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, greu de stabilit; instanţele de judecată trebuie să observe că sumele pe care le acordă cu titlu de daune morale să aibă efecte compensatorii; asemenea sume nu trebuie să constituie nici amenzi excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor: sumele de bani acordate trebuie să poată fi calificate numai ca despăgubiri. Având în vedere cele menţionate mai sus, solicită modificarea în parte a sentinţei penale nr.577/21.05.2009 prin dispunerea diminuării despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune morale. În drept invocă art.361 şi urm. Cod de procedură penală. În baza art.369 alin.1 Cod procedură penală, a luat act de retragerea apelurilor formulate de apelantele părţi civile S. B., E.. în comuna B., nr.83, jud.S M şi S. M. E., E.. în comuna B., nr.70, jud.S M împotriva sentinţei penale nr.577/21.05.2009, pronunţată de Judecătoria S a t u M a r e în dosar nr(…). În baza art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul asigurător Societatea de Asigurare-Reasigurare “Astra” SA B, cu sediul procesual ales în S M,_, .31-33, judeţul S M, împotriva sentinţei penale nr.577/21.05.2009, pronunţată de Judecătoria S a t u M a r e în dosar nr(…). În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat apelantele-părţi civile S. B. şi S. M. E. şi apelantul asigurător Societatea de Asigurare-Reasigurare “Astra ” SA B, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, câte 100 lei fiecare. Analizând apelul societăţii de asigurare prin prisma motivelor invocate de aceasta, dar şi din oficiu, analizând excepţia tardivităţii apelului, excepţie invocată în şedinţa publică din 08.10.2009, tribunalul a apreciat excepţia întemeiată respectiv că apelul asigurătorului este tardiv formulat, urmând a pronunţa o soluţie de respingere a apelului potrivit prevederilor art.379 alin.1, pct.1 lit.a Cod de procedură penală pentru următoarele considerente: În condiţiile în care copia hotărârii penale nr.577/2009 a Judecătoriei S a t u M a r e a fost comunicată societăţii de asigurare în data de 27.05.2009-aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare, ( fila 159 dosarul instanţei de fond ) şi aceasta a formulat apel în data de 10.06.2009 ,tribunalul a constatat că nu s-a respectat astfel termenul de 10 zile ( care se împlinea la data de 08.06.2009 ) prev. de art.363 Cod de procedură penală pentru declararea apelului. Nu are relevanţă juridică sub aspectul aprecierii tardivităţii apelului faptul că, comunicarea a fost înregistrată la societatea de asigurare la data de 02.06.20069, cu atât mai mult cu cât chiar şi pe ştampila de intrare a societăţii de asigurare este trecută data de comunicare ca fiind – 27.05.2009. Pornind de la aspectele mai sus invocate, apreciind ca tardiv apelul declarat în cauză de către apelant asigurător Societatea de Asigurare-Reasigurare Astra SA B, urmează a fi respins potrivit prevederilor legale invocate.
Împotriva acestor hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA, solicitând instanţei admiterea acestuia, casarea şi modificarea deciziei atacate în sensul trimiterii cauzei la instanţa de apel pentru rejudecarea apelului. Apreciază că, hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică având în vedere faptul că instanţa de apel a respins tardiv apelul promovat de către de societatea recurentă. Instanţa de apel a avut în vedere faptul că dispozitivul sentinţei penale a fost comunicat cu societatea recurentă la 27.05.2009, iar declararea apelului s-a făcut la data de 10.06.2009. Invocă dispoziţiile art.365 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora „partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât şi la pronunţare poate declara apel şi peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile”. Solicită instanţei a observa faptul că în raport cu prevederile legale menţionate, societatea recurentă nu a fost prezentă la judecarea şi nici la pronunţarea sentinţei penale, iar pe de altă parte, că apelul declarat după expirarea termenului legal de 10 zile a fost depus înainte de începerea executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile. Curtea, examinând hotărârea atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, combinate cu art.385/6 alin.1 şi art.385/7 alin.1 Cod procedură penală, constată că criticile formulate de recurentă sunt fondate. Aşa cum rezultă din actele de la dosar, cu prilejul judecării în fond a cauzei, Societatea de Asigurare Reasigurare Astra SA a lipsit la toate termenele de judecată inclusiv la pronunţare, situaţie în care îi sunt aplicabile dispoziţiile art.365 Cod procedură penală. În condiţiile prev. de art.365/1 Cod procedură penală, partea care a lipsit la toate termenele de judecată, cât şi la pronunţare poate declara apel şi peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data după care a început executarea pedepsei sau a începerii executării dispoziţiilor privind despăgubirile civile. Faţă de cele menţionate mai sus, Curtea în conformitate cu dispoziţiile art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, va casa decizia Tribunalul u i S a t u M a r e şi va dispune rejudecarea cauzei ţinând seama de considerentele prezentei. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
