În baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. c C.pr.pen. a achitat inculpatul B. M., fiul lui B. A. si Z. G.V., nascut la data de 1.10.1986 în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, str. . nr.., jud. Sibiu, studii ., zilier, CNP., cetatean român, posesor al C.I. seria. nr.., necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunii lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen.
În baza art.14, art.346 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a respins actiunile civile formulare de partile civile F. C. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu.
În baza art.192 alin.1 pct.1 lit. a C.pr.pen. a obligat partea vatamata F. C., domiciliat în Sibiu, str. . nr. . ., CNP . la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193 alin.5 C.proc.pen. a obligat partea vatamata la plata sumei de 1.163 lei cheltuieli judiciare catre inculpat.
Pentru a pronuntata aceasta hotarâre, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul emis pe Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu în dosarul nr. 2550/P/2008 înregistrat pe rolul acestei instante sub nr.158/306/2008 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului B. M., fiul lui B. A. si Z.G. V., nascut la data de . în Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în Sibiu, str. . nr., jud. Sibiu, studii .., zilier, CNP ., cetatean român, posesor al C.I. seria . nr. ., necasatorit, fara copii minori, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunii lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 C.pen.
În fapt s-a retinut ca în data de 13.07.2007, în jurul orelor 21.00, partea vatamata F. C. I. se deplasa spre casa însotit de martorul B.O.. În strada, în fata imobilului inculpatului, a avut loc un schimb de replici între martorul aratat si fratele inculpatului, martorul B. A.. Deoarece cel din urma l-a lovit pe cel dintâi, a intervenit partea vatamata pentru a aplana conflictul, aceasta fiind lovita pe spate de inculpatul B. M.cu o bâta, în zona capului.
Partea vatamata ca urmare a agresiunii exercitate asupra ei, a suferit leziuni traumatice, respectiv o hemipareza faciala dreapta urmare a traumatismului cranio – cerebral, produs prin lovire cu un corp dur (bâta), leziuni, care au necesitat pentru vindecare 12 – 14 zile de îngrijiri medicale.
În drept s-a aratat ca fapta inculpatul B. M. care, la data de 13.07.2007, în jurul orei 21.00 – 22.00, a aplicat o lovitura cu o bâta partii vatamate în regiunea capului, provocându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal, care pentru vindecare necesita, 12 – 14 zile de îngrijiri medicale, întruneste, atât sub aspect obiectiv cât si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prev. si ped. de art. 180 alin. 2 cp.
Analizând materialul probator administrat în cauza instanta de fond a retinut urmatoarele:
În data de 13.06.2007, în jurul orei 20 partea vatamata F. C. I. si martorul B. O.s-au deplasat la un magazin de pe str. . din Municipiul Sibiu, unde au consumat fiecare câte 2-3 sticle de bere. Acolo a aparut fratele inculpatului, B.A., care i-a reprosat martorului B.faptul ca urina pe strada, iar martorul B. a început sa îl înjure si l-a scuipat pe fratele inculpatul, iar la scurt timp a aparut si inculpatul B. M.în magazin, întrebându-i pe cei doi ce au avut cu fratele lui. Inculpatul a plecat spre casa, însotit de fratele sau, iar partea vatamata si martorul B. au mai ramas înca aproximativ o ora în magazin. Când au plecat si acestia spre casa, au vazut pe str. , în dreptul casei inculpatului, mai multe persoane, printre care si inculpatul, fratele acestuia, martorii G. I., S. C.. Partea vatamata s-a dus la fratele inculpatului pentru a-i reprosa modul în care s-a comportat la magazin. Fratele inculpatului l-a împins pe martorul B., iar acesta, fiind si sub influenta bauturilor alcoolice, s-a dezechilibrat si a cazut, partea vatamata intentionând sa îl loveasca pe fratele inculpatului., însa partea vatamata s-a dezechilibrat si a cazut.
La data de 22.06.2007 partea vatamata a fost internata la Clinica ORL a Spitalului Clinic Judetean Sibiu, deoarece suferise o hemipareza faciala dreapta, care a necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale (partea vatamata a ramas internata pâna al data de 2.07.2007).
Examinând certificatul medico-legal eliberat partii vatamate de catre Serviciul Medico – Legal Judetean Sibiu instanta a constatat ca în acest act medico-legal, eliberat la 13 zile de la agresiunea invocata de partea vatamata se concluzioneaza ca: partii vatamate F. C. I. i s-a diagnosticat la data de 19 iunie 2007 o hemipareza faciala dreapta care poate fi urmarea unui traumatism cranio – cerebral produs prin lovire cu un corp dur. Astfel, ca leziunile necesitau în mod obisnuit 12 – 14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Concluziile raportului de expertiza medico-legala au fost urmatoarele: datorita prezentarii tardive a partii vatamate F.C. I. la examinarile medicale si medico – legale (fata de data de 13 iunie 2007 – presupusa a fi data evenimentului traumatic), aceste examinari nu au putut decela leziuni traumatice eventual suferite de catre susnumitul cu ocazia evenimentului traumatic, astfel încât nu exista elemente obiective de ordin medico – legal pe baza carora sa se sustina etiologia traumatica a hemiparezei faciale drepte diagnosticate la data de 19 iunie 2007.
În absenta unor modificari lezionale care sa fi fost obiectivate prin examinarile clinice si paraclinice efectuate, medicul legist nu s-a putut pronunta asupra realitatii traumatismului si, deci, nici asupra mecanismului de producere (lovire activa?, lovire pasiva de un corp dur în cadrul unei caderi?) si nici asupra datei de producere a unor eventuale leziuni traumatice.
S-a mai aratat ca hemipareza faciala putea avea si alte cauze decât un traumatism, putând fi vorba, de exemplu, de o paralizie a frigore (care, de altfel, a si fost luata în considerare ca posibila etiologie de catre medicul de specialitate – ORL, în absenta unor leziuni traumatice obiectivabile prin investigatiile efectuate).
Prin urmare, desi partea vatamata a reclamat ca a fost victima unei agresiuni în data de 13.06.2007 este evident ca între pretinsa agresiune si internarea în Clinica O.R.L. a Spitalului Clinic Judetean Sibiu pentru pareza faciala nu exista legatura de cauzalitate, certificatul medico-legal nefacând nici o mentiune în acest sens, iar în raportul de expertiza medico-legala se arata ca nu s-a putut stabili originea traumatica a paraliziei.
Pe cale de consecinta, câta vreme zilele de îngrijiri medicale au fost determinate strict de pareza faciala care nu este în legatura cauzala cu agresiunea invocata de partea vatamata ca produsa în data de 13.06.2007, instanta, în baza art.334 C.proc.pen. instanta a schimbat încadrarea juridica a faptei din infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.2 C.pen. în infractiunea de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen.
Modul de producere a incidentului din magazinul de pe str. ., cel care a declansat si conflictul de pe strada din jurul orei 21 rezulta din declaratiile partii vatamate, ale inculpatului si ale martorul B.O. (filele 5, 21, 16-18 dosar de urmarire penala, filele 22-24).
Inculpatul a negat în mod constant ca ar fi lovit partea vatamata (filele 21-23 dosar de urmarire penala, fila 22), sustinând ca acesta s-ar fi dezechilibrat, iar în cadere s-a lovit cu capul de banca din fata casei inculpatului.
Partea vatamata a sustinut în declaratia data în cursul urmaririi penale ca a suferit pareza la doua zile dupa agresarea sa de catre inculpat (fila 5), însa prezentarea la Clinica ORL a Spitalului Clinic Judetean Sibiu a avut loc la 9 zile de la incidentul cu inculpatul; în foaia de observatie a partii vatamate nu este mentionata nici o leziune care sa fi fost observata la nivelul capului partii vatamate (nu s-a constata existenta nici unei echimoze, excoriatii, plagi, a vreunui hematom si nici a vreunei otoragii).
Martorul B.O. a declarat (fila 24) ca nu l-a vazut pe inculpat sa loveasca partea vatamata, deoarece el era cazut la pamânt în urma loviturii aplicate de fratele inculpatului. Martorul a mai relatat ca l-a vazut pe partea vatamata tinându-se de cap, iar apoi l-a vazut pe inculpat mergând spre curtea casei sale cu o bâta în mâna si astfel a dedus ca inculpatul a lovit partea vatamata. Acelasi martor(ce de altfel si partea vatamata) i-a indicat ca fiind prezenti la incident pe martorii S. C. si G. I..
Nu trebuie pierdut din vedere nici faptul ca atât partea vatamata, cât si martorul B. O. erau în stare de ebrietate, asa cum rezulta din declaratiile tuturor martorilor (inclusiv ale celor propusi de partea vatamata), precum si din declaratiile inculpatului. Chiar si partea vatamata si martorul B. au recunoscut ca au consumat fiecare mai multe sticle de bere în seara incidentului.
În plus, daca partea vatamata ar fi fost cu adevarat agresata de catre inculpat, nu ar fi avut nici un motiv sa fuga la sosirea echipajelor de politie, ci ar fi trebuit sa ramâna pe loc si sa reclame agresiunea.
Martorul R.N., propus de partea vatamata a vazut incidentul de pe strada, de la o distanta de 10-15 m, însa nu a observat sa se fi comis acte de violenta (fila 39, fila 11 dosar de urmarire penala). Mai mult, acest martor a declarat ca s-a întâlnit cu partea vatamata în parcul de lânga Spitalului Clinic Judetean Sibiu, când aceasta din urma era internata, însa nu i-a relatat nimic despre cauza parezei faciale pe care o avea.
Martorul G. I. A., propus tot de partea vatamata, a declarat ca a plecat în casa, iar partile au ramas pe strada, iar la revenirea din casa l-a vazut pe partea vatamata cazuta lânga banca din fata casei inculpatului (fila 40, fila 14 dosar de urmarire penala), fara sa îl fi vazut pe inculpat sa aiba în mâna vreo bâta sau vreun alt obiect contondent.
Martorii S. C. si P. R., propusi de inculpat (filele 41-42, filele 12-13 dosar de urmarire penala) au declarat ca partea vatamata a cazut (probabil datorita denivelarilor din trotuar) lânga poarta casei inculpatului, lovindu-se în cadere de banca.
Având în vedere probele administrate în cauza si tinând cont si de starea avansata de ebrietate a partii vatamate, ce ar fi putut determina foarte usor dezechilibrarea si caderea acestei (si eventuala lovire cu capul de baca) instanta constata ca prezumtia de nevinovatie instituita de art.5 ind.1 si art.66 alin.1 C.proc.pen., precum si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului nu a fost rasturnata, iar dubiul profita inculpatului, instanta constata ca nu s-a dovedit ca inculpatul a fost cel care a agresat partea vatamata.
Doua precizari se mai impun a fi facute. În primul rând, aceea ca pe tot parcursul procesului penal conduita partii vatamate a fost de natura a îngreuna buna desfasurare a acestuia (aspect mentionat si în raportul de expertiza, asa cum s-a retinut mai sus). Astfel, înca de la data de 15.08.2007 organele de cercetare penala i-au pus în vedere partii vatamate sa se prezinte la Serviciul Medico – Legal Judetean Sibiu pentru un nou consult, acesta a refuzat, aspect consemnat în procesul – verbal de la fila 8 din dosarul de urmarire penala. Apoi, desi expertiza medico-legala a fost dispusa de instanta la termenul de judecata din 11.06.2008 partea vatamata nu s-a prezentat pentru expertizare la Serviciul Medico – Legal Judetean Sibiu, astfel ca instanta a dispus citarea cu mentiunea de a se prezenta de urgenta pentru efectuarea expertizei si a mai dispus si aducerea acesteia cu mandat la termenul de judecata din 22.10.2009, termen la care partea vatamata nu s-a prezentat (desi lucratorii de politie au înstiintat-o anterior despre existenta mandatului de aducere). Situatia a fost identica si la termenul de judecata din 19.11.2008, pentru care s-a emis mandat de aducere pe numele partii vatamate, iar partea vatamata, desi avea cunostinta de termenul fixat, a lipsit nejustificat. Doar dupa ce instanta a dispus ca, în cazul în care partea vatamata nu se va prezenta pentru examinare pâna la data de 3.12.2008, se va reveni asupra probei cu expertiza medico-legala ca urmare a imposibilitatii de administrare a acesteia, partea vatamata s-a prezentat, iar raportul de expertiza a fost înainta instantei la data de 30.01.2009.
Instanta de fond a facut precizarea ca nu se poate prezuma sub nici o forma vreo legatura de cauzalitate între pretinsa agresiune si pareza faciala suferita de partea vatamata, numai pentru simplul motiv ca partea vatamata s-a prezentat cu întârziere la medicul legist pentru eliberarea certificatului medico-legal (la 13 zile de la pretinsa agresiune) si cu foarte mare întârziere pentru examinarea în vederea expertizarii, întârzieri care într-adevar au putut determina imposibilitatea stabilirii vreunei legaturi de cauzalitate, câta vreme atât în scrisoarea medicala de la externarea partii vatamate, cât si în raportul de expertiza s-a mentionat expres ca pareza poate avea si alte cauze (de ex., o paralizie a frigore), iar certificatul medico-legal nu mentioneaza nici o leziune traumatica.
Nefiind dovedita mai presus de orice dubiu savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente prevazuta de art.180 alin.1 C.pen. de catre inculpat, instanta, în baza art.11pct.2 lit.a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. c C.pr.pen. a dispus achitarea acestuia.
Partea vatamata s-a constituit parte civila în cauza, solicitând obligarea inculpatului la plata urmatoarelor sume: 2.000 lei pe perioada spitalizarii (deplasari cu masina la spital, internare/externare, alimentatia suplimentara, medicamente achizitionate – calmante, antibiotice, pansamente, etc., atentii acordate personalului medical); 3.000 lei cheltuieli pe perioada convalescentei la domiciliu (medicamente, calmante, vitamine, alimentatie suplimentara – fructe, sucuri naturale, legume, gratare, produse lactate, etc., deplasari cu auto la controale medicale); 4.000 lei venituri nerealizate pe perioada celor 2 luni; 6.000 lei daune morale, reprezentând o reparatie materiala a suferintelor partii vatamate cauzate prin agresiunea inculpatului, suferintele fiind atât de natura fizica cât si pe plan emotional, afectiv.
Spitalul Clinic Judetean Sibiu s-a constituit parte civila în cauza solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1850,13 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de asistenta medicala acordata partii vatamate plus dobânda legala pâna la data platii (fila 7 dosar de urmarire penala).
Potrivit art.313 alin.1 din Legea nr.95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane raspund potrivit legii si au obligatia sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata, iar sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de catre furnizorii de servicii medicale.
În cauza, asa cum s-a aratat mai sus nu s-a dovedit ca inculpatul a fost cel care a agresat partea vatamata si nici faptul ca între lovitura mentionata de partea vatamata în plângere, pe de o parte, si pareza faciala suferita si, prin urmare, internarea acesteia la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, pe de alta parte, exista legatura de cauzalitate.
Prin urmare, instanta, vazând prevederile art.14, art.346 alin.3 C.pr.pen. rap. la art. 998-999 C.civ. a respins actiunile civile formulare de partile civile F.C. si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu, criticând hotarârea instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie si a solicitat condamnarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal întrucât fata de probatoriul administrat, schimbarea încadrarii juridice si achitarea nu au suport probator, vinovatia inculpatului B. M. fiind dedusa din declaratiile martorului B. O. de la urmarirea penala si implicit rezulta si din declaratia data în fata instantei, precum si din inadvertentele din declaratiile martorilor R. N. si G.I. A., iar pe de alta parte tardivitatea prezentarii partii vatamate la spital si faptul ca pareza poate avea si alte cauze, nu sunt împrejurari suficiente pentru a deduce ca partea vatamata a fost agresata de alte persoane.
Tribunalul a dispus la cererea parchetului efectuarea unui raport de expertiza la Institutul de Medicina Legala Cluj Napoca având ca obiective:
– daca leziunile constatate prin certificatul medico-legal nr. I/a/625 din 26 iunie 2007 eliberat de medic specialist legist H. D., ( fila 6 dosar urmarire penala), s-au putut produce la data de 13.06.2007 prin lovire activa cu un corp dur;
– în caz negativ care este mecanismul de producere;
– care este numarul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, tinând seama de audiograma din 02.12.2008 prin care se diagnosticheaza hipoacuzie mixta usoara la urechea dreapta posttraumatica precum si o usoara pareza sechelara de nerv facial ( conform raportului de expertiza medico-legala nr. 54/II/a/7 , f. 113-115 dosar fond).
Institutul de Medicina Legala Cluj Napoca a înaintat ( fila 41 – 43 dosar) noul raport de expertiza medico – legala care a concluzionat ca, leziunea constatata prin certificatul medico – legal nr. I/a/625/26 Iunie 2007, eliberat de Dr. H. D., respectiv hemipareza faciala dreapta s-a putut produce la data de 13.06.2007 prin lovire activa cu un corp dur, dar poate avea si alte cauze precum si alta data de debut. În conditiile în care datele de ancheta confirma existenta agresiunii leziunile suferite de numitul F. C. I. la data de 13.06.2007 au necesitat, conform baremului existent, 14 zile îngrijiri medicale.
Fata de faptul ca s-a sustinut ca ar exista unele elemente de contrarietate între cele doua acte medico legale depuse la dosar, la cererea parchetului s-au trimis spre avizare ambele expertize la Comisia Superioara de Medicina Legala Bucuresti, care a conchis ca nu exista nici un fel date medicale obiective care sa sustina o posibila legatura între traumatismul incriminat si pareza faciala periferica dreapta – obiectivabila clinic ( fila 73 dosar tribunal) – proba care are relevanta în contextul probator administrat în sensul mentinerii hotarârii instantei de fond ca legala si temeinica.
Instanta din oficiu a dispus reaudierea martorului B. O. ( fila 46 dosar), iar acesta a sustinut ca nu a observat momentul agresiunii, ca inculpatul B.M. se afla la circa 2 – 3 metri de partea vatamata, ca partea vatamata se tinea cu mâna de cap si ca el nu a observat ca acesta sa aiba lovituri la cap, atunci când s-a ridicat de jos urmare loviturii primite de la fratele inculpatului B. A.. A mai sustinut ca nu a vazut ca cineva sa-l fi lovit pe partea vatamata, dar este adevarat ca inculpatul avea o bâta în mâna.
Fata de probele dosarului, tribunalul retine ca legala si temeinica hotarârea instantei de fond, motivat de faptul ca probele stiintifice si testimoniale administrate în cauza, nu au facut dovada existentei unei legaturi de cauzalitate între actiunea inculpatului si leziunile produse partii vatamate. Asa fiind, în mod corect instanta de fond a dispus schimbarea încadrarii juridice a faptei. Cum probele testimoniale sunt contradictorii, cum din reaudierea martorului B. O. nu s-a putut proba fara dubiu ca inculpatul a fost cel care a lovit partea vatamata, în mod corect instanta de fond l-a achitat pe inculpatul B.M. în baza art.11 pct.2 lit. a C.pr.pen. rap. la art.10 lit. c C.pr.pen.
Asa fiind, solutia de respingere a recursului Parchetului ca nefondat se impune, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b C.p.p..
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sibiu împotriva sentintei penale nr. 90 din data de 26.02.2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu pe care o mentine.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat ramân în sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica azi, 22.03.2010.
