Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 834/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului T. G., în prezent detinut în Penitenciarul Margineni, arestat în alta cauza, pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g, i si alin.3 lit.h C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si art. 37 lit.a C.p., fapta din perioada 11.01.2008 – 22.04.2008.
S-a retinut în sarcina inculpatului ca la data de 11.01.2008 acesta s-a deplasat în sat.Buda cu intentia de a sustrage cablu telefonic. Asupra sa avea o geanta cu un bomfaier si o cheie fixa de 22/24 pe care le-a folosit la sectionarea cablului telefonic sustras ce apartine SC R. SA. Cablul la ars si metalul obtinut vândut unei persoane necunoscute.
În noaptea de 20/21.01.2008 s-a deplasat cu trenul pâna a Halta Râfov, iar în zona izlazului din sat.Goga în aceeasi modalitate a sstrs cablul telefonic apartinând SC R. SA, pe care la valorificat prin vânzare catre o persoana necunoscuta.
În noaptea de 22/23.04.2008 s-a deplasat în com. Râfov, de unde a sustras cabul telephonic apartinând SC R. SA, pe care la valorificat prin vânzare catre o persoana necunoscuta.
În cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partii vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului si planse foto, proces verbal de reconstituire, declaratii de martori, declaratiile inculpatului.
În cursul cercetarii judecatoresti, s-a procedat la reaudierea inculpatului, în conformitate cu disp. art. 323 C.p.p., acesta aratând ca faptele nu au fost savârsite de el, au fost audiati martorii din acte . P. M, I. G. si I. V.
În aparare, inculpatul a solicitat proba martori, probe încuviintare de instanta, care a procedat la audierea numitei S. E., S. P. si A. F.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Din toate acestea, instanta retine ca la data de 26.05. 2008 prin rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti s-a dispus începerea urmarii penale fata de T. G., pentru savârsirea infractiunii de furt calificat în forma continuata prev. de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.e, g, i si alin.3 lit.h C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si art. 37 lit.a C.p.,.
La data de începerii rmaririi penale acesta se afla în stare de arest preventiv, fiind cercetat în alta cauza.
Inculpatul fost audiat cu privire la fapte la data de 13.05.2008, data la care a recunoscut savârsirea acestora si a indicat locul si modul în care a comis faptele.
Pe baza declaratiilor acestuia s-a întocmit proces verbal de conducere în teren si s-a efectuat reconstituirea.
În cauza a fost efectuat si un raport de constatare tehnico-stiintifica traseologica nr. 807646 din data de 25.02.2008 pentru a se stabili daca urmele de încaltaminte ridicate au fost create de încaltamimtea inculpatului T. G., iar concluziile acestui raport nu au indicat decât ca urma ridicata nu are valoare operativa.
Analizând probele pentru fapta din data de 11.01.2008 instanta retine urmatoarele:
Din declaratia martorului P. M. retine ca acesta la data de 11.01.2008 trecând prin zona a vazut cablurile taiate si trei persoane care trageau de aceste cabluri si care au fugit catre padure.
Martorul I. V. care se deplasa împreuna cu numitul P. M. la data de 11.01.2008, arata ca personal nu a vazut nici o persoana, dar într-adevar numitul P. M. i-a spus acest amanunt în timp ce se deplasau.
Martorul I. G. arata ca a fost numai martor asistent si nu cunoaste alte date cu privire la fapta.
Din aceste declaratii, asa cum au fost ele date în faza de urmarire penala si mentinute în fata instantei de judecata, instanta constata ca se reliefeaza un aspect esential în cauza, respectiv împrejurarea ca faptele au fost puse pe seama inculpatului numai pe baza declaratiilor acestuia date la urmarirea penala si a unor concluzii fara suport probator, plecând de la premisa ca acesta a mai fost condamnat pentru fapte de acelasi gen.
Mai mult decât atât, în declaratiile date la urmarirea penala inculpatul a aratat ca a savârsit faptele singur, iar martorul audiat pe situatia de fapt arata ca la data de 11.01.208 a vazut trei persoane care trageau cablul si au fugit catre padure, declaratie sustinuta si de martorul I. V..
Nici pentru celealte doua fapte organele de cercetare penala nu au administrat probatorii si au procedat la punerea sub acuzare a inculpatului numai pe baza declaratiilor de recunoastere ale acestuia date în cursul urmaririi penale, declaratii ce nu au fost mentinute în fata instantei de judecata.
Materialul probator administrat, nu este de natura sa rastoarne prezumtia de nevinovatie, probele incerte nefiind în masura sa convinga instanta de savârsirea faptei de catre inculpat.
Fata de toate acestea, instanta va dispune în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. 10 lit. c C.p.p., achitarea inculpatului T. G. întrucât fapta nu a fost savârsita de inculpat.
Cu privire la latura civila, partea vatamata S.C. R. S.A cu sediul în Ploiesti.., s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 14.424 lei, reprezentând prejudiciu suferit de pe urma faptelor.
Conform disp. art. 346 alin. 3 c.p.p despagubirile civile nu pot fi acordate în cazul în care în cauza s-a pronuntat achitarea pentru ca fapta nu a fost savârsita de inculpat, situatie în care instanta va respinge actiunea civila formulata de partea civila S.C. R. S.A ca inadmisibila.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, vor ramâne în sarcina de plata a acestuia, iar onorariul aparatorului din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justitiei.
