Prin decizia penală nr. 129/12,03,2007 a Judecătoriei Hârlău
In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit b cod procedura penala achita inculpatul HC, pentru savarsirea infractiunii de insulta, prevazuta si pedepsita de art. 205 Cod penal raporat la art 13 cod penal
In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d cod procedura penala achita inculpatul H C, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta si pedepsita de art. 192 alin 2 cod penal
In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d cod procedura penala achita inculpatul HC, pentru savarsirea infractiunii de parasire loc accident, prevazuta si pedepsita de art. 89 alin 1 din OUG 195.2002 republicata.
In baza dispozitiilor art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d cod procedura penala achita inculpatul H C pentru savarsirea infractiunii de refuz recoltare probe biologice, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin 5 din OUG 195./2002 republicata raporat la art 13 cod penal.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut următoarele
Inculpatul H C a fost trimis in judecata de catre Parchetul de pe langa judecatria Harlau pentru savarsirea infractiunilor de “impotrivire la recoltare de probe biologice”,” parasire loc accident”, “violare de domiciliu”, si distrugere prevazute de art 79 alin 4, si art 81 alin 1 din OUG 195.2001 art 192 alin 2 cod penal art 217 alin 1 cod penal cu aplicarea art 33 lit a cod penal.
Pentru infractiunile prevazute de art 205 si 193 cod penal in urmand sa faca instanta cercetari avand in vedere ca la acea data revenea instantei competenta de solutionare.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunilor de insulta si amenintare la termenul din data de 08.06.2006 s-a luat act de lipsa nejustificata la doua termene consecutive, insa fata de infractiunea de insulta prevazuta de art 10 b cod procedura penala raportat la art 13 cod penal, deoarece:
Potrivit pct. 56 al art. I din Legea nr. 278 din 4 iulie 2006, publicată în Monitorul Oficial nr. 601 din 12 iulie 2006, infracţiunea de insultă prevăzute de art. 205 C.pen., a fost dezincriminată. Astfel, potrivit acestor ultime modificări ale Codului Penal, nu mai poate fi angajată răspunderea penală a unei persoane pentru săvârşirea acestei fapte.
Însă, prin Decizia nr. 62/18.01.2007 a , publicată în Monitorul Oficial nr. 104/12.02.2007, a fost declarată neconstituţionalitatea acestor dezincriminări. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor constituţionale, infracţiunea de insultă nu mai este abrogată.
Totuşi, având în vedere art. 13 alin. 1 C.pen., în materie penală funcţionează şi un alt principiu al aplicării legii, respectiv aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, potrivit acestui principiu, în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii şi până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea cea mai favorabilă.
Instanţa constată faptul că de la data săvârşirii infracţiunii, respectiv 13.10.2005 şi până la judecarea cauzei, a fost un moment în care cele două infracţiuni au fost abrogate. Prin urmare, instanţa va face aplicarea legii penale mai favorabile.
Va inceta precesul penal in baza art 10 lit h cod procedura penala doar pentru infractiunea de amenintare prevazuta de art 193 cod penal cu aplicarea art 13 cod penal, considerand dispozitiile anterioare inlaturarii lipsei nejustificate la doua termen consecutive prin legea 356/2006, mai fovarabile inculpatului.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de violare de domiciliu si distrugere in data de 13.10.2006 retine instanta din declaratiile acesteia luate in calitate de martor in faza de urmarire penala si din declaratiile acesteia din data de 18.10.2006, 17.10.2006, avand in vedere ca aceasta este plecata la in Spania si nu a putut fi audiata in mod nemijlocit de catre instanta ca partea vatamata a declarat ca in data de 13.10.2005 intre orele 23-24 inculpatul a patruns in curtea sa si a I-a spart un geam de la usa adresandu-I cuvinte vulare si speriidu-I copilul, acesta fiind in stare de ebrietate, si cerandu-I sa plece acesta a plecat dupa ce a spart un geam cu ce avea in mana “un furtun”. Tot din declaratia partii vatmate retine instanta ca acesta initial a strigat la poarta, cerandu-I sa iasa in drum, iar aceasta nu a reactionat de teama, si a vazut cum a intrat in curtea sa, insa aceasta nu s-a impotrivit, acesta parasind la solicitare curtea. Niciun vecin din imprejmuirea casei parţii vătămate nu a fost audiat petru a confirma sau infirma acest incident.
In urma cercetarilor efectuate la fata locului nu au fost identificate urme sau mijloace materiale de proba si nici nu s-au efectuat fotografii. Instanta retine ca in procesul verbal sunt trecuţi ca fiind doi martori asistenti cu semnatura insa in continutul procesului verbal este doar un martor asistent.
Retine instanta ca partea vatămata CM a fost in calitate de martor asistent la cercetarea la fata locului la partea vatamata SM pentru fapta reclamata in data de 15.10.2006.
Din declaratia de martor luata partii vatămate C M, rezulta ca in data de 13.10.2006 in timp ce se afla la T M impreuna cu RS a inculpatul la T, insa nu a auzit ce a vorbit cu acestea, dupa care a plecat la casa sa, ceea ce nu se coroboreaza cu declaratia martorelor T si R din faza de urmarire penala care au arata ca ca inculpatul a stat cam o ora si partea vatamata C M nu se afla acolo. Retine instanta ca aceste martore in fata instantei s-au schimbat declaratia integral nesustinad invinuirile, drept pentru care reprezentantaul parchetului s-a sesizat pentru marturie mincinoasa, dupa care au revenit din nou asupra declaratiei, si apoi au facut plangere impotriva organelor de cercetare pentru cercetari abuzive. Avand in vedere ca solutia impotriva acestor martore nu este inca definitiva, fiind formulata plangere impotriva solutiei, instanta urmeaza a le aprecia doar in masura in care se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza. Mai retine instanta si o neconcorcondanta de date ale savarsirii faptelor fata de partile vatamate C M si SM, in sesnul ca partea vatamata C a arata ca in aceeasi seara in care a pătruns inculpatul in locuinta sa s-a dus si la S M si anume in data de 13.10.2005, insa partea vatamata S M reclama ca data de savarsire a faptei data de 15.10.2005. Toate aceste date in faza de urmarire penala sunt modificate fara a fi semante de catre partile impilicate si retinute de catre organele de Politie ca fiind doua doua date diferite.
Fata de declaratiile inculpatului care a arata ca a in data de 15.10 2005 a incercat sa faca cercetari fata de cele intamplate in data de 23.09.2005 afirmand ca a fost la T M unde s-a intalnit si cu C M si aceasta I-a zis sa vina mai tarziu sa ii spuna ce s-a intamplat se coroborează partial cu declaratia partii vatămate din faza de urmarire penala care a arata ca se afla in casa lui T, fapt ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor T M si R R data in fata instantei.
Martorele T si R au arata ca partea vatămata C M nu s-a plâns cum ca I-ar fi spart un geam, ca acel geam era spart.
Fata de infractiunea de violare de domiciliu in forma agravata reclamata de catre partea vatamata C M aceasta a aratat ca inculpatul a strigat la poarta ca aceasta sa iasa in drum si cand a vazut ca aceasta nu iesie in drum a deschis poarta care era deschisa si a intrat in curte, in scopul de a discuta cu aceasta pentru incidentul din data de 23.09.2005, si a parasit locuinta dupa ce aceasta I-a solicitat.Fata de acestea instanta retine ca acesta nu a avut intentia de a viola locuinta acesteia, scopul sau fiind de a discuta cu aceasta, desi la o ora inaintata, nu se poate retine vinovatia acestuia in săvârsirea acestei infractiuni, drept pentru care va achita inculpatul in baza art 10 lit d cod procedura penal lipsin elementul essential fata de care nu se poate vorbi despre o infractiune respective, latura subiectiva, intentia inculpatului de a-I viola domiciliul.
In ceea ce priveste fapta de distrugere a geamului de la usa din acelasi material probator administrat in cauza rezultă că acest geam era spart si nu a fost spart de catre inculpat, ca niciunul din martorii audiati nu a auzit sa se si scpart vreun geam, drept pentru care instanta urmeaza a aplicabilitate principiului potrivit caruia dubiile profita inculpatului “in dubio pro reo” si va a achita inculpatul in baza art 10 lit c cod procedura penală pentru această faptă.
In ceea ce priveste savarsirea infractiunii de violare de domiciliu in varianata agravată savârsita in dauna partii vatămate S M retine instanţa, din acelaşi material probator enunţat detaliat mai sus, ca nici la aceasta nu a avut intentia de viola domiciliul, pătrunzând cu scopul de a solicita relatii cu privire la incidentul din data de 23.09.2005, având in vedere ca din declaratia martorului H C rezulta ca partea vatămata Calin Mihaela I-a zis sa strige la mătuşa sa S M, cu care este prieten de familie inculpatul (cu sotul acesteia). Deşi, şi in aceasta situatie ora la care inculpatul s-a dus la partea vatamata era inaintată nu se poate retine intenţia acestuia de a savarsi infractiunea de violare de domiciliu avand in vedere ca inculpatul se afla si in stare de ebrietate care ii putea afecta ratiunea, drept pentru care va dispune achitarea in baza art 10 lit d pentru lipsa element subiectiv.
In ceea ce priveste săvârşirea infracţiunii de părăsire loc accident , instanta retine din continutul definitiei acestei infractiuni prevazuta de art 89 alin 1 din republicata”Părăsirea locului accidentului fără încuviinţarea poliţiei ori a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, precum şi modificarea sau ştergerea urmelor accidentului de către conducătorul oricărui vehicul angajat într-un accident de circulaţie de pe urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracţiuni se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani”., retine instanta ca pentru a fi indeplinită latura obiectiva a acestei infractiuni trebuie să existe o conditie ce constituie o “cerinţă esenţială’ ce intregeşte latura obiectivă a infracţiunii de părăsire loc accident si anume aceea de a a parasi locul accidentului dup ace a avut loc “uciderea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii uneia sau mai multor persoane ori dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracţiuni”, ori in speta nici una din acete rezultate nu s-a produs, drept pentru care latura obiectiva a infractiunii nu este intrunita, fapta inculpatului fiind de natura contraventionala pentru care de altfel a si fost sanctionat asa cum rezulta din procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei întocmit de Politie. Faţă de toate aceste aspecte retinute va achita inculpatul pentru aceasat fapta in baza art 10 lit d cod procedura penala.
In ceea ce priveste refuzul de a merge la recoltare probe biologice prevazuta de art 87 alin 5 din OUG 195/2002 republicatat “Refuzul, împotrivirea sau sustragerea unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau tramvai de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanţe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat se pedepseşte cu închisoare de la 1 la 7 ani.”
Se poate observa de la primul act de cercetare cum ca organele de politie au fost sesizate telefonic in data de 23.09.2005 la ora 15, de catre o persoana care nu s-a identificat cum ca inculpatul a intrat cu autoturismul in acostament, iar soferul –H C este lovit la cap si arunca cu pietre in locuintele cetatenilor.
Apoi s-a intocmit proces verbal de constatare a infractiunii flagarante, desi aceasta infractiune nu a fost constata flagrant, organele de politie sosind dupa o sesizare telefonica de la Belcesti in sat Munteni, infractiunea nu a fost savarşită in conditiile prevăzute de art 465 si 466 cod procedura penala, nu s-a retinut inculpatul in baza art 468 cod procedura penala. Procesul verbal de constatare a infractiunii flagarante nu indeplineste conditiile prevazute de art 467 cod procedura penala. Mai retine instanta ca in acest proces verbal sunt trecuti trei martori asistenti respectiv BC, M G si TN insa sunt doar doua semnaturi, fara a se menţiona a cui sunt semanturile si de ce nu au semnat toti trei. Nu este prevazuta nici data si ora constatarii infractiunii flagarante. Din declaratia martorului B C din faza de urmarire penala rezulta ca in jurul orelor 15.30 inculpatul s-a rasturnat cu autoturismul propietate personala in dreptul locuintei P V si G(numele acestor persoane fiind completat cu alt pix fara a fi semnat de partile implicate. Acest martor in faza de cercetare judecatoreasca fila 86 dosar a arata ca pe la 4.30 –5 dupa amiaza a vazut cum inculpatul era in sanţ plin de sange si organele de politie ii solicitau sa urce in masina, percepand incidentul de la 100 m, masina fiind parcata cam la 700 m, si ca nu a citit ce a semnat la Politie.
Martorul Sava Mihai, vecin cu locuinta inculpatul a arata ca a vorbit cu inculpatul in jurul pranzului cand a venit acasa cu caruta spunandu-I ca I s-a defectat masina si a sta cam 2-3 ore, din procesul verbal de constatare a contraventiei cum ca nu ar fi declarat accidentul in temen legal este prevazută ca dată si ora de săvârsire a accinetului la ora 12.30 si in autorizatia de reparatie este aceeasi ora trecuta, organele de politie aratand ca au gasit inculpatul la ora 15. Fata de aceste aspecte, cum procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei intocmit de catre Politia Belcesti are valoare de inscris autentic pana la constatarea nulitatii sau a declararii ca fals a acestuia, instanta urmeaza a aprecia ca incidentul dintre inculpate si organelle de politie a avut loc in doua momente, ca oraganele de politie s-au prezentat cu mult dupa ora accidentului(ora 12) iar elemnetul material al infractiunii de refuz de recoltare probe nu este intrunit avand in vedere ca inculpatul nu a fost oprit de catre organele de politie si nici urmarit de catre acesta, in vederea opririi, pentru a constata ca acesta a condus autorurismul pe drumurile publicie si in momentul solicitarii acesta a refuzat sa mearga. Martorii audiaţi in cauză au relatat cum ca inculpatul a fost luat de pe strada de catre organelle de politie si incătusat. De altfel, inculpatul a facut si plangere impotriva organelor de politie pentru cercetare abuziva, intre politie si acest inculpate existand o situatie tensionata mai veche pe fondul unor neîntelegeri u prvire la modul cum îşi indeplinesc atribuţiile de serviciu. Faptul a refuzat sa mearga la probe la momentul cand a fost luat de pe strada la 3 ore dupa conducerea autovehicului nu poate fi considerat ca latura obiectiva a acestei infractiuni este intrunita, si in mod justificat inculpatul a refuzat acest lucru, indifferent că se afla sau nu in satre de ebrietate in acel moment, drept pentru care instanţa va achita inculpatul in baza art 10 lit d cod procedura penal.
Mai retine instanta ca retinerile din rechizitoriu cum ca inculpatul este o persoana recalcitrantă si consumatoare de băuturi alcoolice, insa aceste afirmatii nu sunt sustinutede actele depuse de catre inculpate in cauză, avand in vedere ca din inscrisuri rezulta ca este o persoana organizata, se preocupa ca de activitatile didactice pe care le are in mod corespunzator, are activităti extracontractuale,, elevii sai sunt remarcati prin pregatirea lor la nivel judetean, a obtinut calificativul foarte bine, si este responsabil cu protectia muncii.
Neregurile sesizate la urmarirea penal nu sunt de natura a se consta nulitatea acesteia, acestea ţinând mai mult de de modul de efectuare a cercetarilor ce tind spre o cercetare abuziva, pentru care inculpatul a sesizat organele competente.
Apelul şi recursul Parchetului au fost respinse ca nefondate.
??
??
??
??
4/6
